Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювер и К» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

установил:

ООО «Ювер и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «Балтийский лизинг» автомобиль MAN [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер [суммы изъяты], в этот же день данный автомобиль осуществлял доставку груза для ответчика и пропал. Истец обратился в полицию с заявлением о розыске данного автомобиля, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что данный автомобиль находится у ответчика в пользовании. Полагает, что за период владения имуществом, принадлежащем истцу, ответчиком были получены доходы в размере 3 648 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу на законных основаниям автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца извлеченные ответчиком доходы, полученные в результате незаконного пользования имуществом истца, в размере 3 648 000 рублей и государственную пошлину в размере 52 315 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, был привлечен ООО «Инвест-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен учредитель ООО «Инвест-Проект» ФИО2

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между ним, действовавшим от имени ООО «Эластотэк» и руководителем ООО «Инвест-Проект» ФИО2, была достигнута договоренность об оформлении на ООО «Инвест-Проект» договора лизинга, платежи по которому будет осуществлять ООО «Эластотэк». Принятые на себя обязательства ООО «Эластотэк» исполняло надлежащим образом. Указывает, что он никогда не давал согласия на продажу спорного транспортного средства, в г. <адрес> транспортное средство никогда не перегонялось, в ГИБДД на сверку не предоставлялось. Полагает, что поскольку в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура банкротства, а ООО «Эластотэк» обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о включении в реестр кредиторов, и факт незаконного приобретения истцом спорного имущества, который подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции и подсуден Арбитражному суду ЯНАО и должен рассматриваться как обособленный спор в деле о банкротстве.

Представитель ООО «Ювер и К» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик ФИО1 не является собственником, залогодержателем либо иным лицом, которое может давать согласие на реализацию, либо иное распоряжение транспортным средством. Пояснил, что действия ответчика по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует лишь о способе защиты нарушенного права по возврату денежных средств, которые он оплатил в лизинговую компанию. Полагает, что несостоятельны доводы ответчика о подсудности спора, поскольку при рассмотрении данного спора стороной является физическое лицо, и истребование имущества не происходит в рамках какой-то предпринимательской деятельности.

Третьи лица представитель ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своего мнения относительно исковых требований не выразили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество не находиться в пользовании ФИО1 Пояснила, что спорный автомобиль приобретался ООО «Инвест-Проект» в лизинг, оплата лизинга осуществлялась юридическим лицом, директором которого является ответчик, каких-либо сделок по купле-продаже, также по приобретению в аренду спорного автомобиля ФИО1 не совершалось, в связи с этим в пользовании ответчика данный автомобиль не находиться. Указала на то, что сделка по купли-продажи автомобиля между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Ювер и К» была произведена в момент процедуры банкротства, в связи с чем данная сделка является спорной и в настоящий момент утверждать о том, что автомобиль находиться в собственности истца представляется невозможным, в виду того, что сейчас конкурсным управляющим готовятся ряд заявлений о признании сделок, совершенных за последние три года до начала банкротства, недействительными. Пояснила, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорным транспортным средством не пользовался, так как оно находилось у лизинговой компании, и истцом каких-либо документов, подтверждающих извлечение дохода ответчиком от данного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MAN [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер [суммы изъяты], находился в лизинге ООО «Инвест-Проект», оплата лизинга осуществлялась юридическим лицом, директором которого является ФИО1, каких-либо сделок по купле-продаже, также по приобретению в аренду спорного автомобиля ФИО1 не совершалось.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ООО «Ювер и К» (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 22,23).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ФИО1 никогда собственником спорного транспортного средства не являлся. Доказательств о эксплуатации ответчиком транспортного средства для извлечения выгоды стороной истца не представлено, а стороной ответчика оспаривается.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имущество, указанное им в исковом заявлении в настоящий момент находится у ответчика и ответчик незаконно удерживает данное имущество у себя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы извлеченных доходов, полученной в результате незаконного пользования транспортным средством в размере 3 648 00 рублей, суд считает не доказанной и также не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то сумма оплаченной при подаче в суд государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ювер и К» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: С.А. Ломов