Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управдом-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 105604 рубля 77 копеек и судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что истец является обслуживающей компанией, а ответчица не вносит плату за жилье и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности, и пояснил, что договор на обслуживание дома, где проживает ответчица, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица не оплачивает жилье и предоставленные им коммунальные услуги; на неоднократные требования о погашении задолженности ответчица не реагирует. При этом представитель истца пояснил, что никаких документов о праве на квартиру, где проживает ФИО1, она не представила, но истец полагает, что она обязана вносить оплату в силу предварительного договора с застройщиком. Представитель также не отрицал, что такого договора между МОИСК и ФИО1 он не видел.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ни собственником, ни нанимателем <адрес> она не является; в данной квартире не живет; никаких договоров на обслуживание ни с кем не заключала; о том, что истец является управляющей компанией, ей неизвестно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МОИСК» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает иск ООО «Управдом-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Перечень оснований для возникновения жилищных прав, приведенный в ч.2 данной правовой нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает, в частности, у : нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из смысла ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения по договору социального е найма и для собственников жилых помещений различна одна от другой.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 не является ни собственником, ни нанимателем <адрес>, в связи с чем у нее не возникло и не могло возникнуть никаких обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг; и, следовательно, на нее никаких обязательств по уплате их возложено быть не может, так как субъектом заявленных истцом правоотношений ответчица не является. Суд считает, что представленный в обоснование иска ФЛС на данную квартиру с указанием, что в данной квартире без прописки проживает ФИО1, не может быть принят в качестве объективного доказательства, так как никаких доказательств того, что ответчица фактически на каком-либо праве (или без такового) проживает в данной квартире, истцом не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что указанная квартира на праве собственности зарегистрирована за ЗАО «МОИСК», которая к указанной ответчице никаких требований и претензий не предъявляла и не предъявляет; а договор купли-продажи спорной квартиры между ответчицей и ЗАО находится в стадии оформления, переход права собственности на ФИО1 до настоящего времени не зарегистрирован. Судом также установлено, что никаких предварительных договоров, из которых якобы вытекают или могут вытекать обязательства ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг, не существовало и не существует.

Суд также считает, что адресованное ответчице ФИО1 уведомление об ограничении электроэнергии с последующим опечатыванием счетчика указанной квартиры, также не является бесспорным доказательством того, что именно ФИО1 пользовалась электроэнергией, отпускаемой истцом, поскольку никаких доказательств наличия договорных обязательств истца на обеспечение ответчицы данной услугой не имеется. Суд также обращает внимание на то, что перечень услуг, необходимых к оплате ответчиком, перечисленный в направленных ей с ДД.ММ.ГГГГ истцом извещениях, на суммы более 6 тысяч рублей ежемесячно, ничем не обоснован и не подтвержден.

Судом установлено, что к собственнику данного жилого помещения истец никаких требований материального характера, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг по данной квартире, не заявлял и заявлять не намерен.

Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о выборе управляющей компании ООО «Управдом-С», было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких договоров с УК указанные собственник до настоящего времени не заключили, как не заключило никаких договоров и ООО с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Суд считает, что представленный истцом в обоснование договорных отношений между ним и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ «Договор о передаче <адрес> в управление с целью организации эксплуатации и сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома и выборе способа управления многоквартирным домом» не относится к правоотношениям, возникшим или могущим возникнуть между истцом и ответчиком, поскольку права и обязанности по данному договору возникли у сторон этого договора, в число которых ФИО1 не входила и не входит, в силу чего требовать от нее выполнения условий указанного договора нельзя.

Таким образом, суд считает, что истец ООО «Управдом-С» является ненадлежащим истцом по иску и не может требовать от ответчика исполнения обязанностей, которых та на себя не брала; в связи с чем считает, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья