Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кировский райсуд г. Перми с исковыми требованиями к ИФНС по Кировскому району г. Перми, просила отменить решение от 13 сентября 2013 года №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принять новое решение, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

ИФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении ФИО1 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 сентября 2013 года №.... В установленные сроки ФИО1 обратилась в ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой о признании недействительным решения налогового органа. Решением УФНС по Пермскому краю №... от 19.12.2013 г. решение ИФНС по Кировскому району г. Перми оставлено без изменения.

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, ИФНС по Кировскому району г. Перми в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., доначислены соответствующие суммы пени и штрафов. Причиной доначисления НДФЛ и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении работ по нанесению символик на текстильные изделия, изготовление адресных табличек и логотипов и их реализацию через интернет-магазин. Налоговым органом сделан вывод, что доходы от данной деятельности должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.

ФИО1 при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение соответствующих налоговых вычетов, но налоговый орган не принял их во внимание – по представленным документам – счета фактуры в ООО «...» (приобретение футболок)- затраты составили ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.) При этом в нарушение действующего налогового законодательства указанные счета фактуры не 0 приняты во внимание, ответчик ссылается на то, что реальным поставщиком товара являлся ИП С..,, сделан вывод что договорные отношения между ООО «...» и ФИО1 отсутствовали.

Также налоговым органом не исследовался вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования – просит признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми от 13 сентября 2013 года №... в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., соответствующих пени и НДС в сумме ... руб., штрафов по НДС в размере превышающем ... руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., соответствующих пени по НДФЛ в сумме ... руб., штрафа по НДФЛ в размере превышающем ... руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере превышающем ... руб., указав следующее

налоговым органом признано, что предприниматель ошибочно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактического понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС и НДФЛ, не смотря на отсутствие декларирования. Факт ошибочного применения в период с 2011 системы налогообложения ФИО1 не оспаривает. Предъявленные истицей первичные документы, подтверждающие произведенные расходы с ООО «...» соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность предъявленных ФИО1 сведений в приложенных документах. При этом Инспекция имела возможность самостоятельно истребовать у ООО «...» необходимые документы. (предусмотрены решением о проведении дополнительных мероприятий №... от 17.07.2013 г.). Выводы Инспекции о том, что фактически поставщиком товара являлся ИП С. являются домыслами, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При применении налоговых санкций не учтено, что ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком, привлекается к ответственности впервые.

ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась в Кировский райсуд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам - по НДС в сумме ... руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 г. в сумме ... руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме ... руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме ... руб., НДФЛ в сумме ... руб., в т.ч. за 2010 ш. в сумме ... руб., за 2011 г. в сумме ... руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме ... руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 г. в размере ... руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме ... руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме ... руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб. в т.ч. за 23 квартал 2011 г. в размере ... руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме ... руб., за 4 квартал 2011 г. в размере ... руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК по НДФЛ за 2011 г. в размере ... руб., пени по НДС по состоянию на 13.09.2013 г. в размере ... руб., пени по НДФЛ по состоянию на 17.05.2013 г. в размере ... руб., всего ... руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 30.04.2009 г. по 05.12.2013 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г Перми от 19.03.2013 г. №... проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам проверки составлен акт от 14.06.2013 г. №..., установлена неуплата НДС в сумме ... руб., в т.ч. за к квартал 2011 г. – ... руб., за 3 квартал 2011 г. ... руб., за 4 квартал 2011 г. – ... руб., неуплата НДФЛ в сумме ... руб., в т.ч. за 2010 г. ... руб., за 2011 г. – ... руб..

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.06.2013 г., письменных и устных пояснений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 вынесено решение №... от 13.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности, в т.ч. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в сумме ... руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 г. -... руб., за 3 квартал 2011 г. – ... руб., за 4 квартал 2011 г. – ... руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в сумме ... руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 г. – ... руб., за 3 квартал 2011 г. – ... руб., за 4 квартал 2011 г. – ... руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в размере ... руб.,

начислены пени по НДС по состоянию на 13.09.2013 г. -... руб., пени по НДФЛ по состоянию на 17.05.2013 г. – ... руб., доначислен НДС за 2,3,4 квартал 2011 г. в суме ... руб., НДФЛ за 2011 г. в размере ... руб.

Налогоплательщику направлено требование №... по состоянию на 10.01.2014 г. на сумму ... руб., требование в добровольном порядке не исполнено.

Определением Кировского райсуда г. Перми от 20.05.2014 г. гражданские дела по иску ИФНС по Кировскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа соединены в одном производстве с делом по иску ФИО1 к ИФНС по Кировскому району г. Перми о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В суд истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представители истицы с требований налогового органа не согласны, поддержали доводы искового заявления ФИО1 и изложенные в нем требования.

Представитель ИФНС по Кировскому району г.Перми поддержал заявленные исковые требования, с требованиями ФИО1 не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходи к следующему

в соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более ... процентов указанной суммы и не менее ... рублей.

в соответствии со ст. 122 НК РФ ч 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере ... процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

в соответствии со ст. 108 НК РФ п. 3 Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

в соответствии со ст. 112 НК РФ п. 1,4 Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

в соответствии со ст. 69 НК РФ. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

в соответствии со ст. 173 НК РФ Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В суде установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 30.04.2009 г., прекратила деятельность на основании собственного решения 30.04.2013 г.

Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Перми 14.06.2013 г. в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка (акт №...), проверкой установлено: п. 3.1.1 – неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме ... руб. в т.ч. за периоды - 2 квартал 2011 г. – ... руб., за 3 квартал 2011 г. ... руб., за 4 квартал 2011 г. – ... руб., неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., в т.ч. за 2010 г. ... руб., за 2011 г. – ... руб.. Итого неполная уплата налога установлена в суме ... руб.

По результатам проверки предлагается ИП ФИО1 доначислить суммы неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налога НДС – в размере ... руб., НДФЛ – в размере ... руб., привлечь ФИО1 к налоговой ответственности. Приложение к акту- на 292 листах.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми 13 сентября 2013 года №... в отношении ФИО1 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в сумме ... руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 г. -... руб., за 3 квартал 2011 г. – ... руб., за 4 квартал 2011 г. – ... руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в сумме ... руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 г. – ... руб., за 3 квартал 2011 г. – ... руб., за 4 квартал 2011 г. – ... руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в размере ... руб.,

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что в 2011 г. ФИО5 в инспекцию представила налоговые декларации по НДС 1 квартал с нулевыми показателями, за 204 квартал налоговые декларации по НДС не представляла, налог на добавленную стоимость не уплачивала.

Во время выездной налоговой проверки 09.04.2013 г и 13.05.2014 г. были проведены допросы ФИО1, которая пояснила, что в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю стройматериалов, реализацию футболок через интернет-магазин путем почтовых отправлений с наложенным платежом и выполняла работы по нанесению логотипов на футболки, полотенца при помощи плоттера и пресса.

Продавец, реализуя товары за наличный расчет, вступает с покупателями в иные правоотношения, чем правоотношения сторон по договору розничной купли-продажи, то для целей применения ЕНВД деятельность по торговле товарами и оказанию услуг покупателям на основе договоров поставки или на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки относится к предпринимательской деятельности в сере оптовой торговли.

В ходе проверки (п. 2.2.2.1.3 решения) установлено, что ФИО1 осуществлялась реализация футболок в адрес физических лиц через интернет-магазин путем почтовых отправлений с наложенным платежом, в соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ такая деятельность не относится к розничной торговле, подпадающей под действие главы 26.3 НКРФ.

ФИО1 представлены квитанции за период с 04.05.2011 г. – 31.12.2011 г. об отправке футболок на сумму ... руб. в количестве 2276 штук, в т.ч. за 2 квартал на сумму ... руб., за 3 квартал 2011 г. – ... руб., за 4 квартал 2011 г. на ... руб.

представлены квитанции о возврате – в т.ч. за 2011 г. на сумму ... руб., в т.ч. за 2 квартал ... руб.. за 3 квартал ... руб., за 4 квартал ... руб.,

т.о. выручка от реализации товаров через интернет-магазин составила ... руб., в т.ч. за 2 квартал ... руб., за 3 квартал ... руб., за 4 квартал ... руб.

Всего за 2011 г. ФИО1 получена выручка от оптовой торговли, от реализации продукции собственного производства, от выполнения работ по нанесению логотипов (символик) и почтовой торговли в сумме ... руб., в т.ч. 2 квартал ... руб,. 3 квартал ... руб., 4 квартал ... руб., на эту же сумму занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение п. 1.4 ст. 166 НК РФ налогоплательщиком за 2011 год занижен НДС от реализации товаров и услуг на сумму ... руб. (...).в т.ч. за 2 квартал ... руб. (...), за 3 квартал ... руб. (...), за 4 квартал ... руб. (...).

Из письма ФИО1 на требований №... от 13.05.2013 г. следует, что футболки ФИО1 приобретала у разных поставщиков, в основном за наличный расчет, оборудование для нанесения логотипов приобретала за наличный расчет без оформления документов, пленка для нанесения логотипов также приобреталась у различных поставщиков за наличный расчет, документы подтверждающие расходы не сохранились, книгу покупок за 2011 г ФИО1 не вела.

Из пояснений Чирковой (протокол №... от 12.08.2012 г. следует, что футболки покупала у С.., в момент покупки документы не выдавались, из пояснений от 13.05.2013 г. (протокол №...) следует, что футболки приобретались в ближайших магазинах, от 09.07.2013 г. (протокол №...) - осуществляла деятельность по нанесению логотипов на продукцию, предоставленную самими покупателями.

Из пояснений С.. (протокол №...) от 30.07.2013 г. следует, что осуществляет розничную торговлю футболками, был посредником в приобретении футболок между ФИО6 и компанией «...», официальным дилером этой компании в 2001 г. не являлся.

ФИО1 при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение соответствующих налоговых вычетов, – счета фактуры в ООО «...» (приобретение футболок) на сумму затрат ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.).

28.01.2014 г. ФИО1 направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 10.01.2014 г. на сумму ... руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми от 13 сентября 2013 года №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в суме ... руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 140715 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., штрафов, поскольку

оспариваемое заявителем решение вынесено компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при вынесении решения учтены все представленные документы, пояснений налогоплательщика, представленные документы,

при этом достоверность ведения бухгалтерского учтена, представленных документов должен доказать налогоплательщик,

В нарушение положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не подтвердил документально свое право на применение в отношении него налогового вычета, носящего заявительный характер, уменьшающего налогооблагаемую базу.

Инспекция ФНС по Кировскому району г. Перми правильно определила суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем ФИО1. за проверенный период времени, используя при этом в совокупности все представленные документы, в т.ч. пояснений ФИО1 и С.. Стороной истца правильность определения налоговой недоимки не опровергнута. Доводы истицы о том, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность предъявленных ФИО1 сведений в приложенных документах. При этом Инспекция имела возможность самостоятельно истребовать у ООО «...» необходимые документы. (предусмотрены решением о проведении дополнительных мероприятий №... от 17.07.2013 г.). Выводы Инспекции о том, что фактически поставщиком товара являлся ИП С. являются домыслами, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются представленными суду материалами проверки.

Поскольку ФИО1 подлежит признанию лицом, не выполнившим требование закона о предоставлении точных сведений для уплаты налогов, в том числе не уплатившим недоимку по НДФЛ, НДС и пени, то она правомерно подвергнута налоговым органом штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в случае не внесения в бюджет причитающихся сумм налогов в установленные налоговым законодательством сроки. Представленный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспаривался и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Неверная оценка истицей представленных ответчиком в суд доказательств и как следствие видение иных обстоятельств, имеющих значение для дела, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, не опровергает правильность оспариваемого решения. налогового органа.

Налогоплательщику ФИО1 было направлено требование об уплате налога, срок исполнения требований истек, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию недоимки по налогам – НДФЛ. НДС, пени, штрафы.

Суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, совершения налогового правонарушения вследствие ошибочного толкования закона индивидуальным предпринимателем, материального положения истицы в настоящее время, снизить размер начисленных ФИО1 штрафов в 2 раза, в т.ч. штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ до ... руб. ... коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми от 13 сентября 2013 года №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в суме ... руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., штрафов.

Взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме ... руб. ... коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб., всего ... руб., госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб. ... коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий