Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Ш., управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ш. на праве собственности, и П., управляющим автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ей (П.) на праве собственности. Согласно справки о ДТП № и постановлению о ДТП виновным в ДТП был признал Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, она, воспользовавшись правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> За производство данной экспертизы она уплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «Страховая Группа «УралСиб». В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течении 20 календарных дней, за исключением 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако срок истек, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Ей была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Помимо механических повреждений ее транспортному средству ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> Кроме того, ей понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> по оплате услуг за составление досудебной претензии <данные изъяты> оплате оценки ущерба от ДТП <данные изъяты> по оплате услуг за выезд аварийного комиссара <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> услуг представителя – <данные изъяты> услуг нотариуса – <данные изъяты> услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты>.; услуг аварийного комиссара <данные изъяты> расходы – <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>. (л.д. 2-5).

Истец П. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, доверив представлять свои интересы Л.

Представитель истца П. – Л. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, уточнила заявленные исковые требования П. и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, от остальных требований отказалась (л.д.111).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласно предоставленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заявление от имени представителя Л. о ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступило в страховую компанию по почте ДД.ММ.ГГГГ. в представленной доверенности не содержалось сведений о том, что П. предоставляет Л. право подписывать от своего имени заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая. Кроме того, в заявлении не было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, однако в нарушение п. 10 Закона «Об ОСАГО» автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию. АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес представителя истицы извещение о необходимости предоставить заявление от имени потерпевшего в ДТП, об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса и телефона экспертной организации, куда необходимо представить автомобиль либо договориться с экспертом о месте и времени осмотра автомобиля по месту его нахождения. Никакой реакции на данное уведомление не последовало. Повторно было направлено аналогичное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое также нет. ДД.ММ.ГГГГ от имени Л. поступила претензия, в которой было приложено Заключение, организованное истцом самостоятельно. Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей для ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Результаты такой экспертизы не принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, у АО «СГ «УралСиб» не было оснований принимать для определения размера страхового возмещения Заключения, предоставленное истцом. Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля. У ответчика нет возражений против выводов судебной экспертизы, ответчик просит руководствоваться данными выводами для определения стоимости ремонта автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании стоимости Заключения, организованного представителем истицы, а также «расходов на оплату услуг представителя, составление претензии» также просят отказать в связи со следующим. Представителем Л. не предоставлено достоверных доказательств того, что П. действительно понесла расходы в сумме <данные изъяты> за составление Заключения (также как и расходы на «аварийного комиссара», оплату услуг представителя в суде, составление претензии и т.п.), так как, во-первых, поступление денег от физических лиц должно проводиться через кассовый аппарата и оформляться кассовым чеком либо квитанциями утвержденного образца, прошитыми и пронумерованными; во-вторых, по договоренности ИП Л. с ее «клиентами», которым предоставляемая ею организация оказывает услуги после ДТП, «клиент» оплачивает только стоимость доверенности, остальные так называемые «расходы» заявляются ко взысканию со страховой компании, после чего получаются Л. и иными участвующими лицами (экспертом, «аварийным комиссаром», представителем в суде) со страховщика. Представленные в материалы дела «квитанции» о якобы оплате «клиентом» услуг не соответствуют действительности, не подтверждаются кассовыми книгами, иными документами, которые запрашиваются ответчиком в судебных заседаниях. Данная информация получена ответчиком при рассмотрении судами Воронежской области многочисленных аналогичных дел с участием представителя Л. Также в материалах дела имеются сведения о том, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в соответствии с действующим законодательством произвели полное оформление ДТП, составили Справку о ДТП, вынесли Определение по делу об административном правонарушении. Из документов ГИБДД видно, что они составлены на месте ДТП. Таким образом, выезд «аварийных комиссаров», если он был в действительности, что вызывает обоснованные сомнения, не был необходимым. Более того, ответчику не предоставлено ни одного документа о том, что именно делал «аварийный комиссар», вызывал ли кто-то аварийных комиссаров, либо они приехали по своей инициативе, не имеется таких документов и в материалах дела. Помимо этого, «услуги» аварийного комиссара фактически П. не оплачивались, о чем подробно было изложено выше. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости «слуг аварийного комиссара». Также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просил отказать на основании вышеизложенного, а также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 ввиду злоупотребления истицей правом, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр /л.д. 104, оборот/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. По данному договору застрахована гражданская ответственность П. как собственника автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя П.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником и водителем, которого является Ш., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего П., под управлением П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения /л.д. 5,6/. При этом в действиях Ш. усматривается нарушение п. 8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 7/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГШ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанный случай признан ответчиком страховым случаем и не оспаривается при рассмотрении данного гражданского дела.

Заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило в АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Как указала истец П. в связи с тем, что в установленные сроки страховое возмещение ей выплачено не было, в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГП. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> /л.д. 9-13/. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение /л.д. 27-28/. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Между тем, представителем АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> /л.д. 71-72/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованной и не превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения П. ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д. 110/.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

У ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, однако в сроки, предусмотренные законом, АО «Страховая группа «УралСиб» не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Из содержания приглашение на осмотр и/или независимую экспертизу от АО «СГ «УралСиб» в адрес П. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41,114/, не следует о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием конкретной даты и места проведения осмотра страховщиком.

Согласно направления-заявки на проведение независимой экспертизы (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ «УралСиб»в адрес П. дата и время осмотра указано от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42, 115/.

Вместе с тем, приглашение на осмотр и/или независимую экспертизу от АО «СГ «УралСиб»в адрес П. от ДД.ММ.ГГГГ и направления-заявки на проведение независимой экспертизы (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца, согласно предоставленного ответчиком отчету от отслеживании почтового направления № только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в пометкой «истек срок хранения» /л.д. 116/.

Данных, свидетельствующих об установлении страховщиком иного нового срока для предоставления транспортного средства, а также вручении истцу либо его представителю писем о предоставлении транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Суд полагает, что расходы истца П. на оплату стоимости «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в пользу истца, поскольку были необходимыми. Указанное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что моральный вред, причиненный истцу в размере <данные изъяты> соразмерен указанным событиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако страховая компания такой возможностью своевременно не воспользовалась.

По страховым случаям с 01 сентября 2014 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Страхова группа «УралСиб» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта подлежащая выплате) *50%= <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу П. оказывало ООО «Социальная экспертиза» в лице представителя по доверенности Л. /л.д. 22/, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления и участия в деле в сумме <данные изъяты> /л.д. 21/.

В материалах дела также имеется документ, подтверждающий доводы истца об уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> /л.д. 65-66/.

У суда нет оснований не доверять предоставленным документам.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Суд принимает во внимание, что представителем был выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, считает возможным компенсировать затраты истца на оплату оказанной представителем юридической помощи, составление искового заявления, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу П. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2017