Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорова М.А. к акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

установил:

в исковом заявлении Майоров М.А. указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанной даты работал у ответчика в должностях «менеджер в отделе продаж филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <Адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <Адрес>. При его переводе на должность руководителя филиала в <Адрес>, с ним было заключено дополнительное соглашение, в котором также был определен круг его функциональных обязанностей как руководителя филиала. В частности его обязанностью как руководителя филиала, согласно п. 1.3. соглашения являлось осуществление эффективного административно-хозяйственного управления филиалом. Разделом 6 было определено, что оплата труда руководителя филиала складывается из должностного оклада - <Данные изъяты> руб., премиальных выплат, доплат и надбавок, определенных правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно раздела 7 соглашения, режим его рабочего времени устанавливался как 5 – дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня не менее 8 часов.

Для осуществления деятельности филиала, за филиалом был закреплен грузовой автомобиль Газель г.р.з. <Номер> с наемным водителем, который использовался для доставки товара в 150 различных обслуживаемых филиалом торговых точек в Пугачевском, Ивантеевском, Перелюбском, Краснопартизанском районах.

За техническим состоянием автомобиля, за действиями водителя связанным с эксплуатацией автомобиля был необходим контроль, который по причине отсутствия в филиале должности механика, осуществлялся им. Такая работа производилась им не только в рабочие дни, но и выходные, поскольку выезд автомобиля производился в том числе и по субботним выходным дням. Кроме того его выходы на работу в субботние дни обуславливалось необходимостью подготовки и предоставлению работодателю отчетной документации о работе филиала за прошедшую неделю.

Учет его работы по субботним, выходным дням производился по табелям учета рабочего времени, которые он сдавал работодателю и который обещал производить оплату за его работу в субботние выходные дни. Заработную плату он получал путем зачисления работодателем денежных средств на его счет в банке, поэтому он был не в состоянии контролировать правильность начисления ему заработной платы в части оплаты его работы в субботние дни.

Трудовые отношения между ним и АО «ТК «МЕГАПОЛИС» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Получив расчет при увольнении он выяснил, что работодатель, в нарушение имевшийся договоренности не производил ему оплату работы за выходные субботние дни, таким образом ему не была произведена оплата за 74 рабочих дня по количеству рабочих субботних дней за период его работы руководителем филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На его просьбу произвести оплату его труда за указанные дни, работодатель ответил отказом.

Указывает, что его ежемесячный заработок по условиям трудового договора составил <Данные изъяты> руб., заработок за 12 отработанных в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» месяцев, согласно справки формы 2-НДФЛ составил <Данные изъяты> руб., а средний дневной заработок составил: <Данные изъяты> руб. :12 мес. : 29,3 дн. = <Данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате составила <Данные изъяты> руб. х 74 дн. = <Данные изъяты> руб.

Исковое заявление Майоровым М.А. было уточнено представленным расчетом в котором были отражены дни за которые по мнению истца не была произведена оплата его труда в размере <Данные изъяты> коп. за каждый день: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям Майоров М.А. просил вынести решение о взыскании с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <Данные изъяты> руб. и о взыскании денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании Майоров М.А. заявленный иск поддержал об обстоятельствах пояснил, что его рабочие дни в соответствии с соглашением были с понедельника по пятницу. В указанные дни выезд автомобиля для доставки товара был в 8час. 00 мин. Закрепленный за филиалом автомобиль выпускал на линию он, что подтверждается путевыми листами, выдаваемыми им каждодневно, в том числе и по субботним дням. Таким же графиком работы работал в выходной день - субботу. Специального приказа о его обязанности выдавать водителю путевые листы не имелось. Не было такой обязанности и в его должностной инструкции руководителя филиала, с которой при приеме на работу он был ознакомлен. Путевые листы водителю автомобиля выдавались им, в силу устного распоряжения директора АО «ТК «МЕГАПОЛИС». На выданных им по субботним дням путевых листах имеются его подписи. Так же в его должностные обязанности, как руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС», входили все виды хозяйственной и организационной деятельности работы филиала. Кроме этого он проверял количество списанного топлива, пробег автомобиля, на каждый день выдавал водителю топливную карточку, списывал показания спидометра, проверял внешнее техническое состояние автомобиля.

Считал, что обязанности по контролю за водителями входит в должность руководителя филиала. Во время выходов на работу в субботние дни, проверял техническое состояние автомобиля, выдавал путевой лист и отправлял автомобиль на линию. В обеденное время оператор уходила обедать, он ее подменял. После обеда приезжал автомобиль с деньгами он встречал автомобиль, охранял автомобиль, пока водитель не сдаст деньги в кассу.

Он вел все табели учета рабочего времени на работников филиала, в том числе и на себя, подписывал табеля учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени представленные ответчиком в судебное заседание подписаны им. В подписанных им табелях учета рабочего времени не отражена его работа в субботние, перечисленные им, дни. На своем рабочем месте в <Адрес> он составлял в электронном виде другие табели, где указывал свои рабочие субботы, и передавал составленные табели в <Адрес><Адрес>, готовили табели в бумажном варианте, он подписывал табели во время приездов к руководству, после чего табели направлялись в <Адрес>. В табелях изготовленных в филиале <Адрес> его рабочие субботы не указывали. Ему было известно, что указанные им рабочими днями субботние дни, каждый месяц к исполнению не принимались и не оплачивались. Расчетные листы о составе и размере его заработной платы он получал в электроном виде, ежемесячно. Требований по оплате отработанных субботних дней ранее он не предъявлял, жалобы не писал, был зависим от работодателя, боялся, что уволят с работы.

Приказов, что он должен работать по субботним дням, не издавалось. Он выходил на работу, так как в случае происшествий руководство предъявлено требования ему.

При расчете, деньги в сумме указанной в расчетном листе за декабрь 2015 года, он получил. В декабре 2015 года не обратился в суд и исковыми требованиями о взыскании заработной платы так как имелась устная договоренность с руководством, что ему не будут мешать трудоустраиваться на другую работу и не будут разглашать тайну его увольнения. Его уволили по собственному желанию, а должны были уволить за проступок. Он выставлял свое резюме в другие компании, проходил собеседование его соглашались принимать на работу. Но после звонка его прежнему руководству отказывали в приеме на работу. Считает, что устная договоренность между ним и прежним работодателем нарушена. В суд с иском об оспаривании его увольнения не обратился в связи с договоренностью с ответчиком, что они не будут мешать друг другу работать.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности увеличился до 1 года, срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного трудового права им не пропущен. Если бы АО «ТК «МЕГАПОЛИС» не распространило сведения, он не стал бы писать заявление о взыскании зарплаты. По указанной причине написал исковое заявление в последний день, чтобы не пропустить срок исковой давности. В суд с исковым заявлением в трехмесячный срок после увольнения не обратился чтобы не портить отношения с ответчиком. Он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность как ИП связана с ответчиком.

Представитель ответчика Федорова И.А. иск Майорова М.А. считала не обоснованным. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Майоров М.А. сам подписывал табели учета рабочего времени, знал, что в табеле отсутствуют указания на рабочие субботы. Мог заявить свои требования только за декабрь 2015 года и в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора. Майоров М.А. был принят на работу на должность руководителя филиала ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило обеспечении руководства хозяйственно – финансовой деятельностью в области транспортного и административно – хозяйственного обслуживания. Должен был обеспечивать все необходимые мероприятия и отчеты для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам. Принимать непосредственное участие в комплектовании фирмы сотрудниками требуемых профессий, специальностей и квалификаций контролировать соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, обеспечивать периодическую подготовку и своевременное предоставление аналитических материалов по кадровым вопросам на предприятии, выявление возникающих проблем и подготовку возможных вариантов их решения, координировать работу подчиненных. Истец самостоятельно организовывал свою работу и работу транспорта на предприятии.

Документом для учета рабочего времени и расчета заработной платы, является табель учета рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени, подписанных истцом субботы отражаются как выходные дни, за исключением 4 дней когда на основании приказа работодателя Майоров М.А. выходил на работу в выходной день. В таком случае в табеле проставлен код РВ, что означает – работа в выходной день, эти дни Майорову М.А. оплачивали в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Если истец выходил на работу в выходные дни по собственной инициативе, у работодателя не возникало оснований оплачивать этот день.

В исковом заявлении Майоров М.А. не верно приводит расчет недополученной зарплаты путем умножения среднего заработка на количество отработанных дней. Согласно Трудовому кодексу оплата за работу в выходной день производится из размера оклада сотрудника без учета премиальной части, оплаченных больничных листов и т.д..

Майоров М.А. указывал, что работодатель возложил на него обязанности механика, однако в ходе судебного заседания заявил, что такого приказа не было. Каких -либо приказов о возложении на истца дополнительных обязанностей не издавалось. Каких – либо дополнительных соглашений к трудовому договору о выплате доплат за совмещение с истцом не заключалось. Истец не вправе требовать оплаты за рабочие дни, в которые он работал без инициативы работодателя. Нет доказательств, что работодатель предлагал истцу работать в выходные дни. Утверждение истца, что его работа в субботу обуславливалась необходимостью подготовки отчетов по работе филиала на еженедельной основе, не соответствует действительности. Никаких форм еженедельных отчетов нет. Приказов об этом не издавалось, должностной инструкцией также не предусматривается ведение еженедельных отчетов. Внесение в учетную программу данных о продажах на еженедельной основе производилось продавцом – кассиром Свидетель №2, после получения от водителя – экспедитора всех товарно- сопроводительных документов. Это входит в должностные обязанности, продавца-кассира, а не в обязанности Майорова М.А., как руководителя филиала. Формирование отчетов по продажам филиала <Адрес> осуществлялось аналитиком филиала в <Адрес> путем выгрузки данных из учетной программы АО «ТК МЕГАПОЛИС», которые вносились в программу продавцом – кассиром. Все данные о деятельности филиала и возникающих проблемах, истцу необходимо было озвучивать только на совещаниях руководителей, проводимых в филиале в <Адрес>. О том, что у истца были проблемы с выездом транспорта в субботу, на совещаниях никогда не озвучивались. Истец подтвердил что 1 раз в месяц приезжал в <Адрес> на совещания и для подписи документов. Производственной необходимости присутствия истца в субботу для подготовки отчетной документации не было. Доказательств обращения истца в АО «ТК МЕГАПОЛИС» о добровольной оплате за работу в субботние дни, не представлено.

Всю информацию о начисленной заработной плате, ее размере и составных частях Майоров М.А. получал ежемесячно. Сотрудник бухгалтерии ежемесячно направляла на электронный адрес истца, как руководителя филиала расчетные листки, в которых были указаны все суммы рассчитанные Майорову М.А. за предыдущий месяц. Требований, что ему начислена заработная плата не в полном объеме Майоровым М.А. не предъявлялись.

Майоров М.А. в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания указав, что не видит необходимости своего дальнейшего присутствия в судебном заседании, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, полагавшего возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии Майорова М.А.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Майоровым М.А. иска.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что согласно трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Майоров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности «менеджер в отделе продаж филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <Адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <Адрес> (л.д.14 – 22)

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Майорова М.А. на должность руководителя филиала в <Адрес> определяло функциональные обязанности руководителя филиала. В частности целью деятельности руководителя филиала, согласно п. 1.3. соглашения, являлось осуществление эффективного административно-хозяйственного управления филиалом. В целях исполнения своих функций руководитель филиала был обязан: организовывать производственно-хозяйственную деятельность филиала, контролировать соблюдение трудовой дисциплины и соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка всеми работниками филиала общества; исполнять Правила внутреннего трудового распорядка. Разделом 6 было определено, что оплата труда руководителя филиала складывается из должностного оклада составляющего <Данные изъяты> руб., премиальных выплат, доплат и надбавок определенных правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно раздела 7 соглашения, режим рабочего времени руководителя филиала устанавливался как 5 – дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня не менее 8 часов.

Должностной инструкций руководителя филиала, п. 5.28 устанавливалось, что руководитель филиала должен обеспечивать выполнение функциональных обязанностей отсутствующих штатных сотрудников в соответствие с их должностными инструкциями и своевременное внесение первичной документации в учетную систему в том числе: в случае отсутствия продавца-кассира обеспечивать прием заказа, отражение их в учетной программе, оформление первичных документов на отгрузку товара клиентам, прием перерасчет и инкассацию денежных средств, проведение по программе ДДС, соблюдение кассовой дисциплины; в случае отсутствия сотрудника склада обеспечивать выполнение обязанности согласно утвержденной штатной инструкции (л.д.29 – 33).

Приказом по акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ Майоров М.А. уволен с работы по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)

Согласно представленного расчетного листа за декабрь 2015 г. при увольнении Майорову М.А. была начислена заработная плата за декабрь 2015 г. в сумме <Данные изъяты> руб., премиальные выплаты - <Данные изъяты> руб., компенсация за отпуск - <Данные изъяты> руб. С учетом удержания налога на доход было выплачено - <Данные изъяты> руб. (л.д.104). Факт получения данной суммы Майоровым М.А. не оспаривался.

Суд находит обоснованным довод ответчика об отказе Майорову М.А. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании не начисленной части заработной платы.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при разрешении спора исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции действующей до изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора, на основании пояснений сторон материалов дела судом установлено, что оплата за работу в субботние дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась.

Исходя из пояснений Майорова М.А. о том, что не производится оплата за субботние дни каждого месяца ему было известно, о чем он узнавал при подписании им табелей учета рабочего времени работников филиала в <Адрес> в том числе и его. Так же судом установлено, что выплата заработной платы Майорову М.А. осуществлялась без задержек, он был проинформирован о ее составе и размере из расчетных листков, которые работодатель направлял ежемесячно на электронный адрес Пугачевского филиала и которые Майоров М.А. как руководитель филиала был обязан доводить до сведения сотрудников филиала. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГс ним был произведен расчет.

Поскольку иск Майорова М.А. в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, спустя год со дня увольнения, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), пропущен.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» с началом действия с 03.10.2016 г. ст. 392 ТК РФ дополна частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, при рассмотрении иска Майорова М.А. данный закон, применению не подлежит.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения в суд с требованиями к ответчику истец был уволен, то есть трудовые отношения с ним были прекращены, истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за период когда она ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец, не может быть признано длящимся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе Майорову М.А. в иске.

Кроме этого суд находит, что Майоровым М.А. не представлены доказательства его работы по указанным им в исковом заявлении субботним дням.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период работы Майорова М.А., субботние дни за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для Майорова М.А. являлись выходными днями. Из указанных дней работа согласно приказа работодателя производилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Остальные дни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмечены «Б» больничный.

Говоря о своей работе по субботним выходным дням Майоров М.А. указывал, что по субботам выдавал путевые листы водителю.

Однако допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Свидетель №1 пояснил, что по субботам Майоров М.А. не выдавал ему путевые листы. Путевые листы на субботние дни Майоров М.А. заготавливал в пятницу и оставлял путевой лист сотрудникам для передачи ему как водителю. По утрам в субботние дни он брал в офисе филиала заготовленный путевой лист, ехал на личном транспорте для прохождения предрейсового медицинского осмотра, после чего забирал со стоянки закрепленный за ним автомобиль и приступал к выполнению трудовых обязанностей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 оператор-касситр Пугачевского филиала акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» пояснила, что субботы, для нее согласно графика, являются рабочими днями. Майоров М.А. по субботам на работу не выходил. Если приходил в офис филиала, пояснял это личной необходимостью.

При оценке доводов сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает во внимание представленные ответчиком путевые листы на закрепленный за Пугачевским филиалом акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» автомобиль: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые не имеют подписи Майорова М.А. как лица ответственного за выпуск автомобиля.

Таким образом перечисленные доказательства опровергают утверждение Майорова М.А. об исполнении им трудовых обязанностей по указанным в исковом заявлении субботним выходным дням, что служит основанием к выводу об отсутствии нарушений его трудовых прав и необоснованности заявленного иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу статьи 237 ТК РФ возмещение морального вреда работнику допускается при установлении факта неправомерных действий или бездействий работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем акционерным обществом «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» трудовых прав Майорова М.А. судом не установлен, оснований для взыскания в пользу Майорова М.А. денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Майорову М.А. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2017 г.

Судья