Гражданский кодекс часть 1

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Дачному некоммерческому партнерству «Приозёрье» о признании недействительными решений изложенных в протоколе общего собрания,

Установил:

ФИО1 21 августа 2017 года обратился в суд к ДНП «Приозёрье» с требованием признать недействительными решений общего собрания членов партнерства изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ДНП, на спорном собрании было принято решение об оплате членских взносов из расчета <данные изъяты> рублей с каждой сотки в месяц, до этого действовал размер вноса <данные изъяты> рублей с участка. Вышеуказанный проток был предоставлен членам ДНП «Приозёрье» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопросы рассмотренные на общем собрании не были включены в повестку дня. Кроме того, принятое решение по размеру ежемесячных платежей противоречит действующему Уставу ДНП «Приозёрье». Так же истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ДНП «Приозёрье», по доверенности – ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец является членом ДНП «Приозёрье», данный факт сторонами по делу не оспаривался и подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами членов партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДНП, на спорном собрании, в частности, было принято решение об оплате членских взносов из расчета <данные изъяты> рублей с каждой сотки в месяц. По результатам собрания подготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что он лично принимал участие в данном собрании, это не отрицалось ответчиком и подтверждается оспариваемым протоколом.

Доводы истца о том, что он полагал, что указанное собрание не являлось собранием членов ДНП «Приозёрье», а было собранием жителей поселка, в том числе не входящих в число членов ДНП, суд считает надуманными и не соответствующим действительности. В частности, изложенное опровергается бюллетенем общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (подлинность которого была признана истцом) в котором указано, что это бюллетень общего собрания ДНП «Приозёрье» и одним из вопросов поставленных на голосование был выбор кандидата в председатели ДНП «Приозёрье». Данный бюллетень подписан лично ФИО1 Что так же подтверждается журналом выдачи бюллетеней участников общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца.

Из пояснений истца следует, что о протоколе он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от других членов ДНП «Приозёрье» и только после этого обратился с запросом о предоставлении ему заверенной копии оспариваемого документа, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты. Суд не может согласиться с данной позицией, так как не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно истребовать и ознакомиться с данным протоколом, либо ему чинились препятствия в этом, а так же того, что им предпринимались меры для своевременного ознакомления с протоколом.

Из анализа исследованных доказательств следует, что истец, принимавший участие в собрании в качестве члена правления, был осведомлен о решениях принятых на спорном собрании в день его проведения.

Доказательств уважительности пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока обжалования принятых на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, решений суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности (данный срок пропущен более чем на 5 месяцев), в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Дачному некоммерческому партнерству «Приозёрье» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в соответствующем протоколе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

А.В. Храмеев