Гражданский кодекс часть 1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОН к ПНМ, Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>, Туймазинскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер, признании права собственности, взыскании издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФОН обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 08.03.2014г., согласно договора дарения, ей был передан автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА № номер двигателя 2111 0706696, цвет «снежная королева», со всеми документами и ключами.

Автомобиль до заключения договора дарения никому не был продан, не был заложен, в споре и под арестом не состоял, что указано в договоре.

Вопрос о регистрации автомобиля остро не стоя, так как сначала у истицы не было водительского удостоверения, затем денег, кроме того, автомобиль находился у нее, споров не возникало, законность права собственности на автомобиль подтверждалась надлежаще оформленным договором дарения.

С момента подписания договора и до наложения ареста ФОН пользовалась и владела указанным автомобилем, использовала его по своему усмотрению, относилась к нему, как к собственности, несла бремя содержания автомобиля и ремонтировала его.

По совету своего отца, ПНМ, истица заключила с ним договор аренды данного автомобиля для того, чтобы он следил за техническим состоянием автомобиля и передачи автомобиля в субаренду, так как ФОН нужны были деньги на учебу и переоформление автомобиля в ГИБДД.

Субарендатором стал КИИ, что подтверждается договором и страховым полисом, в который он вписан для управления автомобилем. Кунафин данный автомобиль использовал в своих целях и пригнал в неисправном состоянии, в результате чего ФОН пришлось тратить денежные средства на покупку запасных частей на автомобиль.

17.06.2016г. ФОН обратилась в органы ГИБДД <адрес> для перерегистрации автомобиля на свое имя, однако в регистрации автомобиля ей отказали ссылаясь на то, что автомобиль находится под ограничением службы судебных приставов. Согласно карточкам АМТС, ограничения были наложены:

-07.05.2014г. по документу №ФГФ от 20140507. 80251016959507. ИП от 201131123 40310-13-25-02 штраф паспортный стол 1500 руб.

-08.10.2015г. по документу 10082536 СГР от 20151008. 80251018415375. ИП 20140618 21198-14-25-02 штраф ГИБДД 500 руб.

То есть, первое ограничение наложено черед два месяца после совершения сделки по дарению автомобиля, второе ограничение через 1 год и 7 месяцев.

27.06.2016г. истица обратилась с жалобой к начальнику отдела ФСП по <адрес>ХРН, приложив к жалобе копию договора дарения и карточки АМТС из ГИБДД. Согласно ответу на жалобу, 13.06.2015г. и 23.12.2015г. исполнительное производство № и № окончены с истечением срока давности исполнительного документа по п.9 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве». При этом сообщалось, что для оформления транспортного средства необходимо обратиться в органы ГИБДД, однако справки об освобождении от ограничения представлено не было.

Кроме того, сообщалось, что с 04.07.2016г. на исполнении в Туймазинском межрайонном ОСП УФССП России по РБ находится еще одно исполнительное производство, в рамках которого стало известно, что за ПНМ числится автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, госномер О938ТА 102. По мнению истца, что регистрация транспортного средства является административным актом, которым закон связывает возможность пользоваться приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него. Регистрация имеет исключительно учетное значение. Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

14.07.2016г. истица платила в страховую компанию более 9000 руб. для того, чтобы ее внесли в уже существующий страховой полис на имя отца, как страхователя машины, а ее – как хозяина машины по договору дарения для перерегистрации автомобиля в органах ГИБЛДД и в связи с тем, что самостоятельная страховка обошлась бы ей в более 14 000 руб., т.к. она не имеет стажа вождения.

02.08.2016г. истица при очередном посещении встретилась с начальником ФСП ХРН, который заявил, что договор должен быть заверен нотариально. Предоставить копии исполнительных листов и постановлений по ним ей отказались. Чуть позже ей позвонил папа и сообщил, что приехали арестовывать ее автомашину. В этот день ему впервые вручили копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения постановлений автомобиль принадлежал истице более двух лет.

12.08.2016г. судебный пристав-исполнитель ГАР вынесла постановление об оценке имущества должника и оценила автомобиль в 28 000 руб., однако ФОН не является должником по исполнительному производству. 08.08.2016г. она была вынуждена обратиться в су с административным исковым заявлением, однако в удовлетворении требований ей было оказано, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

ФОН. с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, кузов №, идентификационный номер VIN ХТА № согласно договора дарения. Освободить данный автомобиль от ареста и ограничения регистрационного действия. Взыскать с Управления ПФР по <адрес> половину уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ГАР половину уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. Взыскать с Управления ПФР по <адрес> издержки на страховку автомобиля в сумме 1806 руб., т.к. с 08.08.2016г. она ограничена правом пользования своим автомобилем, представитель ПФР поддержала в суде незаконный арест ее автомобиля и она не имела права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Взыскать с УФССП по РБ <адрес> издержки на страховку автомобиля в сумме 1806 руб., т.к. с 08.08.2016г. она ограничена правом пользования своим автомобилем, представитель ПФР поддержала в суде незаконный арест ее автомобиля и она не имела права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Взыскать с ПФР по <адрес> моральный вред в сумме 12500 руб., т.к. с 08.08.2016г. истица ограничена в праве пользования автомобилем. Взыскать с УФССП по РБ <адрес> моральный вред в сумме 12500 руб., т.к. с 08.08.2016г. истица ограничена в праве пользования автомобилем.

В судебном заседании истица ФОН исковые требования с учетом уточнения поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. В суде показала, что факт того, что отец ПНМ подарил ей спорный автомобиль подтверждается представленным договором дарения. Данный договор никем не оспорен, П не возражает против признания права собственности на автомобиль за истицей. На момент заключения договора дарения она считала, что стоимость автомобиля превышает 10-ти кратный размер минимальной оплаты труда, поэтому заключили договор в письменной форме. Водительское удостоверение она получила 04.12.2015г., в связи с тем, что ей дорого было оформлять страховку на автомобиль, отец вписал ее в страховой полис, оформленный на него. После заключения договора дарения машина год стояла во дворе, затем она отдала машину в аренду отцу, а тот сдал в субаренду Кунафину, которые не проездил и месяца и пригнал в неисправном состоянии. Расходы по ремонту автомобиля несла она сама.

Ответчик ПНМ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В суде показал, что 08.03.2014г. он подарил автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, госномер №, своей дочери, ФОН, передав его вместе с ключами и документами. Поскольку у нее не было водительского удостоверения, автомобиль страховал он сам, на свое имя, делал это для того, чтобы сдавать автомобиль в аренду. Полученные от аренды автомобиля денежные средства он отдавал ФОН, налоги они не платили. Поскольку он является ответчиком по данному делу и исковые требования признает в полном объеме, просил суд принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФОН Судом необоснованно привлечен к участию в деле налоговый орган- МРИ ФНС России № по РБ, он задолженности по налогам не имеет, их участие в деле является грубым и преднамеренным злоупотреблением правом.

При обращении ФОН в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя, ФОН было отказано, так как существовало ограничение на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов 07.05.2014г., т.е. после совершения сделки по дарению автомобиля. На момент заключения сделки автомобиль ни под ограничением, ни под арестом не состоял. Постановление об ограничении регистрационных действий было кончено с истечением срока давности 13.06.2015г., а постановление о снятии ограничений умышленно судебными приставами не направлено в орган, исполняющий ограничения в отношении должника. Карточки АМТС из ГИБДД, полученные 17.06.2016г., доказывают тот факт, что наложенные ограничения на регистрационные действия не были сняты. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит, так как на требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, прав собственности нового собственника на транспортное средство возникает с момента передачи такого средства в силу ч.1 ст.223 ГК РФ.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>ДНЛ в судебном заседании исковые требования не признала, в суде показала, что на основании указа Президента РФ от 15.01.2016г. №, Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016г. №250-ФЗ, функции администратора страховых взносов в части контроля за исчислением и уплатой, взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование перешли в налоговую службу.

Представитель ответчика – ТМО ССП УФССП по РБ ЛИЗ возражала против удовлетворения иска. В суде показала, что в Туймазинском МО УФССП по РБ на исполнении исполнительных производств в отношении ФОН не имеется. 06.05.2016г. к судебному приставу-исполнителю ГОА поступило на исполнение постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №S0416002735 от 28.04.2016г., выданного ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> РБ, о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 6968,59 руб. с должника ПНМ Возбуждено исполнительное производство ИП№.

24.05.2016г. к судебному приставу-исполнителю ГОА поступило на исполнение постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №S04160016590 от 13.04.2016г., выданного ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> РБ о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 22955,20 руб. с должника ПНМ Возбуждено исполнительное производство ИП№.

В соответствии со ст.34 ФЗ № «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства объедены в одно сводное по должнику. ПНМ предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. В соответствии со ст.112 ФЗ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому ИП на сумму 2606,86 руб.

02.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ГАР был осуществлен по адресу должника, указанному в исполнительном документе, напротив дома обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21102, госномер О938ТА 102, вручено постановление о наложении Арес а и составлен акт описи и ареста. ПНМ от подписи отказался в присутствии понятых, при составлении акта ареста присутствовала ФОН, которая приехала по его звонку.

ФОН уже обращалась в суд с иском, где просила снять любые ограничения и арест с автомобиля. В удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением ВС РБ от 06.03.2017г. решение суда оставлено без изменения. Кроме того, в силу ст.441 ГПК РФ, ФОН. пропущен 10-ти дневный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- МРИ ФНС России № по РБ МАВ, привлеченная к участию в деле определением суда от 19.04.2017г., в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям. Согласно правилам регистрации транспортных средств, данное транспортное средство зарегистрировано за ПНМ с 10.07.2013г., в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. В настоящее время налог на транспортное средство ни П, ни ФОН не оплачивают. ФОН должна была в течение 10 дней с момента заключения договора зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, он она этого не сделала.

Представитель ответчика – УФССП по РБ, привлеченный к участию в деле определением суда от 30.05.2017г., на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ППМ в суде показал, что является родным братом ответчика ПНМ. Ему известно, что ПНМ подарил свой автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, своей дочери ФОН Он вместе с ней с ФОН ездил покупать запасные части для данного автомобиля, при этом расплачивалась ФОН Также он видел ее за рулем данного автомобиля, она была одна в машине. Сначала ФОН приобрела автомобиль, лишь затем получила водительское удостоверение.

Свидетель ШИН в суде показала, что ФОН ее родная сестра, а ПНМ- отец. Ей известно, что года 2-3 назад отец подарил машину ФОН, отдал ей документы на машину. Для чего оформлялся письменный договор дарения, она пояснить не может, но П сдавал автомобиль в аренду, когда это было, пояснить также не может, так как проживает отдельно от родителей. Автомобиль стоял во дворе отца либо сестры.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Согласно карточке учета АМТС по состоянию на 21.05.2014г. (л.д.16), на автомобиль марки ВАЗ 21102, госномер №, судебным приставом-исполнителем ФГФ 07.05.2014г. в рамках исполнительного производства № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТМО УФССП ФГФ от 13.06.2015г. меры о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отменены (л.д.77).

Из карточки учета АМТС по состоянию на 10.10.2015г. (л.д.17) следует, что на автомобиль марки ВАЗ 21102, госномер №, судебным приставом-исполнителем СГР 08.10.2015г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТМО УФССП СГР от 23.12.2015г. меры о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отменены (л.д.78).

24.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ГОА возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ПНМ в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о взыскании страховых взносов в сумме 22955,2 руб. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ТМО УФССП по РБ ГАР осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>, возле дома обнаружен марки ВАЗ 21102, госномер №, зарегистрированный за должником, на данный автомобиль наложен арест.

ФОН утверждает, что указанный выше автомобиль ее отец ПНМ подарил ей, в связи с чем представила суду договор дарения от 08.03.2014г.

Однако, сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора дарения спорного автомобиля не прекращает право собственности ПНМ на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца исходя из следующего.

Согласно п.1 договора дарения, даритель (ПНМ) обязуется передать в дар одаряемому (ФОН) автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, госномер №, цвет «снежная королева», зарегистрированный в ГАИ <адрес> с соответствующими автомобилю документами. Согласно п.2 договора, одаряемый обязуется принять в дар от дарителя автомобиль, указанный в п.1 договора. Из п.3 договора следует, что даритель обязуется передать автомобиль, указанный в п.1 договора, в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Между тем, в договоре дарения транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, отсутствует и в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства истцу.

После заключения 08.03.2014г. договора дарения автомобиль на имя истца не зарегистрирован, с заявлением в органы ГИБДД о регистрации автомобиля истица обратилась лишь в 2016 году, что сторонами не оспаривалось.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Представленные в материалы квитанции на покупку запасных частей на автомобиль не подтверждают факт приобретения их именно ФОН и именно для спорного автомобиля. Из материалов дела следует, что за ПНМ зарегистрирован еще один автомобиль марки ВАЗ 21102, 2005 года выпуска, госномер О147ТК102, цвет «снежная королева».

Показания свидетелей ППМ и ШИН суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица являются родственниками, как истца, так и ответчика, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ПНМ своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Представленная стороной истца копия страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО спорного автомобиля, где в качестве собственника транспортного средства указана ФОН, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о передаче транспортного средства по спорному договору истцу. Из текста страхового полиса следует, что ответственность ФОН застрахована с 00ч. 00 мин. 15.06.2016г., т.е. после возбуждения 06.05.2016г. судебными приставами –исполнителями ТМО УФССП по РБ исполнительного производства №-ИП в отношении ПНМ о взыскании страховых взносов в размере 6968,59 руб. в пользу ГУ УПФР РФ в <адрес>, а также после возбуждения 24.05.2016г. исполнительного производства №-ИП в отношении ПНМ о взыскании страховых взносов в размере 22 955,2 руб. в пользу ГУ УПФР РФ в <адрес> РБ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные действия сторон произведены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФОН об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер, признании права собственности на автомобиль, надлежит отказать в полном объеме.

Представителем ТМО УФССП по РБ ЛИЗ заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а в силу п. 2 срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако, ст. 13 ГК РФ иное не установлено.

Материалами дела установлено, что о наложении ареста на имущество ФОН стало известно 02.08.2016г., общий срок исковой давности составляет 3 года. С исковым заявлением в суд ФОН обратилась 14.03.2017г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и не находит оснований для его применения.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что ФОН была ограничена в праве пользования спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель Управления Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> в суде поддержала незаконный арест автомобиля, принадлежащего истице.

Также предъявлены требования о компенсации морального вреда к Туймазинскому МО ССП УФССП России по РБ, поскольку произвели незаконный арест спорного автомобиля.

С учетом норм права, учитывая характер заявленных исковых требований, суд считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, не представлено.

Исходя из изложенного, требования ФОН о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем требования ФОН о взыскании издержек, связанных со страхованием автомобиля, суд также находит необоснованными, поскольку факт причинения издержек истцу со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении требований ФОН следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФОН отказано полностью, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФОН к ПНМ, Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>, Туймазинскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер, признании права собственности, взыскании издержек, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А. Гиниятова