Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова ва, Кольниченко нн, Кольниченко ав, Кольниченко ав к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «ДЕЗ » о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «ДЕЗ Калининского района» и просили о взыскании с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 ущерба в размере 495918,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13119 руб., с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 495918,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13119 руб., взыскании с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО2 ущерба в размере 297551,31 руб., с ООО «ДЕЗ» в пользу ФИО2 ущерба в размере 297551,31 руб., взыскании с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО3 ущерба в размере 99183,77 руб., с ООО «ДЕЗ» в пользу ФИО2 ущерба в размере 99183,77 руб., взыскании с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО3 ущерба в размере 99183,77 руб., с ООО «ДЕЗ» в пользу ФИО2 ущерба в размере 99183,77 руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения № доли в праве собственности ФИО1 – ?, ФИО2 – ? и 1/20, ФИО3 – 1/10, ФИО3 – 1/10. 01.07.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «ДЕЗ Калининского района» был заключен договор № о содержании и обслуживании общего имущества МКД, а также об обеспечении подачи в нежилое помещение отопления и горячего водоснабжения. 01.07.2016г. между ФИО2 и ООО «ДЕЗ Калининского района» был заключен договор № о содержании и обслуживании общего имущества МКД, а также об обеспечении подачи в нежилое помещение отопления и горячего водоснабжения. Согласно акту № о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: было затоплено 20.07.2021г. в связи с повреждением транзитной магистрали теплоснабжения, проходящей в цокольном помещении дома . Актом о затоплении установлено, что поврежденная транзитная магистраль теплоснабжения находится на обслуживании МУП «ЧКТС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «ЧКТС» были проведены работы по восстановлению магистрали. Вследствие затопления истцам был причинен ущерб в размере 991 837,70 руб., что подтверждено отчетом ООО №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО5 по доверенности, требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО6 по доверенности, требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 транзитные сети к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» на теплоснабжающие и теплосетевые организации возложены: проверка готовности к отопительному периоду в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. а также теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Транзитная сеть - тепловая сеть, не имеющая ответвления для присоединения дома к такой сети, которая проходит через МКД или земельный участок (п. 3.10 СП 124.13330.2012 Тепловые сети). Транзитные сети могут быть электрическими и сетью водоснабжения. Транзитные сети не могут относиться к общему имуществу собственников МКД, поскольку в состав общего имущества входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Главный из критериев - инженерные сети предназначены для обслуживания двух и больше помещений в доме, в котором находятся такие сети. Транзитные сети же обеспечивают тепловой энергией систему за пределами дома. По этой причине, транзитные сети не могут входить в состав общего имущества МКД.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № по адресу: , доли в праве собственности ФИО1 – ?, ФИО2 – ? и 1/20, ФИО3 – 1/10, ФИО3 – 1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 47-50).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ДЕЗ Калининского района» по состоянию на 2020 год являлось управляющей организацией дома № 4 по ул. Кирова в , что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ДЕЗ Калининского района» был заключен договор № о содержании и обслуживании общего имущества МКД, а также об обеспечении подачи в нежилое помещение отопления и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДЕЗ Калининского района» был заключен договор № о содержании и обслуживании общего имущества МКД, а также об обеспечении подачи в нежилое помещение отопления и горячего водоснабжения.

Согласно акту № о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение № по адресу: было затоплено ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения транзитной магистрали теплоснабжения, проходящей в цокольном помещении дома .

Актом о затоплении установлено, что поврежденная транзитная магистраль теплоснабжения проходящая в помещении бойлера находится на обслуживании МУП «ЧКТС», в связи с чем 22.07.2021г. силами МУП «ЧКТС» были проведены сварочные работы по восстановлению целостности магистрали теплоснабжения, горячее водоснабжение возобновлено.

Согласно отчета об оценке ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления отделке нежилого помещения №, находящегося по адресу: по состоянию на 20.07.2021г. составляет 991 837,70 руб.

По ходатайству ответчика МУП «ЧКТС», ввиду несогласия с причиной затопления и размером ущерба нежилого помещения, причиненного затоплением 20.07.2021г., определением суда от 03.02.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту .

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения № по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стала разгерметизация трубы транзитного магистрального трубопровода тепловой сети.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: , после затопления от 20.07.2021г. на дату составления заключения составляет 611990,41 руб. без учета износа, 492032 руб. – с учетом износа.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

Более того, Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт каб, подтвердивший свое заключение, труба проходит через МКД транзитом по ней проходит горячая вода. В момент затопления по ней также протекала горячая вода. Разница в сумме ущерба относительно заключения специалиста состоит в том, что специалистом необоснованно рассчитаны некоторые позиции, в частности, по потолку ставится расценка Армстронг, в состав которой уже входит дополнительная замена каркаса, однако сам каркас от затопления не поврежден, по стенам - впротивовес мнения специалиста отсутствует необходимость замены гипсокартона в полном объеме, поскольку имели место лишь локальные повреждения, в связи с чем необходима замена лишь частично, более того не все стены, которые рассчитал специалист были покрыты гипсокартонном, они были частично отштукатурены и покрашены. Специалист также ставит всю квартиру по работам по штукатурке и окраске, тогда как штукатурка не пострадала, окраска требуется лишь местами. В заключении специалиста заложена шпатлевка, но ее не нужно ставит отдельной позицией, так как в расценках по окраске уже выходит расчистка и работа по шпатлевке не требуется. Также специалистом необоснованно указано гидроизоляцию пола (работы по стяжке), тогда как после залива не требуется новый бетонный пол, достаточно замены ламината. Все 88 метров помещения истцов убирать бетон и заливать новый пол необходимости не было. Ламинит заложен в расчет по аналогу фактического. Причина повреждения трубы было расхождение ранее заваренного шва.

Таким образом, оценив представленное заключение судебного эксперта, пояснения судебного экспрета, акт о затоплении, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объемов повреждений и размера восстановительной стоимости квартиры истца, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводил более полное исследование, впротивовес специалисту, выполнившему заключение ООО «Алс Консалтинг», представленное стороной истца, при этом без учета конкретных участков затопления, в связи с чем заключение принимается судом.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, ввиду прорыва транзитного водопровода в зоне ответственности МУП ЧКТС, устранение аварии посредством указанной организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 611990,41 руб., а именно в пользу ФИО1 - 305995,20 руб.(1/2 от 611990,41 руб.), в пользу ФИО2 - в счет 183597,12 руб. (3/10 от 611990,41 руб.), в пользу ФИО3 - 61199,04 руб. (1/10 от 611990,41 руб.), в пользу ФИО3 - 61199,04 руб. (1/10 от 611990,41 руб.).

При изложенных обстоятельствах именно ненадлежащее содержание и эксплуатация МУП ЧКТС тепловых сетей (порыв теплотрассы) привело к аварии, в результате которой произошло затопление подвального помещения жилого дома и причинение истцам убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Надлежащего документального подтверждения того, что управляющей организацией не проведена герметизация внутридомовых конструкций, в деле не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» у суда не имеется.

Данная денежная сумма, с учетом правил ст. 15 ГК РФ, присуждена судом ко взысканию на день составления заключения без учета износа.

Доводы представителя МУП ЧКТС, изложенные в отзыве на исковое заявление, о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в силу ст. 27 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку спор заявлен физическими лицами о возмещении ущерба, причиненного их имуществу, что исключает подсудность рассмотрения данного спора Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Алс Консалтинг» за составление заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13119 руб. (л.д. 3). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в его пользу в полном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,

С учетом сложности дела, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку истец не является специалистом в области строительства, к тому же большее количество заявленных недостатков нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова ва, Кольниченко нн, Кольниченко ав, Кольниченко ав к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «ДЕЗ » о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу Барабанова ва в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 305995,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13119 руб.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу Кольниченко нн в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 183597,12 руб.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу Кольниченко ав в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 61199,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабанова ва, Кольниченко нн, Кольниченко ав, Кольниченко ав, а также в удовлетворении требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская