Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «ОкнаТорг» договор на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> Срок выполнения работ, установленный договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ качество работ и их результат должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК Caparol, Ceresit, ТексКолор). Для обеспечения ответчика материалами для производства работ были закуплены материалы. В процессе производства работ ответчик допускал неоднократные грубые нарушения технологии производства работ. После неоднократных замечаний истца о недопустимости нарушения технологии производства работ ответчик скрылся со строительной площадки. По данному вопросу истцы направили ответчику отправлялись претензии, на которые он никак не реагировал. Факт того, что ответчик допустил недостатки при производстве работ, уклонился от досудебного их устранения, был установлен решением Октябрьского районного суда в рамках гражданского дела №2-120/2019. В установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответчик даже не приступил к исполнению решения суда, производству работ. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что самовольным оставлением строительной площадки и прекращением выполнения производственно-строительных работ он может причинить истцам материальный ущерб в связи с порчей строительного материала, обусловленной невозможностью его дальнейшего использования из-за истечения сроков годности в связи с просрочкой выполнения работ, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. (срок годности) до 13.09.2020); декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020); затраты на колерование декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт., из них в количестве 15 ведер цвет RAL 0007000 (Light grey) и 23 ведра в цвет RAL 0009000 (Winter White) в сумме 300 000 руб. Документы, подтверждающие закупку материала (вышеуказанные грунт, кварцгрунт, декоративная штукатурка) и его колерование, были предоставлены ответчику ранее при изводетве работ, а также при рассмотрении гражданского дела 2-120/2019. Доказательствами приобретения материала являются заказ КРАВр-001125 от ДД.ММ.ГГГГ (оформлялся по электронной почте на заводе изготовителя через официального дилера в г. Рязани (стоимость материалов в г. Москве у официального дилера дороже), оплачен платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской по счету), впоследствии ИП Андрусенко В.В. выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также проектным решением фасада дома предусмотрено, что декоративная штукатурка «Короед» должна быть в цветной, поэтому истцы приняли решение ее колеровать. Доказательствами колерования декоративной штукатурки являются: договор с ИП Анисичкиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; акт от 01.10.12018. В договоре с ИП Анисичкиным С.А. было предусмотрено, что оплата производится после того, как подрядчик проверит качество колерования, либо по истечении двухлетнего срока с момента подписания акта. Такой срок был предусмотрен, так как на момент подписания названного акта у истцов с ответчиков стали складываться напряженные отношения из-за постоянного нарушения подрядчиком технологии производства работ. Этих двух лет было бы достаточно, чтобы урегулировать спорные вопросы производства работ. Двухлетний срок истек, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисичкин С.А. потребовал от истцов оплаты. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. На отправленную истцами претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова никак не отреагировал. В рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ двух исполнительных производств ответчик также ничего не выполнил. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику к добровольному перечислению сумму фактически причиненного им убытка в связи с истечением срока годности материалов. Повторно их использовать нельзя, гарантия производителя не будет предоставлена. Таким образом, ответчик причинил ущерб в связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью дальнейшего использования материалов из-за истечения их срока годности в связи с просрочкой выполнения работ, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л - 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund Тексколор, 20кг, 4 шт. по цене 1 880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. срок годности до 13.09.2020); декоративная штукатурка Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputz R2.00mm силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2 550 руб. за штуку, на общую сумму 96 900 руб. (срок годности до 07.09.2020г.); затраты на колерование декоративная штукатурка Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputz R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт., из них количестве 15 ведер в цвет RAL 0007000 (Light grey) и 23 ведра в цвет RAL 0009000 (Winter White). Расчет убытков следующий: 2 344+7520+96 900+ 300 000= 406 764 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу истцов убытки в сумме 406 764 руб.

В судебном заседании истец Аносова М.М. и представитель истца Аносовой Е.Ф. – Аносова М.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>0, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что все условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком были согласованы по электронной почте. Свой экземпляр договора на бумажном носителе она забрала через несколько дней. При разговоре с ответчиком ей было рекомендовано самостоятельно купить смесь ТексКолор, что она и сделала. Для производства работ использовались материалы СФТК. ДД.ММ.ГГГГ материал был отгружен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. Для производства работ она сразу передала ответчику клей для теплоизоляции 500 (для приклеивания) и впоследствии клей для теплоизоляции 1000 (для изготовления базового слоя). Также ответчику были переданы профили. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику, который уже приступил к производству работ, бороздчатую штукатурку для колеровки в два цвета, поскольку у истцов все было покрашено в серых тонах. Помимо этого, истцом была приобретена краска. При предъявлении иска о взыскании убытков в рамках гражданского дела №2-120/2019, было установлено, что срок годности на материалы еще не истек, поэтому убытки не возникли, в связи с этим, суд отказал в их взыскании. Ответчик отказался исполнять решение суда по гражданскому делу №2-120/2019, в связи с чем, истцы, выждав месяц, направили претензию ответчику с информацией о том, что истекает срок годности материала и необходимо его использовать, либо возвратить денежные средства, но ответчик проигнорировал данную претензию.

Представитель ответчика ООО «ОкнаТОРГ» по доверенности Сиренева И.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОкнаТорг» (подрядчика) и Аносовой М.М.(заказчик) заключен Договор подряда ### на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте заказчика, находящемся по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ определен по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На подрядчика возложена обязанность выполнить работы согласно информации, предоставленной заказчиком. В обязанности заказчика п.п. «з» п.2.1, договора входит предоставить материалы для производства работ или оплатить их поставку. Стоимость работ по устройству фасада определена расценкой 900руб./ 1 кв.м. Окончательная стоимость определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с Актами выполненных работ. Также условиями договора подряда ### предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с Актами выполненных работ — п.3.2. договора. Аносова М.М. не исполняла обязанности по заключенному с ней договору подряда, не предоставляла площадку по акту для выполнения работ, информацию, необходимую для выполнения работ (тех.задание, проект на строительство, тех условия производителей строительных материалов), в полном объеме строительный материал, что привело к просрочке. В этой связи, ООО «ОкнаТорг» вынуждено было приостановить работы, направив заказчику ДД.ММ.ГГГГ письменное сообщение об этом. С учетом решения по гражданскому делу 2-120/2019 по иску ФИО5 к ООО «ОкнаТорг» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных средств и по иску Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТорг» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм, вступившим в законную силу, право требования к ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возникло только у Аносовой М.М., в силу того что она обладает признаками застройщика изложенного в п. 16 ст. 1 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.21.5 ст.51 ГПК РФ как лицо приобретшее право на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Договор подряда ### был заключен между ООО «ОкнаТорг» и Аносовой М.М. Заказчиком работ по договору подряда выступает Аносова М.М., которая в соответствии с п. 16 ст. 1 ГПК РФ выступает в качестве застройщика. Собственником земельного участка с кадастровым номером ### на котором строится объект является Аносова Е.Ф., которая в свою очередь передала Аносовой М.М. в аренду на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке было выдано ДД.ММ.ГГГГАносовой Е.Ф. Однако на дату выдачи данного документа договор аренды земельного участка с Аносовой М.М. был уже заключен. Истцом по делу может быть только Аносова М.М. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с доводами жалобы Аносовой М.М. о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков. По мнению Аносовой М.М. срок годности строительных материалов истек, в связи с чем, они не могут быть использованы. Из решения суда следует, что, поскольку выявленные недостатки в выполненных работах и неполное выполнение работ по договору, а также загрязнение отдельных элементов объекта произошло по вине ответчика, то работы, которые суд обязал выполнить ООО «Окна ТОРГ» должны выполняться ответчиком за счет собственных средств, установлена сумма работ по устранению недостатков в размере 132101руб., стоимость и объем выполненных работ 245902руб. Размер убытков истцом не был доказан. В этой части исковых требований истцам было отказано. Договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановки работ направлено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и объем выполненных работ по результатам экспертизы составляет 245 902руб. Договор на колер заключен ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе Аносовой М.М. без согласования с подрядчиком. Выполняемые на тот момент работы не требовали производить колерование. Работы приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности товара, указанного в претензии Аносовой М.М., - 2020год. Она, являлась собственником товара, могла распоряжаться им по своему усмотрению. Отсутствуют доказательства наличия товара в настоящий момент. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Аносовой М.М. в интересах Аносовой Е.Ф., которая не может являться истцом по настоящему делу. Данный договор не может служить доказательством причинения убытков Аносовой М.М. на сумму 300 000 руб. Оплата ФИО6 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в период подготовки документов для подачи данного искового заявления. ИП, у которого основной вид экономической деятельности Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой оказал услуги по колеровки на сумму 300 тыс.руб. в октябре 2018 года, предъявляет претензию об оплате лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела истец утверждала, что колеровка штукатурки очень серьезная, трудоемкая, требующая больших затрат, а цвета RAL 0007000 В RAL 0009000 редкие и дорогостоящие. Однако услугу оказывает лицо, не имеющее ОКВЭД 74.84 - предоставление прочих услуг, так как это услуга продается отдельно сама по себе независимо от реализации товара. ИП ФИО6 открыто ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные ОКВЭД связаны с торговлей продуктами, а колерует в сентябре 2018 года и лишь в 2019 году заявляет некоторые виды деятельности из раздела «Строительство». Код 43.31 - производство штукатурных работ включает наружные и внутренние штукатурные работы в зданиях и сооружениях, включая установку арматурных сеток. Данные обстоятельства ставят под сомнение выполнение работ по колеровки и ценообразованию.

Третьи лица ИП Андрусенко В.В., ИП Анисичкин С.А. в судебном заседании отсутствовали.

Из письменного отзыва ИП Анисичкина С.А. на иск следует, что он подтверждает факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт исполнения обязательств по данному договору. Претензии к Аносовым М.М. и Е.Ф. отсутствуют. Также подтвердил стоимость оказанных услуг, пояснив, что указанные истцом цвета штукатурки относятся к категории цветов RAL DESIGN (включет 1825 цветов), которые изначально дороже, чем RAL CLASSIC, из-за необходимости соблюдения пропорций цветовых пигментов (количество вносимого пигмента одного вида исчисляется единицами и их долями), чем для получения цветов RAL классической таблицы (количество вносимого пигмента одного вида исчисляется десятками). Кроме того, цена услуги определяется соглашением сторон. Цена колерования не относится к устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами, зависит от многих факторов. Примененная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ расценка относится к среднерегиональной для услуг по колерованию декоративных силиконовых штукатурок типа «короед». Использование более дешевых по цене колеров может создать риск изменения химической структуры материала штукатурки. Решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОкнаТОРГ» (подрядчик) и Аносовой М.М. (заказчик) заключен договор подряда ### на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...>.### в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ определен по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На подрядчика возложена обязанность выполнить работы согласно информации, предоставленной заказчиком.

В п. 1.7 договора подряда указано, что качество работ и их результатам по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК Caparol, Cerezit, ТексКолор.

В обязанности заказчика п.п. «з» п.2.1 договора входит предоставить материалы для производства работ или оплатить их поставку.

Стоимость работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб./1 кв.м. Окончательная стоимость определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с Актами выполненных работ. Ориентировочная площадь утепления фасада составляет 112 кв.м., ориентировочная площадь оконных откосов – 20 кв.м. Комплекс работ по устройству фасада оговорен в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отливов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2018, вступившим в законную силу 19.11.2019, апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.11.2019 цена договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 298 800 руб.

Материалами дела установлено, что договор подряда со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, а часть выполненных работ произведена с отступлениями от требований по их качеству.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-120/2019 от 20.06.2019 по иску ФИО5 к ООО «ОкнаТорг» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных средств и по иску Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТорг» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - заключение экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фасада строящегося объекта по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ###, принадлежащего на праве собственности Аносовой Е.Ф., составляет 245 902 руб.

Подрядчиком не выполнены следующие работы по устройству фасада, предусмотренные п.3.1 договора: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской. Не выполнены, упомянутые в п.3.1 договора подряда как оплачиваемые отдельно, изготовление и установка цокольного и оконных отливов (установка оконных отливов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб. Нет анкеров для установки водосточных труб.

Также проведенной по делу экспертизой было установлено, что качество работ по устройству фасада строящегося объекта по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер земельного участка ###, не соответствует техническим решениям системы «Текст-Колор А2» и нормативным документам. При выполнении работ по устройству фасада были допущены следующие нарушения системы «Текст-Колор А2»: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали; система утепления основного объекта опирается непосредственно на крышу двухэтажной части здания; заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения веранды; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения; армирующая сетка не утоплена в базовый слой; на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину.

На основании ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Заказчиком по выполнению работ по утеплению фасада строящегося объекта по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ###, является Аносова М.М. Собственником данного земельного участка, на котором находится строящейся объект является Аносова Е.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Серия <...>. Данный земельный участок был передан Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М. в аренду по договору аренды земельных участков на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время заключения договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОкнаТОРГ», Аносова М.М. являлась законным владельцем данного земельного участка и его пользователем. В связи с чем, как участник договорных отношений и владелец земельного участка вправе требовать от ответчика устранения нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении обязательств по договору подряда ###.

Право требования к ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возникло только у Аносовой М.М., в силу того, что она обладает признаками застройщика, изложенными в п.16 ст.1 ГрК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.21.5 ст.51 ГрК РФ, как лицо, приобретшее право на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Разрешение на строительство ### на земельном участке с кадастровым номером ### было выдано Управлением капитального строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГАносовой Е.Ф. Однако на дату выдачи данного документа договор аренды земельного участка с Аносовой М.М. был уже заключен.

Поскольку на дату предъявления иска и разрешения спора этот договор является действующим, то надлежащим истцом по заявленным требованиям, вытекающим из исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ является Аносова М.М., а не Аносова Е.Ф.

Указанные обстоятельства также установлены в вышеназванном решении Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-120/2019 от 20.06.2019.

Вышеназванным решением суд обязал ООО «ОкнаТОРГ» за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в том числе, выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской.

Кроме того, названным решением суда Аносовой М.М. было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 855 599 руб., включающих в себя стоимость строительных материалов, в том числе грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л - 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); грунт Quarzgrund Тексколор, 20кг, 4 шт. по цене 1 880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); декоративная штукатурка Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputz R2.00mm силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2 550 руб. за штуку, на общую сумму 96 900 руб. (срок годности до 07.09.2020г.); затраты на колерование декоративная штукатурка Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputz R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт., из них количестве 15 ведер в цвет RAL 0007000 (Light grey) и 23 ведра в цвет RAL 0009000 (Winter White). Данный отказ суда был обусловлен тем, что заявленный размер убытков не был установлен, утрата имущества экспертным путем не была установлена, поскольку срок годности данных строительных материалов на момент рассмотрения гражданского дела ### еще не истек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что для обеспечения ответчика строительными материалами для производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были закуплены стороной истца материалы: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. (срок годности) до 13.09.2020); декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020).

Как было установлено ранее принятыми судебными актами и не оспаривается сторонами, ответчик приостановил производство работ по договору подряда, удалившись со строительной площадки.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получивший ее, не отреагировал.

Факт того, что ответчик допустил недостатки при производстве работ, уклонился от досудебного их устранения, был установлен решением Октябрьского районного суда в рамках гражданского дела №2-120/2019. Данным решением были частично удовлетворены требования истцов по исправлению недостатков произведенных работ на основании заключения судебной экспертизы. Однако в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не приступил к исполнению решения суда, производству работ.

В ходе судебного заседания установлено, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не оспорено, что до настоящего времени вышеуказанные недостатки, допущенные ООО «ОкнаТОРГ» при производстве работ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что самовольным оставлением строительной площадки и прекращением выполнения производственно-строительных работ он может причинить истцам материальный ущерб в связи с порчей строительного материала, обусловленной невозможностью его дальнейшего использования из-за истечения сроков годности в связи с просрочкой выполнения работ, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. (срок годности) до 13.09.2020); декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020); затраты на колерование декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт., из них в количестве 15 ведер цвет RAL 0007000 (Light grey) и 23 ведра в цвет RAL 0009000 (Winter White) в сумме 300 000 руб.

Документы, подтверждающие закупку материала (вышеуказанные грунт, кварцгрунт, декоративная штукатурка) и его колерование, были предоставлены ответчику ранее при производстве работ, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-120/2019.

В качестве доказательств приобретения строительного материала истцами представлены в материалы дела: заказ КРАВр-001125 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по электронной почте на заводе изготовителя через официального дилера в г. Рязани, оплаченный платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Аносовой М.М., открытого в ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андрусенко В.В.

Как следует из вышеназванных документов, строительные материалы были оплачены ИП Андрусенко В.В. истцом Аносовой М.М. Колерование декоративной штукатурки было оплачено Аносовой М.М. в своих интересах и интересах Аносовой Е.Ф., что следует из преамбулы договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проектным решением фасада дома было предусмотрено, что декоративная штукатурка «Короед» должна быть в цвете, истцы приняли решение ее колеровать. В качестве доказательства данного факта истцами представлены суду: договор с ИП Анисичкиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; акт от 01.10.12018.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Анисичкиным С.А., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ состоит из стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 10 000 руб., стоимости доставки к месту колеровки и обратно – 5000 руб., стоимости колерования декоративной штукатурки третьим лицом – 285 000 руб. из расчета 300 000 руб. за колерование 1 кг декоративной штукатурки (300 х 25 х 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисичкин С.А. потребовал от истцов оплаты приобретенного материала. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили ИП Анисичкину С.А. 300 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику к добровольному перечислению сумму фактически причиненного им убытка в связи с истечением срока годности материалов, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако убыток истцам не возместил.

Установлено, что согласно пп. 3 п.2.1 договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ заказчик был обязан поставить материал для производства работ.

Во исполнения данного условия договора подряда истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора, вышеперечисленный материал для производства работ.

Также, следуя условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был приступить к производству работ ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано.

На колерование истцом декоративная штукатурка была отдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после того, как ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ к производству работ по договору. Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют признаки недобросовестности. Заказчик исполнил обязанность по договору подряда по предоставлению исполнителю материала. При этом, базовый цвет материала был изменен заказчиком после того, как подрядчик приступил к производству работ.

С учетом произведенного колерования возврат товара продавцу был невозможен. Кроме того, истцы рассчитывали, что после завершения судебного дела № 2-120/2019, ответчик приступит к производству работ, в связи с чем, не реализовывал строительный материал.

Установлено, что срок годности материалов согласно маркировке на упаковках, истек: кварцгрунт – ДД.ММ.ГГГГ, грунтовки – ДД.ММ.ГГГГ, декоративной штукатурки – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт приобретения истцом строительного материала, также не оспаривал срок его годности. В материалы дела были предоставлены фотографии строительного материала, приобретенного истцом. Также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что не производил работы по договору подряда, приостановив их и уведомив об этом заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что строительный материал, предусмотренный договором подряда (декоративная штукатурка, кварцгрунт, грунтовка), стороной истца был закуплен, работы по колерованию материала были выполнены, что повлекло соответствующие расходы истца, срок годности строительного материала истек, в пределах своего срока годности ответчиком не были использованы для исполнения условий договора подряда, соответственно у истца возникли прямые убытки.

Довод ответчика о том, что расходы по колерованию штукатурки предъявлялись истцами в рамках гражданского дела № 2-120/2019, не состоятелен, ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонилась от оплаты выполненных с недостатками ответчиком работ не состоятелен, поскольку истцу по акту приема-передачи какой-либо результат работ не передавался.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО8 был зарегистрирован лишь в августе 2018 года, не имеет правового значения для суда, не свидетельствует о том, что он не мог оказывать услуги по колерованию. Ссылка ответчика на то, что указанные в Едином государственном реестре юридических лиц основная деятельность ИП ФИО8 в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности не позволяет ему оказывать названные услуги, не состоятельна, поскольку такого вида экономической деятельности как колерование не существует. Оказание данной индивидуальным предпринимателем истцам услуги, не соответствующей кодам ОКВЭД, не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, оказание ИП ФИО8 услуг истцу подтверждено совокупностью исследованных доказательств, как и подтвержден и факт оплаты данных услуг истцом, а следовательно и несение соответствующих убытков.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент строительный материал отсутствует, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что готова предоставить ответчику спорный строительный материал, который хранился в доме по адресу: <...> Однако впоследствии суду была предоставлена справка о пожаре в названном строении от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, в связи с чем, доступ к дому был невозможен, как и невозможно было установить, сохранился ли данный материал. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных по вине ответчика убытков.

Ссылка на то, что работы по устранению недостатков возложены на ответчика судом в рамках иного гражданского дела, установлена стоимость устранения недостатков (132101 руб.), стоимость и объем выполненных работ(245902 руб.), также не принимаются судом во внимание, поскольку до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены. Вместе с тем, заявленный убыток у истца на момент подачи настоящего иска уже возник в связи с истечением срока годности строительных материалов.

Таким образом, ответчик причинил ущерб истцу Аносовой М.М. в связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью дальнейшего их использования из-за истечения их срока годности в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда. При расчете убытков берется во внимание стоимость строительных материалов и их количество: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л - 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); грунт Quarzgrund Тексколор, 20кг, 4 шт. по цене 1 880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ); декоративная штукатурка Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputz R2.00mm силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2 550 руб. за штуку, на общую сумму 96 900 руб. (срок годности до 07.09.2020г.). Также учитываются затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputz R2.00мм силиконовой равномерношероховатой, 25 кг, в количестве 38 шт., из них количестве 15 ведер в цвет RAL 0007000 (Light grey) и 23 ведра в цвет RAL 0009000 (Winter White). Расчет убытков следующий: 2 344+7520+96 900+ 300 000= 406 764 руб.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Аносовой М.М.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то в этой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 203 382 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является Аносова М.М., то в исковых требованиях Аносовой Е.Ф. к ООО «ОкнаТОРГ» суд отказывает в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ООО «ОкнаТорг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7267 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Аносовой М. М. к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. убытки в размере 406 764 руб., штраф в размере 203 382 руб.

В требованиях Аносовой Е. Ф. к ООО «ОкнаТОРГ» отказать.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7267 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 29.04.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова