Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Эллы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Уланова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 октября 2019г. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее Общество, Застройщик) договор № Б/17-136-И участия в долевом строительстве (далее Договор). Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира на девятнадцатом этаже с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 32,10 кв.м, расположенная в жилом доме (многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями корпус №) по строительному адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. По Договору Заст- ройщик обязался передать ей квартиру, произвести отделочные работы в срок до 01 января 2021г., стоимость квартиры оплачена ею полностью. Застройщиком условие договора о передаче квартиры в установленный срок не исполнено, квартира передана ей лишь 05 октября 2021г. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января по 05 октября 2021г. Кроме того, Застройщик ненадлежащим образом и некачественно исполнил обязательство по проведению строительно-монтажных и отделочных работ. 20 сентября 2021г., обнаружив при осмотре объекта многочисленные дефекты, обратилась к Застройщику в тот же день с заявлением об их устранении. 05 октября 2021г. при приеме-передаче объекта долевого строительства повторно обратилась к Застройщику с заявлением о выявленных дефектах строительно-монтажных и отделочных работ. В итоге 05 октября 2021г. объект передан ей с существенными недостатками и ненадлежащего качества. 18 октября 2021г. заключила с ООО «Спецновострой» договор № Т-27873575 на проведение строительно-технического исследования квартиры № в доме №<данные изъяты> и составление технического заключения. По результатам строительно-технического исследования квартиры, в ней обнаружены дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 426 401 руб. 57 коп. Просит суд взыскать с Общества в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору № Б/17-136-И участия в долевом строительстве от 28 октября 2019г. за период с 02 января по 05 октября 2021г. в размере 380 020 руб. 88 коп.; сумму соразмерного уменьшения цены договора № Б/17-136-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 28 октября 2019г. в размере 426 401 руб. 57 коп., необходимых для устранения выявленных строительных дефектов; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2021г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истицы Бембеева А.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 11 октября 2022г.).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на иск (дополнении), поступившем в суд 11 октября 2022г., представитель Общества Головко С.А. просит суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что Федеральный закон от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает право истца на возмещение денежных средств на устранение недостатков, а предусматривает только устранение данных недостатков Застройщиком в рамках гарантийных обязательств, а данное требование Истцом не заявлялось. Приняв квартиру без замечаний, истец составил техническое заключение, которое не может являться надлежащим доказательством: так как составлено в одностороннем порядке; Застройщик не признает наличие недостатков, поскольку при приемке они отсутствовали; эксперт при составлении заключения не знакомился с проектной документацией. В заключении не указано, что все выявленные недостатки являются скрытыми. Истцом неправильно рассчитана неустойка из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по Договору, а не на день передачи объекта долевого строительства, которая составляла 4,25 %. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 363 руб. 69 коп., а также снизить размер штрафа. Считает, что требование истца о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019г. истица заключила с Обществом договор, по которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок, не позднее 01 января 2021г., построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом и после ввода жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на девятнадцатом этаже с условным №, общей площадью 32,10 кв.м, расположенную в жилом доме (многоквартирный дом № корпус <данные изъяты>) по строительному адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. По Договору Застройщик обязался передать истице квартиру, произвести отделочные работы в срок до 01 января 2021г., стоимость квартиры оплачена истицей полностью.

По п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать истице квартиру – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020г.

Договор заключен Улановой исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истица обязательства по Договору выполнила в срок, уплатив ответчику стоимость квартиры. Объект долевого строительства – квартира передана ответчиком Улановой лишь 05 октября 2021г.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Информацию и предложение об изменении договора, в части изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, истице, как участнику долевого строительства, Общество не направляло.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с Застройщика неустойки за неисполнение обязательства суд считает обоснованным.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора – 3 048 703 руб. 40 коп.

Период просрочки, указанный истицей, с 02 января по 05 октября 2021г.

Вместе с тем, объект передан истице ответчиком 05 октября 2021г., т.е. период просрочки составляет 276 календарных дней, с 02 января по 04 октября 2021г.

Истица при расчете неустойки применили ставку 6,75 % годовых, установленную ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора, являлось 01 января 2021г., ставка рефинансирования на 01 января 2021г. составляла 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020г.)

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 238 408 руб. 61 коп., исходя из расчета: 3 048 703 руб. 40 коп. (стоимость квартиры) х 276 дней (период просрочки) х (1/300 х 4,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)) х 2 (двойной размер).

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика 426 401 руб. 57 коп., необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе осмотра квартиры перед ее передачей истице.

Ответчик, возражая против данного требования, 03 июня 2022г. заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия недостатков в квартире, в случае их выявления установления являются ли они несоответствующими договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства.

Определением Элистинского городского суда от 03 июня 2022г. данное ходатайство, несмотря на возражения представителя истца, было удовлетворено; суд назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем выполненных работ договору № Б/17-136-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, заключенному 28 октября 2019г. между Улановой Э.В. и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой»?; 2) Соответствует ли качество выполненных работ договору № Б/17-136-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, заключенному 28 октября 2019г. между Улановой Э.В. и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой», нормативно-технической документации (СНиП ГОСТ и т.д.)?; 3) Имеют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы недостатки (дефекты)? Если имеются, имеют ли они признаки существенных недостатков; являются ли данные недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?; 4) Каковы причины возникновения строительных и отделочных дефектов в квартире?; 5) В случае наличия таких недостатков определить стоимость их устранения на дату производства экспертизы? Производство экспертизы поручалось Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза» (г. Москва ул. Марксистская дом № 20 строение № 5, телефон: 8 (800) 500-05-94, + 7 (495) 646-11-62).

В данном определении суд разъяснил сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, …суд в зависимости о того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика, заявившего об экспертизе.

26 сентября 2022г. в суд поступило информационное письмо из экспертного учреждения № 5995 от 23 сентября 2022г. - о том, что 27 июля 2022г. последнее направило по электронной почте в ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и его представителю Головко С.А. счет на оплату экспертизы; электронное сообщение было прочитано Головко С.А. 28 июля 2022г., но оплата на 23 сентября 2022г. так и не поступила, ответчик на связь не выходит.

Исходя из вышеизложенного, суд установил уклонение ответчика от участия в экспертизе, и на основании ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд установил, что Застройщик ненадлежащим образом и некачественно исполнил обязательство о выполнении отделочных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, последний, заявив ходатайство о строительно-технической экспертизе, зная об учреждении, которому поручено ее проведение (адрес, номера телефонов), получив счет на оплату, не оплатив экспертизу, уклонился от участия в ней. Следовательно, суд установил наличие дефектов в квартире, переданной ответчиком истице по Договору.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021г. Уланова, осматривая квартиру, обнаружила в ней многочисленные дефекты и в тот же день обратилась к Застройщику с заявлением об их устранении. 05 октября 2021г. при приеме-передаче объекта долевого строительства Уланова повторно обратилась к Застройщику с письменным заявлением о том, что ею выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, 05 октября 2021г. объект долевого строительства (квартира) передан истице с существенными недостатками и ненадлежащего качества. Не получив ответ, истица обратилась в ООО «Спецновострой», заключив с ним 18 октября 2021г. Договор № Т-27873575 на проведение строительно-технического исследования, о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире <данные изъяты>; в случае несоответствия, стоимости ремонтно-восстанови- тельных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов; причин возникновения строительных дефектов; определения пригодности использования квартиры при выявленных недостатках.

По Техническому заключению № 27873575 от 21 октября 2021г. в вышеуказанной квартире обнаружены следующие дефекты:

В помещении № 1 – кухня: балконный блок: царапины и окалины на всех стеклопакетах; повреждения на профиле рамы с внутренней стороны, царапины и сколы на профиле створок, царапины на поверхности подоконника – дефект значительный, неустранимый; створки балконного блока закрываются с заеданием, не отрегулированы – дефект критический, устранимый; имеются зазоры шириной более 0,5 мм между профилями балконной двери – дефект критический, неустранимый; негерметичное примыкание подоконника к коробке балконного блока - дефект критический, устранимый; проявление трещин между коробкой балконного блока и внутренними откосами - дефект значительный, устранимый; следы механических повреждений на поверхности ручки балконного блока (царапины, потертости, сколы ЛКП) – дефект малозначительный, неустранимый; дефекты ошпаклеванного откоса - следы от абразива, неровности, инородные включения, вмятины, царапины, задиры - дефект значительный, устранимый; отклонение уровня рамы балконного блока от вертикали на 10 мм - дефект критический, устранимый; отсутствуют защитные декоративные козырьки для водосливных отверстий - дефект значительный, устранимый; не удалены установочные клинья перед устройством утеплительного слоя монтажного шва - дефект критический, устранимый. Стены, оклеенные обоями: просветы под рейкой более 3 мм, достигающие 6 мм, – дефект значительный, устранимый; отслоения обойных полотен, морщины и сдиры на обойном полотне - дефект критический, неустранимый; обойные полотна наклеены внахлест / не в стык - дефект значительный, неустранимый; не подготовлено основание стен перед началом проведения обойных работ - дефект значительный, устранимый. Пол (ламинат): просветы под рейкой более 2 мм, достигающие 6 мм, - дефект значительный, устранимый; раскрытие замков ламината - дефект критический, устранимый; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу - дефект значительный, устранимый; неплотное прилегание металлического порожка к полу - дефект значительный, устранимый. Межкомнатная дверь: отклонение дверного блока от вертикали на 7 мм - дефект значительный, устранимый; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм - дефект критический, устранимый; дверное полотно не фиксируется в зак- рытом положении - дефект критический, устранимый; механические повреждения наличника, полотна и коробки дверного блока - дефект значительный, неустранимый; зазор между наличником и стеной - дефект значительный, устранимый. Потолок: морщины на полотне натяжного потолка - дефект значительный, устранимый. Отопительные приборы: сколы ЛКП и следы коррозии на поверхности отопительного прибора - дефект значительный, неустранимый; механические повреждения на металлических накладках радиатора отопления (царапины, сколы) - дефект значительный, неустранимый.

В помещении № 2: балкон (витражное остекление, алюминиевый сплав): царапины и окалины на стеклах: первой верхней створки, на всех стеклах третьей и четвертой створки, на нижнем стекле пятой и шестой створки - дефект значительный, неустранимый; царапины и сколы на профиле первой, четвертой и шестой поворотной створки - дефект значительный, неустранимый; зазоры в стыках уплотняющих прокладок, прокладки установлены в паз профиля не внатяг, зазоры между штапиками - дефект критический, неустранимый; створки витражного остекления закрываются с заеданием, не отрегулированы - дефект критический, устранимый; отсутствует обрамление витражного остекления с внешней стороны - дефект критический, устранимый; пропуски покраски, следы коррозии на поверхности металлического швеллера для опоры витражного остекления - дефект значительный, устранимый. Стены (ошпаклеванные): просветы под рейкой более 3 мм, достигающие 6 мм, - дефект значительный, устранимый.

В помещении № 3 - комната: Окно (ПВХ): царапины и окалины на стеклопакетах верхних створок - дефект значительный, неустранимый; повреждения на профиле рамы с внутренней стороны, царапины и сколы на профиле створок, царапины на поверхности подоконника - дефект значительный, неустранимый; створки оконного блока закрываются с заеданием, не отрегулирован - дефект критический, устранимый; негерметичное примыкание подоконника к коробке оконного блока - дефект критический, устранимый; проявление трещин между коробкой оконного блока и внутренними откосами - дефект значительный, устранимый; - дефекты ошпаклеванного откоса - следы от абразива, неровности, инородные включения, вмятины, царапины, задиры - дефект значительный, устранимый. Стены (оклеенные обоями): просветы под рейкой более 3 мм, достигающие 11 мм, - дефект значительный, устранимый; отслоения обойных полотен, морщины на обойном полотне - дефект критический, неустранимый; обойные полотна наклеены внахлест / не в стык - дефект значительный, неустранимый; не подготовлено основание стен перед началом проведения обойных работ - дефект значительный, устранимый; следы загрязнений на обойных полотнах - дефект критический, устранимый. Пол (ламинат): уклон покрытия пола более 10 мм, достигающий 12 мм, - дефект значительный, устранимый; просветы под рейкой более 2 мм, достигающие 5 мм, - дефект значительный, устранимый; раскрытие замков ламината - дефект критический, устранимый; уступы между смежными элементами ламината по полу - дефект критический, устранимый; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу - дефект значительный, устранимый; неплотное прилегание металлического порожка к полу - дефект значительный, устранимый. Межкомнатная дверь: отклонение дверного блока от вертикали на 8 мм - дефект значительный, устранимый; зазоры в местах неподвижных сое- динений элементов дверного блока более 0,3 мм - дефект критический, устранимый; дверное полотно не фиксируется в закрытом положении - дефект критический, устранимый; механические повреждения наличника, полотна и коробки дверного блока - дефект значительный, неустранимый. Отопительные приборы: сколы ЛКП и следы коррозии на поверхности отопительного прибора - дефект значительный, неустранимый; механические повреждения на металлических накладках радиатора отопления (царапины, сколы) - дефект значительный, неустранимый.

Помещение № 4 - коридор: Стены (оклеенные обоями): отслоения обойных полотен, морщины на обойном полотне – дефект критический, неустранимый; обойные полотна наклеены внахлест / не в стык - дефект значительный, неустранимый; не подготовлено основание стен перед началом проведения обойных работ - дефект значительный, устранимый. Пол: просветы под рейкой более 2 мм, достигающие 6 мм, - дефект значительный, устранимый; раскрытие замков ламината - дефект критический, устранимый; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу - дефект значительный, устранимый. Электрика: не подписаны автоматы в щитке механизации - дефект значительный, устранимый. Входная дверь: царапины и сколы на раме входной двери - дефект значительный, неустранимый; царапины на полотне входной двери - дефект значительный, неустранимый; дефекты на деревянной ламинации входной двери - дефект значительный, неустранимый; дверное полотно при зак- рытии цепляет (трет) о короб - дефект критический, устранимый; следы механических пов- реждений на поверхности ручки входной двери (царапины, потертости) - дефект малозначительный, неустранимый; дефекты ошпаклеванных откосов входной двери - следы от абразива, неровности, инородные включения, вмятины, царапины, задиры - дефект значительный, устранимый.

Помещение № 5 - ванная комната. Стены (плитка): стена справа от входа - отклонение стен с керамической плиткой от вертикали на 10 мм - дефект значительный, неустранимый; стена слева от входа - отклонение стен с керамической плиткой от вертикали на 8 мм - дефект значительный, неустранимый; боковая перегородка сантехкороба - отклонение стен с керамической плиткой от вертикали на 10 мм - дефект значительный, неустранимый; лицевая перегородка сантехкороба - отклонение стен с керамической плиткой от вертикали на 14 мм - дефект значительный, неустранимый; по всем стенам, кроме лицевой перегородки сантехкороба - неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) более 2 мм, достигающие 7 мм, - дефект значительный, неустранимый; по всем стенам - изменение характера звучания настенной плитки при простукивании, что говорит об отсутствии клеевого раствора между стеной и плиткой - дефект критический, неустранимый; уступы между смежными элементами плитки более 3 мм – дефект значительный, неустранимый; сколы на настенной плитке - дефект значительный, неустранимый; трещины по затирке межплиточных швов, пропуски в заполнении межплиточных швов - дефект значительный, устранимый. Пол (плитка): уклон покрытия пола более 10 мм, достигающий 12 мм, - дефект значительный, неустранимый; неравномерно выполнена затирка межплиточных швов, пропуски в затирке - дефект значительный, устранимый; неплотное прилегание металлического порожка к полу - дефект значительный, устранимый. Межкомнатная дверь: отклонение дверного блока от вертикали на 8 мм - дефект значительный, устранимый; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм - дефект критический, устранимый; дверное полотно не фиксируется в закрытом положении - дефект критический, устранимый; механические повреждения наличника, полотна и коробки дверного блока - дефект значительный, неустранимый; коротко подрезан дверной короб (зазор между коробом и напольным покрытием) - дефект значительный, неустранимый. Потолок: морщины на полотне натяжного потолка - дефект значительный, устранимый.

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры <данные изъяты>, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве №Б/17-136-И от 28 октября 2019г., экспертами установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора № Б/17-13 6-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 28 октября 2019г.

Вышеперечисленные недостатки не были предусмотрены Договором, напротив, поэтому суд приходит к выводу, что на дату составления акта приема-передачи 05 октября 2022г. объект долевого строительства не соответствовал положениям Договора долевого участия в строительстве и требованиям технических и строительных регламентов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций вышеуказанной квартиры составляет 426 401 руб. 57 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения дефектов, указанных в экспертном заключении, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы сумму соразмерного уменьшения цены Договора в размере 426 401 руб. 57 коп., необходимую для устранения выявленных строительных дефектов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Закон № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица 20 сентября 2021г. при первичном осмотре квартиры заявила требование об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, срок устранения выявленных недостатков, согласно ст. 20 Закона № 2300-1, не может превышать 45 дней.

23 ноября 2021г. истица направила ответчику досудебную претензию, в которой просила ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и уменьшить цену договора соразмерно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов путем возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 426 401 руб. 57 коп.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2021г. (со дня окончания 45-дневного срока для устранения недостатков) по 24 февраля 2022г. (день подачи настоящего искового заявления) составил 426 401 руб. 57 коп.

В возражениях на иск представитель Общества Головко С.А. заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера неустойки.

По Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013г. № 8-КГ13-12 - предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа пос- ледствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

20 сентября 2021г. истица сдала ответчику заявление о выявленных ею недостатках; принимая квартиру по акту приема-передачи 05 октября 2021г., вновь сдала ответчику заявление о том, что последний не устранил ранее указанные недостатки. Но на протяжении более года Застройщик не предпринял меры по устранению недостатков.

Общий размер неустойки за период с 05 ноября 2021г. по 24 февраля 2022г., за 112 дней, составляет 477 569 руб. 76 коп., из расчета: 426 401 руб. 57 коп. х 112 дней х 1 %.

Но в силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки не может превышать общей стоимости устранения недостатков, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 426 401 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев требование о неустойке, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в указанном истицей размере - 426 401 руб. 57 коп.

Требование истицы о начислении неустойки по день фактического исполнения подлежит отклонению, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Факт нарушения Застройщиком прав истицы на получение объекта строительства в срок, предусмотренный Договором, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Также судом установлен факт несоответствия качества выполненных ответчиком работ в квартире требованиям нормативно-технической документации и Договору.

Таким образом, суд установил, что истица имела право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом Договора – квартирой, которая подлежала передаче ей с выполненными отделочными работами.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Застройщика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из периода просрочки, с 02 января по 04 октября 2021г. – 276 дней.

По п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

23 ноября 2021г. истица направила ответчику Досудебную претензию, в которой просила в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке: уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 января по 05 октября 2021г.; уменьшить цену Договора соразмерно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры; оплатить расходы на проведение строительно-технического исследования и замеров; указала, что в случае не поступления денежных средств будет вынуждена обратиться в суд. Однако ответ на претензию истица не получила, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанны е в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 550 605 руб. 88 коп., исходя из расчета: 238 408 руб. 61 коп. + 10 000 руб. + 426 401 руб. 57 коп. + 426 401 руб. 57 коп. = 1 101 211 руб. 75 коп. х 50 %.

Представитель Общества заявил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд посчитает уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда допустимым.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательства несоразмерности неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Заявление ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа носит декларативный характер, не содержит ссылку на норму закона, предусматривающую такую возможность.

В силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214 за период с 01 марта по 28 марта 2022г., то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479, ответчику надлежит предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2022г. включительно.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022г. Уланова заключила с Бембеевой А.В. соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., которые уплачены истицей (чек № 200z1fwags от 24 февраля 2022г.).

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истицы процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Улановой расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как установлено судом, истица, для установления стоимости ремонтно-восстанови- тельных работ по устранению выявленных дефектов заключила с ООО «Спецновострой» договор № Т-27873575 от 18 октября 2021г. Стоимость заключения по Договору № Т-27873575 на проведение строительно-технического исследования от 18 октября 2021г. составила 30 000 руб., оплаченная истицей – квитанция к приходному кассовому ордеру № 27873575 от 18 октября 2021г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней на проведение строительно-технического исследования, в размере 30 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ сумму, понесенных истицей почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 500 руб., суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 709 руб. 09 коп., из них за требования имущественного характера - 16 409 руб. 09 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улановой Эллы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Улановой Эллы Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору № Б/17-136-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 28 октября 2019г. за период с 02 января по 04 октября 2021г. в размере 238 408 руб. 61 коп.; сумму соразмерного уменьшения цены Договора № Б/17-136-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 28 октября 2019г., необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, в размере 426 401 руб. 57 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 426 401 руб. 57 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 550 605 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 1 712 317 (один миллион семьсот двенадцать тысяч триста семнадцать) руб. 63 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия до 31 декабря 2022г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 16 709 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022г.