Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, городского округа «Город Чита» в лице Думы городского округа «Город Чита», к акционерному обществу «Силикатный завод» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

прокурор обратился с настоящим иском, указывая, что в результате приватизации государственного арендно-кооперативного предприятия «Силикатный завод» канализационные, тепловые и водопроводные сети, а также центральный тепловой пункт, с использованием которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами многоквартирных домов, должны были поступить в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Дума городского округа в соответствии с Положением от 24.05.2007 № имела исключительные полномочия на отчуждение муниципального имущества, но такого решения в отношении спорного имущества не принимала. Несмотря на это по договору купли-продажи от 13.11.2014 право на канализационные сети перешло в собственность АО «Силикатный завод», а решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2019, 23.04.2020 признано право собственности АО «Силикатный завод» на участки тепловой и водопроводной сетей, центральный тепловой пункт. В связи с чем просит: 1) признать отсутствующим право собственности АО «Силикатный завод» на участок канализационной сети от канализационной насосной станции № (предварительный адрес расположения: ) до стен многоквартирных домов, расположенных по адресам: , и от канализационной насосной станции № до канализационной станции № (предварительный адрес расположения: ), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 №) признать отсутствующим право собственности АО «Силикатный завод» на участки тепловые сети и водопроводной сети от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: , до стен многоквартирных домов, расположенных по адресам: , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2021 №) признать отсутствующим право собственности АО «Силикатный завод» на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2020 №.

В судебном заседании прокурор Арутюнов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель материального истца - Думы городского округа «Город Чита» Мелентьев Е.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А. исковые требования прокурора полагали подлежащими удовлетворению.

Представители АО «Силикатный завод» Федотов И.А. и Никонов Е.А. против иска возражали по доводам письменного отзыва, дополнения к нему и дополнительных пояснений по существу требований.

Третье лицо без самостоятельных требований – администрация Ингодинского района г. Читы – при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание представителя не направил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Этот способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-КГ19-12, 2-1704/2018).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных требований выступает возникшее у муниципального образования право на спорные сети и центральный тепловой пункт (далее также ЦТП), которые как относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения не могли быть приватизированы в рамках приватизации государственного арендно-кооперативного предприятия «Силикатный завод», а подлежали передаче в муниципальную собственность.

Канализационные сети принадлежали ОАО «Силикатный завод» на основании плана приватизации и по договору от 04.03.2008 были проданы ООО ЖЭУ «Уют», которым 13.11.2014 вновь проданы АО «Силикатный завод» (т. №). На основании этого договора произведены регистрационные действия в органах Росреестра.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Забайкальского края от 05.12.2019 №А78-12969/2019 и от 23.05.3020 №А78-10810/2019 (т. №) и следует из материалов дела, внутриплощадочные водоводы, включающие сети горячего водоснабжения, отопления и центральный тепловой пункт, с инвентарными номерами № с учетом внесенных изменений распоряжениями комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 17.11.2003 №1979 и решением комитета по управлению имуществом Читинской области от 07.08.1995 №312 включены в акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (план приватизации утвержден комитетом по управлению имуществом администрации Читинской области №550 от 30.10.1992). Что касается тепловых сетей, протяженностью 416,9 м., то они являются неотъемлемой часть тепловой сети (участками, непосредственно присоединяющими тепловой пункт и к магистральным тепловым сетям, и к многоквартирным жилым домам).

В силу пункта 10 Положения о коммерциализации, утв. Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

Названными выше решениями арбитражного суда признано право собственности АО «Силикатный завод» на спорные сети (за исключением канализационных сетей). Ответчиком по делу выступал городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (см. решения арбитражного суда со ссылкой на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда по ходатайству истца).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено к пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая вышеизложенное, суд критически относится к позиции прокурора о том, что названные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Напротив, стороны – АО «Силикатный завод» и городской округ - являлись участниками арбитражного судопроизводства и настоящего дела, именно в интересах городского округа прокурором заявлены соответствующие требования, при этом прокурор в настоящем споре выступает в качестве процессуального истца, собственного материально-правового интереса в исходе дела не имеет.

Интересы Думы городского округа «Город Чита», на которые ссылается прокурор, в части отсутствия ее решения на исключение из числа муниципального имущества спорных сетей и теплового пункта, не могут быть защищены избранным прокурором способом, поскольку участником правоотношений по собственности выступает городской округ, а не конкретное юридическое лицо (представительный или исполнительный орган муниципалитета).

Фактически заявленный иск направлен на принятие иного судебного акта, которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда будет невилировано. Указанное противоречит приведенным выше процессуальным нормам об обязательности судебных актов. Даже если согласиться с прокурором в части отсутствия преюдициальности выводов арбитражного суда для настоящего дела, решение как вступивший в законную силу судебный акт и его обязательность для неопределенного круга лиц продолжают существовать в правовом поле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для его пересмотра.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 309-ЭС21-17228 по делу N А07-17549/2018, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 N 88-12568/2022, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 24-КГ18-3.

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, которые не защищали свои права в арбитражном процессе, проигнорировали возможное нарушение интересов муниципалитета, встречные требования о признании права муниципальной собственности в этом процессе не заявили, фактически против иска общества не возражали, доказательств не представляли. В неоднократной переписке по поводу данных сетей, по которым обществом в соответствии с требованиями федерального законодательства направлено в орган местного самоуправления уведомление о выводе сетей из эксплуатации, администрация признавала за ответчиком право собственности на эти сети, ссылалась на него как на обстоятельство, позволяющее отвечать за их содержание, эксплуатацию. При этом требование признать отсутствующим право собственности на зарегистрированные объекты, фактически являющиеся составной частью сети предприятия и иных сетей, с помощью которых происходит обеспечение коммунальными ресурсами жителей иных домов (в интересах которых прокурор не выступает), не обоснованы существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основаны исключительно на формальных основаниях – невозможность включения сетей и теплового пункта в план приватизации предприятия и гипотетическая угроза нарушения прав жителей на получение коммунальных ресурсов, удобство администрации в исполнении своих обязательств по обеспечению коммунальными ресурсами городского округа «Город Чита». Более того, как следует из решений арбитражного суда, спорные сети и пункт были поставлены муниципалитетом на учет в качестве бесхозяйных, что также свидетельствует об отсутствии у муниципального образования правопритязаний на них.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора по изложенным в нем основаниям. Право собственности не просто зарегистрировано за обществом в органах государственной регистрации, а возникло у него на основании вступившего в законную силу решения. Поэтому избранный прокурором способ защиты права –признание права отсутствующим – неприменим к спорной ситуации.

Суд отмечает и то, что исключительности избранного прокурором способа также нет – процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда, который не реализован, как и такой способ защиты права как оспаривание сделки по основаниям ее недействительности (что касается канализационных сетей). Убежденность прокурора в практической нецелесообразности использования такого способа защиты права ввиду вероятного пропуска процессуальных сроков и сроков исковой давности (который не является поводом к отказу в принятии иска и подлежит применению только по заявлению ответной стороны), ничем не подтверждена: в арбитражный суд ни прокурор, ни городской округ с жалобой и иском не обращались, о восстановлении срока не просили, заявление о пропуске срока исковой давности соответственно не сделано. Более того, Дума городского округа «Город Чита», обладая правами юридического лица и имея, по мнению прокурора в данном случае нарушенный интерес, желания оспорить решение не изъявило, а наоборот, в судебном заседании представитель пояснил, что обжаловать решения арбитражного суда Дума не будет ввиду того, что определяет только порядок использования муниципального имущества, а непосредственное управление и распоряжение им осуществляет администрация города; при наличии судебного спора об имуществе согласия или какого-либо решения Думы не требуется – решение принимает суд.

При этой позиции материального истца, суд считает доказанным отсутствие как такого нарушенного права Думы городского округа «Город Чита», которое подлежит защите в настоящем процессе.

Что касается интересов неопределенного круга лиц, которые также защищает прокурор в настоящем деле, то они по его утверждению касаются надлежащего и бесперебойного оказания жителям многоквартирных домов услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 4) организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнение данной обязанности возложено на администрацию города.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 (вступившим в силу 02.07.2021) признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, как несоответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» путем принятия мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха в установленном Законом № 416-ФЗ порядке.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.09.2019, постановлено: исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы удовлетворить. Обязать АО «Силикатный завод», зарегистрированное по адресу: ИНН №, обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации. Обязать АО «Силикатный завод» обеспечить доступ Администрации городского округа «Город Чита» для выполнения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения, находящейся в абсолютных геодезических отметках точек технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения АО «Водоканал -Чита» многоквартирных жилых домов по адресам: Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» организовать бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с положениями, предусмотренными федеральными законами от 06.10.2012 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 07.11.2011 г. № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 27.07.2010 г. № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», от 30.03.1999 № 52 –ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» путем заключения соглашения о совместной организации работы с АО «Силикатный завод» по обеспечению теплоснабжением, горячим водоснабжением жителей многоквартирных жилых домов по адресам: до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации, с оплатой понесенных АО «Силикатный завод» некомпенсируемых финансовых убытков за счет бюджета городского округа «Город Чита» и с учетом экономически обоснованных тарифов, согласованных с Региональной службой по тарифам Забайкальского края. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить котельную АО «Силикатный завод» по адресу: , неснижаемым нормативным запасом топлива в течение всего оказания обществом услуг по обеспечению жильцов многоквартирных жилых домов пос. Антипиха теплоснабжением и горячим водоснабжением.

Указанными решениями разрешены любые возможные споры, в том числе на будущее время, относительно обязанностей по обеспечению бесперебойной подачи горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения населению. Для реализации этой цели не имеет значение, в чьей собственности находятся соответствующее инженерные коммуникации. Поэтому и интересы неопределенного круга лиц не затрагиваются и не нарушаются нахождением имущества в собственности акционерного общества. Жители многоквартирных домов заинтересованы только в получении определенного коммунального ресурса, которое должна обеспечить администрация. Спор между двумя субъектами о порядке взаимодействия в данном случае не имеет юридического значения.

Что касается суждений прокурора об угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц – когда у АО «Силикатный завод» не будет денежных средств для ремонта и эксплуатации сетей, через которые производится поставка коммунального ресурса, при этом средства муниципального бюджета на обслуживание частной собственности не могут быть направлены – не принимаются во внимание как бездоказательные.

Имевшее место в 2019 году отключение теплоснабжения микрорайона было связано с неисполнением обязательств Администрации городского округа «Город Чита» по соглашению по оплате некомпенсируемых убытков (что установлено в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 04.07.2019), а не с нежеланием или невозможностью (в том числе по причине отсутствия денежных средств) обслуживания сетей АО «Силикатный завод».

Суд полагает необходимым отметить, что возможность вывода сетей и ЦТП из эксплуатации предусмотрена законодательством (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и само по себе противоправным не является. Объективных препятствий к получению спорных сетей и имущества в порядке, предусмотренным перечисленными федеральными законами (с объявлением аукциона или торгов) у муниципалитета нет, о чем также отмечено в представлении заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы от 13.11.2021 №1889ж-2021 и предостережении прокурора Ингодинского района г. Читы от 17.12.2021 (т. №). Наложенные запреты и ограничения являются лишь дополнительным обременением имущества, но не препятствуют в данном случае его реализации с использованием аукционных процедур. С момента уведомления обществом о выводе сетей из эксплуатации администрация города не предприняла каких-либо мер (за исключением подключения к централизованным сетям водоснабжения) к избранию иных путей обеспечения жителей МКД коммунальными ресурсами, хотя такая обязанность предусмотрена названными Федеральными законами. Что касается центрального водоснабжения, то администрация действий по понуждению общества обеспечить доступ к сетям не совершало, а поданный и выигранный прокурором иск (см. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04.07.2019) не реализован, потому что неверно определены точки подключения.

Следовательно, у администрации имеются способы воздействия на общество в целях реализации своих обязательств перед населением, споры в этой части разрешены вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше. А нахождение сетей в собственности общества не может повлечь в этих условиях нарушений прав граждан (неопределенного круга лиц).

Суждения прокурора о том, что соблюдение порядка предполагает выкуп муниципалитетом имущества по оценочной стоимости, несостоятельны, поскольку юридического значения для возникновения права муниципальной собственности в условиях принятых и вступивших в законную силу решений арбитражного суда не имеет. Названная выше процедура вывода сетей из эксплуатации не предполагает безвозмездности. А передача имущества общества в муниципальную собственность безвозмездно в условиях возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве (А78-3409/2021) и вне этого судебного процесса может повлечь нарушение прав кредиторов юридического лица.

Как указывает прокурор в ходе судебного заседания, право у общества не возникло, поскольку имущество не подлежало приватизации. Но эти суждения опровергаются вышеперечисленным актом оценки и планом приватизации, а также решениями арбитражного суда. План приватизации, акты оценки не оспаривались в предусмотренном порядке (пункт 3 письма ВАС РФ от 02.07.1993 N С-13/ОП-206 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации», определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 №1-О).

Суд полагает установленным и сторонами не оспаривалось - спорное имущество обслуживается, эксплуатируется только АО «Силикатный завод» с момента его постройки в 1974 году, администрация города никогда им не владело и его не использовало.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что конституционно значимая цель института приобретательной давности - это возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 16 ноября 2018 г. N 43-П и др.).

Мер к оформлению прав на спорное имущество муниципалитет не принимал на протяжении десятилетий, допуская ситуацию, при которой инженерные сети и имущество эксплуатируется и обслуживается частным лицом и за его счет, при этом без надлежащего введения этого имущества в гражданский оборот, что не отвечает конституционным гарантиям, перечисленным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске прокурору надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, городского округа «Город Чита» в лице Думы городского округа «Город Чита», к акционерному обществу «Силикатный завод» о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2022