Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технология ремонта» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашины «» Гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ТС «» Гос. номер № под управлением ФИО4 Автомашине «» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 127 899 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ООО «Технология ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования. В связи с изложенным, учитывая тот факт, что 127 899 руб. 51 коп. недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС «Рено», ООО «Технология ремонта» просит суд взыскать, в счет возмещения ущерба:

- 50 124 руб. 11 коп. (178 023 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ») - 127 899 руб. 51 коп. (страховое возмещение);

- госпошлину;

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Технология ремонта» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашины «» Гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ТС «» Гос. номер № под управлением ФИО4 (л. д. 11).

Автомашине «» были причинены механические повреждения, указанные в документах ГИБДД (л. д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 127 899 руб. 51 коп. (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ9 г. между ФИО4 и ООО «Технология ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования (л. д. 13).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС «» составила 178 023 руб. 62 коп. (л. д. 27).

В настоящее время ООО «Технология ремонта» обратилось в суд к ответчикам - собственнику ТС «» (по инициативе суда) и виновнику ДТП - с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ТС «» ФИО2 Согласно данным, имеющимся в материалах дела, собственником ТС «» на дату ДТП является ФИО3

Однако, принимая во внимание тот факт, что возложение обязанности по возмещению ущерба (сверх лимита ОСАГО) на собственника и на водителя ТС «Мерседес» солидарно, законом не предусмотрено (ст. 1079 ГК РФ), суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, указание нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных документов, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника - водителя ФИО2 – была застрахована (АО «Ренессанс Страхование»).

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым:

- возложить обязанность по возмещению ущерба на водителя – владельца - ТС «» - ФИО2;

- в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 отказать.

В связи с вышесказанным, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Технология ремонта»:

- 50 124 руб. 11 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС «» (178 023 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС «», согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ») - 127 899 руб. 51 коп. (страховое возмещение): ответчиком не оспорено.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Технология ремонта», судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель данного лица: при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца участия не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы на сумму 30 000 руб. (л. д. 6), чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5 000 руб. (составление искового заявления).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Технология ремонта» госпошлину в размере 1 704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Технология ремонта» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технология ремонта», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 50 124 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. и 1 704 руб. Всего – 56 828 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, а также в части взыскания судебных расходов свыше 5 000 руб., ООО «Технология ремонта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А Лапшина