Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>»- ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яшма-С» к ФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яшма -С» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству АБК Главного производственного корпуса «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и сдать их заказчику. Фактически истцом выполнялись работы по устройству нулевого цикла - пристроя с бассейном к жилому дому <адрес>, принадлежащие ответчику. Строительные работы на <адрес> истцом велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». Оплату выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило ОАО «<данные изъяты>» в размере 1647711рублей 50копеек, затем финансирование прекратилось и истцу пришлось приостановить работы. В судебном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ООО «Яшма-С» была взыскана сумма перечисленного аванса, но не подтвержденная фактически выполненными работами в размере 1379588 рублей 94 копейки. Общая стоимость выполненных работ составила 2057982 рубля, ФИО5 претензий по поводу выполненных работ не предъявлял. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется результатом выполненных работ, оплату не произвел.

Представить истца- ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик -ФИО5 в судебном заседании участи не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске оказать.

Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы, на которые претендует истец, сдавались ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», а не ФИО5, стоимость, объем выполненных и принятых работ, были определены постановлением арбитражного суда.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>»- в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки уду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>»- в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «<данные изъяты>» по договору со ФИО5 Когда пришли на объект часть работы уже была выполнена, перед началом работы был составлен акт осмотра строительной площадки, затем объект достраивал ООО «<данные изъяты>». Работы, на которые претендует ООО «Яшма-С» выполнены ООО «<данные изъяты>», о чем имеется строительная документация.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Яшма-С» в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по устройству нулевого цикла АБК главного производственного корпуса ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Стоимость работ по устройству нулевого цикла составила 2 550 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора объем фактически выполненных работ с учетом договорной цены включается в отчетность и подтверждается справками формы № и № подрядчика, представленными на позже 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются справки формы № и № и счета фактуры подрядчика. Указанным договором были согласованы сроки оплаты выполненных работ и условия предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако вид, объем и содержание работ по устройству АБК Главного производственного корпуса «<данные изъяты>» (<адрес> ) сторонами договора не согласовывались.

Фактически ООО «Яшма-С» производило строительство иного объекта, чем указано в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письмах о перечислении денежных средств на оплату металлопроката и строительных материалов ООО «Яшма-С» ссылался на строительство АБК Главного производственного корпуса (<адрес>). Этот же объект указан в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности завода ОАО «<данные изъяты>» перед физическим лицом ФИО5, ООО «Яшма-С» привлекался для строительства пристроя к дому <адрес>, для чего был оформлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствии возникших разногласий работы были прекращены (т.1 л.д.47-48).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок №, площадью 1200кв.м. в <адрес> принадлежит ФИО5 на праве собственности. Кроме того, согласно договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был передан участок <адрес> (бывший микрорайон №) площадь. 1869 кв.м. в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома (т. 1 л.д.235, т.2.л.д.41-50).

Договор на выполнение работ по устройству АБК главного производственного корпуса (<адрес>) не заключен, фактически ООО «Яшма-С» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по устройству нулевого цикла пристроя с бассейном к жилому дому <адрес>. При этом договор между ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>», а также между ФИО5 и ООО «Яшма -С» не оформлялся. Строительные работы по устройству нулевого цикла пристроя с бассейном к жилому дому № по адресу <адрес> ОО «Яшма -С» выполняло в рамках договора подряда с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным.

Оплаты выполненных работ без договора вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица для которого эти работы были произведены или которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами по делу является доказанность факта выполнения ООО «Яшма-С» спорных работ, их объем и стоимость.

Из локальной сметы не утвержденной заказчиком предметом строительства являлся пристрой с бассейном в <адрес> в соответствии с разработанным проектом Челябинского промстройпроекта по заказу ЗАО «<данные изъяты>».

В обоснование выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (№) за ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ (№) (т.1 л.д.100-103), акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (№), справка о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-109), акт выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ (№) (т.1 л.д.112-115).

Справка и акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подписана стороной истца и принимающей стороной ОАО «<данные изъяты>».

Справки и акты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке - стороной истца, принимающей стороной - ОАО «<данные изъяты>» данные документы не подписаны. Ответчиком физическим лицом ФИО5 вышеуказанные акты и справки также не подписаны.

Акты освидетельствования скрытых работ за ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке, ФИО5 или ОАО «<данные изъяты>» не подписаны (т.1 л.д.80-93).

Также истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Яшма-С» и ООО «<данные изъяты>» согласно которому субподрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по устройству нулевого цикла АБК главного производственного корпуса ОАО «<данные изъяты>», а генподрядчик ООО «Яшма-С» обязуется принять выполненные работы. В подтверждение исполнения данного договора представлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (№), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГода на суму 75000рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-122).

Как следует по Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обращалось в суд с требованием к ООО Яшма-С» о взыскании суммы неосновательного обогащения поскольку предоплата в размере 1647711 рублей 59 копеек, перечисленная на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Яшма-С», не была обоснована выполненными работами. ООО «Яшма - С» в свою очередь полагая, что работы были выполнены на сумму 2057982 рубля обращался с встречным иском о взыскании разницы между выплаченной суммой аванса и фактически выполненными работами в размере 410273 рубля 41копейка.

В обоснование своей позиции ООО «Яшма-С» в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд представляло вышеуказанные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восемнадцатый апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» принял работы ООО «Яшма-С» за период с ДД.ММ.ГГГГгоад по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «Яшма-С» произвело работ на большую сумму суду не было представлено.

По остальным актам за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны в одностороннем порядке ООО «Яшма-С», принимая во внимание переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ОАО «<данные изъяты>» от подписания актов и оплаты выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивирован непредставлением ООО «Яшма-С» исполнительной документации и невыполнением работ. В связи с этим с ООО «Яшма-С» была взыскана сумма аванса 1393182рубля 53 копейки за исключением стоимости фактически выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных требований ООО «Яшма-С» было отказано. В настоящее время судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Яшма-С» суммы присужденной судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При обращении в суд с требованием к ФИО5 истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Яшма-С» и ФИО5, а также доказательств направления акта выполненных работ ФИО5

Более того, из объяснений ответчика следует, что в связи с долгом ОАО «<данные изъяты>» перед ФИО5 было решено, что расчет с ним будет произведен путем оплаты ОАО «<данные изъяты>» строительных работ на участке ФИО5, к данным работам было привлечено ООО «Яшма-С». ОАО «<данные изъяты>» сделал предоплату, но в связи с тем, что ООО «Яшма-С» не в полном объеме выполнило работы, дальнейшая оплата не производилась. В связи с тем, что ООО «Яшма-С» работы были выполнены не в полном объеме ФИО5 заключил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на производство работ по строительству объекта-пристрой с бассейном расположенным в <адрес> (т.2 л.д. 266-270). Перед началом выполнения работ заказчиком и подрядчиком был составлен акт осмотра территории строительной площадки под строительство бассейна с пристроем от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247), из которого следует, что работы на объекте были сделаны частично.

В подтверждение выполненных работ ООО «<данные изъяты>» ответчик представил справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.271-301).

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что работы, выполненные ООО «Яшма-С» на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ОАО «<данные изъяты>». Спорными являются работы, указанные в актах и справках КС-2 и КС-3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что акты № являются односторонними, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполнения работ и их стоимости, поскольку доказательств уклонения ответчика от приемки работ истцом не представлено.

Для определения фактически выполненных работ ООО «Яшма-С» и ООО «<данные изъяты>» на земельном участке ФИО5 судом по ходатайству сторон была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта стоимость объема работы, указанной в актах и справках № и № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнительских схемах №, на которые претендует ООО «Яшма -С», составила 1645993 рубля, в том числе НДС 251084рубля.

По каждому из указанных актов экспертом были определен вид и объем работы, проведено сравнение с фактически проведенными работами на объекте «Пристрой с бассейном» на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования было установлено, что работы на объекте, указанные в актах ООО «Яшма-С» фактически были выполнены не в полном объеме. Фактическое планировочное решение объекта выполнено не в соответствии с представленными ООО «Яшма-С» плана проекта №. Справки №, представленные ООО «Яшма-С» не содержат информации о конструктивных и объемно-планировочных решениях объекта исследования. Фактически построенный объект соответствует проектной плану проектной документации №, представленной ООО «Яшма-С» только в части. Данный объект полностью соответствует схемам №, представленным ответчиком.

Также экспертом были определены идентичные работы, на которые претендует ООО «Яшма-С» и ООО «<данные изъяты>». Все идентичные работы относятся к работам указанным ООО «Яшма-С» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Определить какой именно организацией выполнялись идентичные работы, и в какой временной период путем исследования фактически построенного объекта не представляется возможным ( т.2 л.д. 119-162).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

В данном случае у суда отсутствуют основания взыскания стоимости работ по правилам о неосновательном обогащении в связи с недоказанностью акта их выполнения, отсутствием правовых оснований принятия в качестве таких доказательств односторонних актов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования.

Согласно заявлению эксперта стоимость строительной экспертизы составила 80000 рублей (т.2 л.д. 179). Определением суда оплата экспертизы была возложена ФИО5 и ООО «Яшма-С».

Стоимость экспертизы была оплачена ФИО5 в размере 40000рублей, истец оплату экспертизы не произвел.

В связи с этим стоимость судебной строительной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ООО «Яшма-С».

Госпошлина, уплата которой была отсрочена определением суда, подлежит взысканию со стороны истца, в связи с тем, что в удовлетворении требований ему было отказано. С учетом цены иска госпошлина подлежит взысканию в размере 18489рублей 91копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Яшма-С» к ФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яшма-С» в доход государства госпошлину в размере 18489рублей 91копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яшма-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 40000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь Я.А.Халезина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года.

Судья

Секретарь