Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, Мурманской области, муниципального образования ЗАТО Александровск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СнежСервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств неправомерно использованных при реализации региональной программы «Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 годы» ( далее по тексту Программа).

В обоснование своих требований прокурор в судебном заседании пояснил, что постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2010 года № 153-ПП/6 утверждена региональная программа «Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 годы».

Приложением № 1 к Программе утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Программы. В данный перечень был включен и дом № 12 по ул. Мира в г. Снежногорске.

Приложением № 3 определен перечень работ по капитальному ремонту указанного дома, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада.

Исполнителем Программы по ремонту указанного дома являлось ООО «УК «СнежСервис», которое осуществляло технический надзор за проведением капитального ремонта дома.

Для выполнения ремонтных работ ООО « УК «СнежСервис» заключило договор подряда с ООО «Ксилема плюс».

Стоимость работ по договору определялась базисно-индексным методом с применением сборников территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Мурманской области, утвержденных и введенных в действие 01.01.2002 года постановлением Правительства Мурманской области от 08.02.2001 года № 38-ПП.

Переход в текущие цены осуществлялся с применением расчетных индексов по видам работ и затрат, разрабатываемых Региональным Центром ценообразования в мурманской области.

В ходе проверки главным-контролером ревизором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области были выявлены завышения сумм расходов по указанному объекту при определении величины накладных расходов и при расчете величины сметной прибыли.

Так, подрядная организация ООО «Ксилема плюс» работает по упрощенной системе налогообложения и для таких организаций величина накладных расходов определяется с применением коэффициента 0,7.

Однако, ООО «Ксилема плюс» при предоставлении и подписании актов о приемке выполненных от 17.11.2010 года № *** и от 25.11.2010 года № *** при расчете величины накладных расходов применила коэффициент 0,94, что повлекло увеличение цены на *** руб. *** коп.

В соответствии с методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, которая производится построчно по видам работ, применяется для организаций работающих по упрощенной системе налогообложения коэффициент 0,9.

Однако, по представленным на проверку актам о приемке выполненных работ от 17.11.2010 года и 25.11.2010 года установлено, что при расчете величины сметной прибыли коэффициент не применен в результате чего произошло завышение сметной прибыли на *** руб. *** коп.

Таким образом, установлено неправомерное использование денежных средств на общую сумму *** руб. *** коп., а именно из средств фонда содействия реформированию ЖКХ- *** руб. *** коп., из средств бюджета субъекта РФ - *** руб.*** коп., из средств бюджета ЗАТО Александровск- *** руб. *** коп., из средств МО ЗАТО ФИО1 руб. *** коп., из средств собственников помещений в многоквартирном доме- *** руб.*** коп.

Просит суд взыскать в бюджет муниципального образования ЗАТО ФИО1 руб. *** коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика- ФИО2 иск не признала и пояснила, что стоимость, объем и состав работ по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Мира в г. Снежногорске была определена и утверждена на собрании собственников. Указанный дом был включен в Программу капитального ремонта домов.

В результате конкурса с ООО «Ксилема плюс», работающей по упрощенной системе налогообложения, управляющей компанией был заключен договор подряда от 01.09.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

ООО «Ксилема плюс» в соответствии с договором привлекло для выполнения части работ субподрядную организацию, которая не работала по упрощенной системе налогообложения.

При подписании актов о выполненных работах главный инженер управляющей компании не проконтролировал правильность указания коэффициентов. В актах были проставлены те коэффициенты, по которым работала субподрядная организация, и они автоматически были проставлены в акты выполненных работ с ООО «Ксилем плюс».

После проверки управления финансово-бюджетного надзора данные технические ошибки были устранены, указаны правильные коэффициенты, о чем было сообщено в надзирающий орган. Никаких предписаний из управления не последовало, из чего можно сделать вывод, что они были удовлетворены тем, что ошибка была исправлена.

Кроме того, 28.12.2010 года была проведена комиссионная приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Никаких замечаний не было. Все работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и сметная стоимость этих работ превышена не была.

Представитель третьего лица- администрации ЗАТО Александровск в суд не явился, Просил дело рассмотреть без их участия. В предыдущем судебном заседании с требованиями прокурора согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации ЗАТО Александровск.

По инициативе суда в качестве третьего лица для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью « Ксилема плюс».

Представитель третьего лица ООО «Ксилема плюс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ксилема плюс».

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Ксилема плюс»- ФИО3 с требованиями прокурора не согласился и пояснил, что он является генеральным директором ООО «Ксилема плюс». Общество работает по упрощенной системе налогообложения.

В 2010 году между ООО «Ксилема плюс» и ООО «УК «СнежСервис» был заключен договор подряда на капитальный ремонт дома № 12 по ул. Мира.

В соответствии с указанным договором на определенные виды работ был заключен договор субподряда с УМТЭП, которое не работает по упрощенной системе налогообложения.

После выполнения работ, субподрядная организации составила акты, где при расчете величины накладных расходов был применен коэффициент 0,94 вместо 0,7, а также не был применен коэффициент при расчете сметной прибыли. Эти данные были перенесены в акты, которые ООО «Ксилема плюс» предоставила для подписания ответчику.

При этом, чтобы не выйти за сметную стоимость работ были на бумаге занижены объемы работ, хотя фактически они были выполнены в полном объеме.

После проверки управления финансово- бюджетного надзора акты были переделаны, указаны правильные коэффициенты, а также действительные объемы работ. Но для того, чтобы не выйти за смету, по другим позициям как-то транспортные расходы, стоимость материальных затрат и т.п. были откорректированы расходы.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что денежные средства были неправомерно выплачены подрядной организацией, поскольку фактически расходы превышали смету, но выйти за её пределы было нельзя.

В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля была ***, которая пояснила, что она проводила проверку по использованию средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в ООО « УК СнежСервис».

В ходе проверки было установлено, что при определении величины накладных расходов был применен неправильный коэффициент, что привело к завышению суммы накладных расходов в актах выполненных работ от 17.11.2010 года и от 25.11.2010 года, а также не применен коэффициент при определении величины сметной стоимости, что также привело к завышению сумм сметной прибыли.

Данные ошибки нельзя признать техническими, т.к. именно в соответствии с этими актами производилась оплата за выполненную работу подрядчику. Данные акты были подписаны всеми участниками договора.

Свидетель *** пояснял, что он как *** принимал участие в приемке работ от ООО «Ксилем плюс». При подписании актов о приемке выполненных работ он не обратил внимание на те коэффициенты, которые были указаны в актах.

В последующем, после проверки финансового контроля, было установлено, что имело место техническая ошибка, которая была устранена. При составлении актов субподрядная организация указала те коэффициенты, которые применялись ей, и они автоматически вошли в акты. Потом, за счет уменьшения объема работ на бумаге и с применением тех же коэффициентов вышли на сумму, указанную в смете.

Поскольку сметные расходы не превышены, работы приняты без замечаний, акты подписаны как представителем управляющей компании, так и подрядчиком, полагает, что никакого неправомерного использования бюджетных средств не было.

Свидетель *** в предварительном судебном заседании пояснял, что он как *** принимал работы у субподрядчика УМТЭП. Субподрядчик работал не по упрощенной системе налогообложения, поэтому в актах о выполненных работах указал те коэффициенты, которые применял.

При подписании актов он видел, что указан коэффициент 0,94 при определении величины накладных расходов, и машинально данный коэффициент перенес в акт о приемке работ ООО «УК СнежСервис» от ООО «Ксилема плюс». При подписании актов ориентировались по стоимости на конечную сумму, которая должна была быть заплачена по договору, на коэффициенты не смотрели. Фактически работы были выполнены в полном объеме, но субподрядчик уменьшил на бумаге объемы выполненных работ, при этом указал коэффициенты, которые не применяются при упрощенной системе налогообложения.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2010 года № 153-ПП/6 утверждена региональная программа « Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 годы».

Приложением № 1 к данной Программе утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Программы. В указанный перечень вошел многоквартирный дом, расположенный в <...>.

Приложением № 3 к Программе определен перечень работ по капитальному ремонту указанного дома, в частности ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада.

В ходе проведенного конкурса исполнителем данных работ выступило ООО «Управляющая компания «СнежСервис».

Для осуществления определенного вида работ ООО « УК «СнежСервис» заключило договор подряда № *** от 01.09.2010 года с ООО «Ксилема плюс» (л.д.4-7).

Согласно данному договору подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (л.д.69-71), графиком выполнения работ, условиями договора, выполнить работы по капитальному ремонту.

Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, принимает работы в составе приемочной комиссии и оплачивает выполненные работы.

28 декабря 2010 года приемочной комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания расположенного по адресу: ЗАТО Александровск <...> (л.д.74).

Кроме этого, 12.11.2010 года были составлены акты приемки положительного результата работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д.73) и замене розливов холодного и горячего водоснабжения (л.д.72).

В соответствии с п.6.4 договора № *** от 01.09.2010 года, на основании указанных актов, подрядчик составил акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2010 года и от 25.11.2010 года (л.д. 8-14).

13 июля 2011 года территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО «УК «СнежСервис».

В ходе проверки было установлено, что работы по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Мира в г. Снежногорске производились ООО «Ксилема плюс», работающим по упрощенной системе налогообложения, для которого величина накладных расходов определяется с применением коэффициента 0,7. Однако, в акте о приемке выполненных работ от 17.11.2010 года № *** « работы по замене стояков на полипропиленовые трубы» при расчете величины накладных расходов применен коэффициент 0,94, что повлекло неправомерное завышение суммы накладных расходов на *** руб.*** коп.

Аналогичное нарушение было установлено и по акту от 25.11.2010 года, где неправомерно была завышена сумма накладных расходов на *** руб. *** коп.

Кроме этого, в ходе проверки было выявлено завышение суммы сметной прибыли по данному объекту. Так, для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, определение величины сметной прибыли производится построчно по видам работ с применением коэффициента 0,9.

В актах от 17.11.2010 года и 25.11.2010 года данный коэффициент применен не был, что привело к завышению величины сметной прибыли на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 15-22).

Постановлением Правительства Мурманской области от 08.02.2002 года № 38-ПП утверждены сборники Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Мурманской области, а постановлением Правительства Мурманской области от 19.06.2002 года № 191-ПП территориальные единичные расценки для определения строительных работ в Мурманской области. На основании данных нормативных документов стоимость работ определяется базисно- индексным методом.

На основании ежеквартально разрабатываемых Региональным Центром ценообразования в Мурманской области расчетных индексов по видам работ и затрат осуществляется переход в текущие цены.

В соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним, утвержденных постановлением Госстроя России 12.01.2004 года № 5 и с учетом письма Росстроя от 31.01.2005 года № ЮТ-260/06 « О порядке применения накладных расходов в строительстве» для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, величина накладных расходов определяется с применение коэффициента 0,7.

Кроме того, на основании методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 года № 15, с учетом письма Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 18.11.2004 года № АП-5536/06 « О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» определение величины сметной прибыли производится с применением коэффициента 0,9 для организацией, работающих по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО «Ксилема плюс» не отрицали факта, что подрядная организация ООО «Ксилема плюс» работает по упрощенной системе налогообложения и должна применять указанные коэффициенты.

Суд не принимает доводы представителя ответчика и представителя ООО «Ксилема плюс» о том, что при составлении актов формы КС-2 от 17.11.2010 года и 25.11.2010 года была допущена арифметическая ошибка, которая после проверки Управлением финансово-бюджетного надзора была устранена, поскольку для проверки были представлены указанные акты, в которых были применены завышенные коэффициенты, что привело к неправомерному завышению суммы накладных расходов и суммы сметной прибыли.

Кроме того, после проверки актов от 17.11.2010 года и 25.11.2010 года, представленных суду ( л.д.75-83), представители Управления финансового надзора установили, что за счет изменения видов работ, объемов и стоимости материальных затрат, были откорректированы накладные расходы и сметная прибыль, а также нарушены нормы расхода материалов по примененным сборникам территориальных единичных расценок ( л.д. 145-154).

В судебном заседании представитель ООО «Ксилема плюс» не отрицал того факта, что для того, чтобы выйти на сумму сметных расходов, при применении правильных коэффициентов, необходимо было откорректировать иные затраты и расходы.

Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001...") определяет, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 (ред. от 31.08.2004, с изм. от 17.03.2011) накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Управлением по финансовому надзору было установлено, что при определении величины сметной прибыли фактически применен 100% норматив, а при расчете величины накладных расходов применен коэффициент 0,94, а не 0,7. Из чего следует вывод, что стоимость работ, выполненных ООО «Ксилема плюс» по договору подряда, была завышена не в объемах самих работ, а в сумме накладных расходов и сметной прибыли, изначально заложенных обществом в неправильном размере.

Согласно акта формы КС-2 № *** и № ***, представленным в суд, просматривается завышение объемов работ и стоимости материалов с уменьшением суммы накладных расходов и сметной прибыли (л.д. 156-157).

Кроме того, предоставляя в территориальное Управление финансово-бюджетного надзора приказы о наказании лиц, виновных в допущенных нарушениях, ООО «Ксилема плюс» и ООО «УК «СнежСервис», таким образом, признавали факт нарушения (л.д. 110,158-159).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурманского прокуратура по исполнению законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СнежСервис» в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск неправомерно использованные денежные средства по региональной программе « Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 годы» в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СнежСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова