Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина С.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на незаконные действия ответчика нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Алёшин С.Н., обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с иском к ГУ МЧС России по Брянской области «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» о признании незаконным и не обоснованным заключение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением требований локальных актов организации работы и контроля работы на пожарном автомобиле; отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и не обоснованный, вынесенный с нарушением сроков и порядка ознакомления; отменить приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, необоснованный, так как основания к его применению находятся на рассмотрении в суде г.Сельцо и решение его законности еще не разрешено судом; взыскании 50.000 рублей морального вреда за организацию преследования и нарушении оснований и порядка увольнения; вынесении судом частного определения в отношении виновных лиц, организовавших на него гонения и преследование, и массовые нарушения трудового законодательства, не умеющих создать рабочую обстановку в коллективе, деятельность которых направлена на преследование неугодных работников.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Алёшина С.Н. поступили уточнения исковых требований об истребовании у ответчика приказа № и приказа № указанный в трудовой книжке при увольнении и отменить их как незаконные и необоснованные, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с учетом совместительства с профессией <данные изъяты> с должностным окладом 12.958 рублей 40 копеек в месяц с применением постановлении Правительства об увеличениях должностных окладов для работников МЧС, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с учетом индексации; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконного и необоснованного, так как направление его на квалификационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ было невозможным из-за нахождении его на больничном, при поломке автомобиля не было проведено служебное расследование, в чем заключается его вина не установлено, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС, который нарушен руководством ПЧ-19 <адрес> и ФГКУ (2 ОФПС по <адрес> приказ № МВД России наставление по технической службе ГПС МВД РФ п.9; п.1.4.4;п.1.4.5; п.1.4.6; п.2.1.1; п.2.1.5; п.2.1.6; п.2.2.2; п.2.5.6; п.2.5.9; п.2.5.12; п.2.5.16; п.2.5.17; п.2.10; п.2.13; п.3, нарушаются руководством систематически, автомобиль ему передан без проведения тех.обслуживания и обкатки после проведения капитального ремонта; в журнале учета дефектов недостаток был указан отсутствие троса сцепления из насосного отсека, а автомобиль направлен на капитальный ремонт по причине неисправности двигателя и карданного вала пожарного насоса (отсутствуют акты по указанным неисправностям направления автомобиля на капитальный ремонт, отсутствуют акты о приеме данного автомобиля из капитального ремонта и передачи его ему. Просит установить в судебном заседании на кого возложена обязанность по планово-предупредительным мероприятиям и развитию материально-технической базы подразделений отряда путем планового комплектования и обновления пожарной техники, оборудования и инструментов – истребовать приказ. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, который он не совершал так как вместо него работал ФИО6 с которым они подменили друг друга о чем письменно уведомили руководителя подразделения, который по телефону дал свое согласие на подмену. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без письменного разрешения и заявления поменялись сменами ФИО6 с ФИО7 и факт прогула не подтвержден, однако виновные лица по данному факту к ответственности не привлечены, а привлекли только его, поставили ему прогул и лишили премии, просит данный приказ отменить и вернуть ему лишенную премию с учетом индексации. Просит истребовать у ответчика документы связанные с порядком начисления заработной платы за последние 10 месяцев с указанием какие выплаты, в каком порядке и в каком объеме начислялись, какие проценты по надбавкам применялись или не применялись и по каким причинам и основаниям, представить все приказы по начислению заработной платы и дополнительным выплатам с указанием за какие работы за каждый месяц по должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении его был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был отменен, однако лишенную надбавку за особые условия труда ему не выплатили, просит обязать выплатить ему не полученную сумму с индексацией. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный так как, при поломки автомобиля не было проведено служебное расследование, вина его в поломке автомобиля не установлена, обязать ответчиков выплатить ему ежемесячную премию и надбавки за особые условия труда с учетом индексации. За незаконное увольнение просит взыскать моральный вред в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Алёшин С.Н. и его представитель Шувалова Н.П. исковые требовании поддержали в судебном заседании пояснили, что Алешин С.Н. работал в <данные изъяты> по <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 ч.5.1 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Работодатель не выдал ему заключение от ДД.ММ.ГГГГ и два приказа о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке указан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с которым его не ознакомили, нарушен порядок и сроки ознакомления, что повлекло нарушение его прав на обжалование, нарушен порядок и основания применения наказания и увольнения.

Не согласен с основаниями и причиной увольнения так как, с перечисленными выше документами его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года. Его направляли на комиссию незаконно и не обоснованно, у него не было возможности подготовится к сдаче внеочередного экзамена по причине отсутствия информации и требований по подготовке и проведению экзаменов. При вынесении заключения и приказов не учтено время нахождения его на больничном, не разрешен вопрос о предоставлении ему отпуска и материальной помощи. Ответчиком были сфальсифицированы документы связанные с неисправностью автомобиля. Для поездки на аттестационную комиссию у него не было денег. Также ему не выплачена надбавка за особые условия труда отмененная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчиков «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» исковые требовании не признали, в судебном заседании пояснили, что Алёшин С.Н. работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-19 в плановом режиме проводились зачеты по итогам обучения дежурных смен за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ личный состав дежурного караула № сдавал нормативы по пожарно-строевой подготовки. При выполнении норматива по забору воды из водоема выполняемого расчетом в составе <данные изъяты> Алёшина С.Н. и <данные изъяты> ФИО10 на пожарном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № произошла поломка автомобиля, в результате которого была разрушена карданная линия от коробки отбора мощности к пожарному насосу. Причиной поломки явились неправильные действия водителя Алёшина С.Н. который в нарушении инструкции по эксплуатации автомобиля и других нормативных актов после установки пожарного автомобиля на водоем и опускания всасывающей сетки на глубину более 200 мм. (при необходимой более 600 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации) набрал воду и стал подавать ее в напорный патрубок. После чего стал увеличивать обороты, однако произошел срыв подачи воды. Алёшиным С.Н. была предпринята вторая попытка забора воды и вместо того, что бы в соответствии с инструкцией по эксплуатации принять меры по устранению причин обрыва воды продолжал увеличивать обороты, слыша металлический стук в районе кардана и детонацию, продолжил эксплуатацию автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из строя.

По факту поломки пожарного автомобиля была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина Алёшина С.Н. на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем в связи с приостановлением действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, до подтверждения квалификации квалификационной комиссией ГУ МЧС России по <адрес>. В соответствии с ч.8 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно п.1.4.5 Наставления по технической службе ГПС МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с которым Алёшин С.Н. был ознакомлен, начальник пожарной части наделен полномочиями по отстранению от работы водителей пожарных автомобилей и другой технике, нарушивших правила работы. В соответствии с п.1.14 Положения «О комиссии по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации ГУ МЧС РФ по <адрес>», в случае отстранения от работы водителя пожарного автомобиля и другой пожарной техники, нарушивших правила работы, руководитель подразделения (работодатель) приостанавливает действия свидетельства, с обязательным уведомлением председателя комиссии, и направляет водителя на прохождение квалификации водителя пожарного автомобиля. Данные требования работодателем были соблюдены и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ГУ ГПС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был направлен на аттестационную комиссию ГУ МЧС России по <адрес> для сдачи внеочередного экзамена на право работы на пожарном автомобиле.

В назначенное время Алёшин С.Н. для прохождения аттестационной комиссии не явился в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После выхода с больничного Алёшин С.Н. на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ №№, повторно был направлен на комиссию назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Получить экземпляр направления и расписаться в его получении Алёшин С.Н. отказался, в связи с чем текст направления был ему прочитан в слух ДД.ММ.ГГГГ года. По факту отказа Алёшина С.Н. от получения направления был составлен соответствующий акт. Алешину С.Н. было предложено сообщить удобное для него время и дату прохождения комиссии, согласно акта сделать это Алёшин С.Н. отказался. В назначенное в направлении время Алёшин С.Н. на комиссию не явился, от дачи письменных объяснений о причинах неявки на аттестационную комиссию Алешин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим была проведена служебная проверка по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» согласно которого за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации <данные изъяты> был объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказа о наказании Алёшин С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании были зачитаны Алёшину С,Н.

В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, Алёшин С.Н. снова был направлен на аттестационную комиссию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для сдачи экзамена, от получения направления Алёшин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. В установленное время Алёшин С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился. ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование дачи Алёшиным С.Н. объяснений относительно причин неявки на комиссию, от дачи объяснений Алёшин С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ № о привлечении Алёшина С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля был объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказа о наказании Алёшин С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании были Алёшину С,Н. зачитаны. Алёшин С.Н. был предупрежден, что за не исполнение по его вине трудовых обязанностей к нему будет применено более строгое дисциплинарное взыскание – увольнение.

На основании направлений от ДД.ММ.ГГГГ №№ Алёшин С.Н. был направлен на аттестационную комиссию, при этом ему было предоставлено право выбора удобной для явки на комиссию даты ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам к 15 часов для сдачи экзамена, от получения направлений Алёшин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направления были прочитаны ему в слух. Ни в один из предложенных дней Алёшин С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился. От дачи объяснений о причинах неявки на комиссию Алёшин С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении Алёшина С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неоднократное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля был объявлен выговор.

В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ № Алёшин С.Н. в очередной раз был направлен на аттестационную комиссию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для сдачи экзамена, от получения направления Алёшин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. В установленное время Алёшин С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился, от дачи объяснений относительно причин неявки на комиссию Алёшин С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алёшина С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля Алёшин С.Н. был уволен. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании Алёшин С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Алёшин С.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработная плата Алёшину С.Н. выплачена в полном объеме включая дополнительные другие выплаты и надбавки. Задолженности по заработной плате нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( пункт 1) Конвенции на защиту прав человека и основных свобод, а также ст. 14 ( п. 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований Алёшину С.Н. отказать в связи с тем, что его увольнение по указанным основаниям законно, обосновано, нарушений закона при его увольнении допущено не было, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами, и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», данное Учреждение создано в соответствии с ФЗ от 08.2010 г. «83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» путем изменения типа существовавшего государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», созданного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы»

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был принят на работу из ПЧ-№ ГУ «1 ОФПС по <адрес>», в порядке перевода на должность <данные изъяты> в ПЧ -№ «2ОФПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г..

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-19 в плановом режиме проводились зачеты по итогам обучения дежурных смен за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ личный состав дежурного караула № ПЧ-19 сдавал нормативы по пожарно-строевой подготовки. При выполнении норматива по забору воды из водоема выполняемого расчетом в составе <данные изъяты> Алёшина С.Н. и пожарного ФИО10 на пожарном автомобиле АЦ<данные изъяты> регистрационный знак № произошла поломка автомобиля, в результате которого была разрушена карданная линия от коробки отбора мощности к пожарному насосу. Причиной поломки явились неправильные действия <данные изъяты> Алёшина С.Н. который в нарушении инструкции по эксплуатации автомобиля и других нормативных актов после установки пожарного автомобиля на водоем и опускания всасывающей сетки на глубину более 200 мм. (при необходимой более 600 мм в соответствии с инструкцией по эксплуатации) набрал воду и стал подавать ее в напорный патрубок. После чего стал увеличивать обороты, однако произошел срыв подачи воды. Алёшиным С.Н. была предпринята вторая попытка забора воды и вместо того, что бы в соответствии с инструкцией по эксплуатации принять меры по устранению причин обрыва воды продолжал увеличивать обороты, слыша металлический стук в районе кардана и детонацию, продолжил эксплуатацию автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из строя.

Заключением служебной проверки была установлена вина Алёшина С.Н. в поломке автомобиля на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был отстранен от управления пожарным автомобилем в связи с приостановлением действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, до подтверждения квалификации квалификационной комиссией ГУ МЧС России по <адрес>. В соответствии с ч.8 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно п.1.4.5 Наставления по технической службе ГПС МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с которым Алёшин С.Н. был ознакомлен, начальник пожарной части наделен полномочиями по отстранению от работы водителей пожарных автомобилей и другой технике, нарушивших правила работы.

В соответствии с п.1.14 Положения «О комиссии по приему экзаменов у водителей на право допуска к управлению пожарным автомобилем и присвоению соответствующей квалификации ГУ МЧС РФ по <адрес>», в случае отстранения от работы водителя пожарного автомобиля и другой пожарной техники, нарушивших правила работы, руководитель подразделения (работодатель) приостанавливает действия свидетельства, с обязательным уведомлением председателя комиссии, и направляет водителя на прохождение квалификации водителя пожарного автомобиля. Данные требования работодателем были соблюдены.

Законность и обоснованность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была установлена вина Алёшина С.Н. в поломке пожарного автомобиля и отстранение его от работы на пожарном автомобиле, а так же требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Алёшину С.Н. объявлен выговор за прогул, взыскании заработка за время вынужденного прогула, требования о предоставлении отпуска, требования об истребовании у ответчика порядка начисления и выплаты заработной платы, других выплат, являлось предметом рассмотрения другого дела рассмотренного Сельцовским городским судом, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алёшину С.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину Алёшина С.Н. в поломке пожарного автомобиля установленной, решение о направление его для сдачи аттестационного экзамена является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ГУ ГПС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был направлен на аттестационную комиссию ГУ МЧС России по <адрес> для сдачи внеочередного экзамена на право работы на пожарном автомобиле.

Данное обстоятельство не повлекло для Алёшина С.Н. каких либо юридических последствий. Период нахождения его на больничном не совпадает ни с проведением служебных проверок по факту поломки автомобиля, ни с наложением на него дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что Алёшин С.Н. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Проверяя законность привлечения Алёшина С.Н. к дисциплинарной ответственности за неисполнения им обязанности по сдачи аттестационного экзамена суд установил, что после выхода с больничного Алёшин С.Н. на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ №№, повторно был направлен на комиссию назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Получить экземпляр направления и расписаться в его получении Алёшин С.Н. отказался, в связи с чем текст направления был ему прочитан в слух ДД.ММ.ГГГГ года. По факту отказа Алёшина С.Н. от получения направления был составлен соответствующий акт. Алёшину С.Н. было предложено сообщить удобное для него время и дату прохождения комиссии, согласно акта сделать это Алёшин С.Н. отказался. В назначенное в направлении время Алёшин С.Н. на комиссию не явился, от дачи письменных объяснений о причинах неявки на аттестационную комиссию Алёшин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим была проведена служебная проверка по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> пожарного автомобиля ПЧ-19 Алёшина С.Н.» согласно которого за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля был объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказа о наказании Алёшин С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании были Алёшину С,Н. зачитаны

В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, Алёшин С.Н. снова был направлен на аттестационную комиссию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для сдачи экзамена, от получения направления Алёшин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направление было прочитано ему в слух. В установленное время Алёшин С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился. ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование дачи Алёшиным С.Н. объяснений относительно причин неявки на комиссию, от дачи объяснений Алёшин С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ № о привлечении Алёшина С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля был объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наказании Алёшин С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании были Алёшину С,Н. прочитаны в слух. Алёшин С.Н. был предупрежден, что за не исполнение по его вине трудовых обязанностей к нему будет применено более строгое дисциплинарное взыскание – увольнение.

На основании направлений от ДД.ММ.ГГГГ №№ Алёшин С.Н. был направлен на аттестационную комиссию, при этом ему было предоставлено право выбора удобной для явки на комиссию даты ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для сдачи экзамена, от получения направлений Алёшин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт, направления были прочитаны ему в слух. Ни в один из предложенных дней Алёшин С.Н. на внеочередную сдачу экзамена на право управления пожарным автомобилем не явился. От дачи объяснений о причинах неявки на комиссию Алёшин С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении Алёшина С.Н. к дисциплинарной ответственности согласно которого за неоднократное неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации водителя пожарного автомобиля было применено дисциплинарное взыскание выговор.

Приказом № г/п от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Алёшин С.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Алёшина С.Н. водителя ПЧ-19», за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в систематическом уклонении без уважительных причин от прохождения аттестационного экзамена, Алёшину С.Н. объявлены выговоры. В последующем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Данные приказы вынесены на основании заключений о результатах служебных проверок по фактам уклонения от прохождения аттестационного экзамена Алёшиным С.Н.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказа работодателя и т.д.).

Данные приказы вынесены с соблюдением ст. 193 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные приказы об объявлении Алёшину С.Н. выговоров, а также приказ о его увольнении являются законными и обоснованными. Примененные к Алёшину С.Н. дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным им дисциплинарным проступкам, доказательств обратному истцом Алёшиным С.Н. представлено не было.

Суд, изучив требования истца об обязании ответчика предоставить приказы и иные нормативные документы связанные с начислением и выплатой заработной платы и иных выплат, а также порядок выплат суммы выплат по надбавкам, требование установить на кого возложена обязанность по планово-предупредительным мероприятиям и развитию материально-технической базы и истребовать приказ, удовлетворению не подлежат так как Согласно статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав либо законных интересов.

Поскольку данные требования Алёшина С.Н. продиктованы не защитой прав и охраняемых законом интересов работника, то у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Доводы Алёшина С.Н. о том, что в приказах о его наказании, увольнении и других документах связанных с работой его фамилия пишется как «Алешин» вместо «Алёшин» является не состоятельным, так как в суде установлено и не оспаривается сторонами, что это одно и тоже лицо.

Довод Алёшина С.Н. о том, что он уволен с работы приказом №№, а в его трудовой книжке записано в качестве основания увольнения приказ № является не состоятельным поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, требований об изменении записи в трудовой книжке Алёшиным С.Н. не заявлялось.

Суд изучив требования Алёшина С.Н. о выплате надбавок за особые условия труда с учетом индексации приходит к следующему: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.Н. был лишен надбавки за особые условия труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Алёшин С.Н. был ознакомлен, приказ № был отменен. Алёшин С.Н., просит взыскать не выплаченную надбавку за указанный период с учетом индексации.

В судебном заседании представители ответчиков «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» пояснили, что указанная надбавка Алёшину С.Н. была выплачена в полном объеме. С учетом того, что Алёшин С.Н. знал об отмене приказа о снятии с него надбавок за особые условия труда со дня его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ года, просили применить к данному требованию срок исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом № которым был отменен приказ № о снятии с Алёшина С.Н. надбавки за особые условия труда он был ознакомлен, соответственно о том, что надбавки должны ему выплачиваться Алёшин С.Н. знал со дня ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, с данным требованием Алёшин С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Алёшин С.Н. не предтавил.

Доводы Алёшина С.Н. о фальсификации доказательств по настоящему делу суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того Алёшину С.Н. было известно о направлениях его для сдачи аттестационного экзамена, о чем говорят его доводы об отсутствии времени для подготовки к экзамену. Учитывая многократность направлений его для сдачи экзамена, периоды времени направлений, а так же отсутствие с его стороны каких либо сообщений, уведомлений работодателя о невозможности сдать аттестационный экзамен по этому основанию, суд отклоняет данный довод как не состоятельный.

Изучив требования Алёшина С.Н., о взыскании морального вреда за нарушение порядка увольнения и массовые нарушения трудовых прав, законных интересов, суд считает данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца не был установлен в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что истцом в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено конкретных доказательств причинения нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец Алёшин С.Н. не представил суду никаких доказательств того, какие конкретно трудовые права, принадлежащие ему, были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алёшина С.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» на незаконные действия ответчика при нарушении трудовых прав — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Брянский областной суд.

Председательствующий И.Е.Свердлов