Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2016 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России»,Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительств №, №, №, №, с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 соответственно, а так же залог приобретенного объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, при этом стоимость заложенного объекта сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства на счет заемщика. Однако заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами

В последующем ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, мотивируя свои требования тем, что Банк злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как Банком был сделан залог приобретенного объекта - квартиры по адресу <адрес>, при этом стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Договор залога и право собственности ФИО1 на объект заложенного имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. В случае реализации квартиры по адресу <адрес>, с торгов, вырученных денежных средств от продажи указанного имущества будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

Представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просила принять отказ от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов, о чем судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик – третье лицо ФИО1 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им полностью произведена оплата в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком полностью погашена; поддержал встречный иск ФИО3

Ответчик ФИО5 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № не признал, полагая заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – истец ФИО3 в присутствии своего представителя ФИО8 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № не признал, поддержал встречный иск о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь приведя их суду.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением годового общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ. утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется предоставить Заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита Заемщик ФИО1 предоставил Кредитору поручительства граждан и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Кредитором и гражданами ФИО9 (договор поручительства №), ФИО3 (договор поручительства №), ФИО4 (договор поручительства №), ФИО5 (договор поручительства №).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1. 1.2, 2.1 договора поручительства №).

Настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства №).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, т.е. квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>.

Поскольку должником ФИО1 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; основания прекращения поручительства предусмотрены положениями ст. 367 названного Кодекса, применяемыми в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства. В частности, таковым является такое изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, прекращение обеспеченного им обязательства.

Как установлено по делу, что не оспаривается сторонами, в основное кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО3, на момент предъявления встречного иска ФИО3 обязательства ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, в силу чего встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Такого основания прекращения поручительства, как заключение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, при обращении ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, так как на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, после чего задолженность по кредитному договору ФИО1 была полностью погашена в ходе рассмотрения дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк отказался от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов, о чем судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года