Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Ольги Викторовны к Моисеенко Андрею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Моисеенко Андрея Михайловича к Моисеенко Ольге Викторовне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко О.В. обратилась в суд с иском к Моисеенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 01.09.2005 г., в настоящее время брак расторгнут в судебном порядке. В период совместного проживания истцом и ответчиком было нажито следующее общее имущество:

земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные>

жилой дом с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

иное недвижимое имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные> и <иные данные>, а именно: гараж (пеноблок), баня (одноэтажная, материал дерево), деревянный навес для парковки автотранспорта;

автомобиль <иные данные> г.в., регистрационный номер <иные данные>;

мотоцикл <иные данные>

грузовой автомобиль «<иные данные>» с открытым прицепом, зеленого цвета;

автомобиль <иные данные>, регистрационный номер <иные данные>

автомобиль <иные данные> рег. номер <иные данные>

автомобиль <иные данные> регистрационный номер <иные данные>.

Истец считает, что вышеуказанное совместно нажитое имущество подлежит разделу между ней и ответчиком в равных долях. В связи с чем, Моисеенко О.В. просит суд разделить совместно нажитое имущество между ней и ответчиком по 1/2 доле каждому.

Автомобиль <иные данные>, рыночной стоимостью <иные данные> рублей был продан ответчиком в 2008 году, автомобиль <иные данные>, рыночной стоимостью <иные данные> рублей продан ответчиком в 2012 году. Автомобили были приобретены в период брака и проданы ответчиком без согласия супруги, поэтому истец имеет право на 1/2 долю от их рыночной стоимости, что составляет <иные данные> рублей

После уточнения требований истец просит:

Признать за Моисеенко О.В. право собственности на:

1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером <иные данные>;

1/2 долю на жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные> и <иные данные>

1/2 долю на гараж, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <иные данные>;

1/2 долю на автомобиль <иные данные> 2006 г.в., регистрационный номер <иные данные>;

1/2 долю на мотоцикл <иные данные>

1/2 долю на грузовой автомобиль <иные данные>» ;

Выплатить компенсацию за проданные ответчиком автомобили в размере <иные данные> рублей.

Возражая против иска, ответчик Моисеенко А.М. подал встречное исковое заявление к ответчику Моисеенко О.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежал его дедушке на праве пожизненного наследуемого владения, которое перешло к Моисеенко А.М. в порядке наследования. Впоследствии Моисеенко А.М. обратился в администрацию Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность бесплатно. Постановлением Главы администрации Пржевальского поселкового округа от 29.01.2003 <номер> земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Моисеенко А.М. Следовательно, указанный земельный участок не является совместно нажитым имуществом. Жилой дом с кадастровым номером <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Моисеенко А.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2002. В настоящее время указанный жилой дом разобран и является частью нового, еще не введенного в эксплуатацию жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером <иные данные> также не является совместно нажитым имуществом. Не являются совместно нажитым имуществом и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м., а также 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество принадлежит Моисеенко А.М. на основании решения Демидовского районного суда Смоленской области от 17.11.2016 г.

С учетом уточнений ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Моисеенко А.М. просит :

Исключить из состава совместно нажитого в браке имущества:

автомобиль <иные данные>, автомобиль <иные данные>, проданные в период брака по согласию супругов, деньги израсходованы на нужды семьи;

мотоцикл <иные данные>, грузовой автомобиль <иные данные>», поскольку они принадлежат иным лицам.

Признать за Моисеенко А.М. право собственности на :

1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

1/2 долю земельного участок с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <иные данные> по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м.;

1/2 долю гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <иные данные> по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м.;

1/2 долю бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <иные данные> по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м.

Сохранить за Моисеенко Андреем Михайловичем право собственности на автомобиль <иные данные> г.в., регистрационный номер <иные данные> при этом обязывается выплатить Моисеенко Ольге Викторовне денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Моисеенко О.В. требование по уточненному иску поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно. Пояснила, что автомобили <иные данные> были проданы ответчиком без ее согласия, узнала она об этом только после начала судебного разбирательства. Мотоцикл <иные данные>, грузовой автомобиль «<иные данные>» покупал ответчик в период брака. Возражает против встречных требований об исключении из состава совместно нажитого имущества указанных транспортных средств. Возражает против сохранения за ответчиком права собственности на автомобиль <иные данные>» и получением за нее денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску И. требование по уточненному иску поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно. Пояснил, что автомобили <иные данные> были проданы ответчиком без согласия, Моисеенко О.В., она узнала об этом только после начала судебного разбирательства. Мотоцикл <иные данные>, грузовой автомобиль «<иные данные>» покупал ответчик в период брака, они являются совместной собственностью супругов. Возражает против встречных требований об исключении из состава совместно нажитого имущества указанных транспортных средств. Возражает против сохранения за ответчиком права собственности на автомобиль <иные данные>» и получением за нее денежной компенсации. Пояснил, что Моисеенко О.В., несмотря на отсутствие прав на управление транспортным средством - имеет такое же право пользоваться автомобилем, как и Моисеенко А.М.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Моисеенко А.М. согласился с тем, и он же на этом настаивает, что два земельных участка, жилой дом, гараж и баню необходимо разделить между бывшими супругами, признав право собственности по 1/2 доле за каждой стороной на указанные объекты.

Мотоцикл <иные данные> и автомобиль «<иные данные>» не являются его имуществом. Мотоцикл покупал его брат Моисеенко М.М. за свои деньги. Мотоцикл стоит у него (Моисеенко А.М.) дома, они вместе с братом им пользуются. Мотоцикл не зарегистрирован. Автомобиль «<иные данные>» покупал его знакомый Б., без документов. Автомобиль не стоит на учете в ГИБДД. Они автомобиль привели в рабочее состояние, пользуются им. Автомобиль стоял возле дома Моисеенко А.М., сейчас он находится возле дома Б. в гараже.

Автомобиль <иные данные> Моисеенко А.М. продал в 2008 году отцу истицы, Ш., который проживает в <адрес>. Машину Ш. сразу же забрал и стал ею пользоваться. Моисеенко О.В. об этом знала. Также она хорошо знала о продаже автомашины <иные данные> в 2012 году, автомашину он продал Г., которая проживает в Смоленске. Покупатель автомашину сразу же забрала.

Деньги от продажи автомобилей они расходовали на семейные хозяйственные нужды, строились, покупали стройматериалы. Претензий по продаже автомашин жена никогда не предъявляла.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию Моисеенко А.М. - А. поддержала позицию истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобили <иные данные> Моисеенко А.М. продал давно, более 10 лет назад, Моисеенко О.В. не могла этого не знать, так как супруги вели общее хозяйство. Автомобиль <иные данные> Моисеенко А.М. продал отцу Моисеенко О.В - Ш. Вырученные деньги были израсходованы на семейные нужды.

Автомобиль «<иные данные>» не является собственностью Моисеенко А.М. В суде свидетель <ФИО>22 пояснил, что это он Б.) покупал автомобиль. Так же М. не является собственником мотоцикла, который был куплен его братом, допрошенным в суде.

Поэтому указанные транспортные средства необходимо исключить из числа объектов, подлежащих разделу.

В то же время ее доверитель, Моисеенко А.М. согласен с тем, что необходимо разделить по 1/2 доле земельные участки, жилой дом, гараж и баню.

Автомобиль <иные данные> является неделимой вещью, в нем невозможно выделить 1/2 долю, как того желает истец. Моисеенко А.М. готов выплатить компенсацию в виде 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проведя комплексную оценочную, землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проанализировав и оценив все доказательства, исследованные в суде, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов согласно ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брак, заключенный между Моисеенко Ольгой Викторовной и Моисеенко Андреем Михайловичем <дата> отделом ЗАГС Демидовского района Смоленской области, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка<номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, о чем составлена запись акта о расторжении брака <номер> от <дата> (л.д.238).

Моисеенко А.М. является правообладателем следующего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> кв. метров, по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв. метров, по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв. метров, по адресу: <адрес>. (л.д. 79,80).

Как следует из пояснений сторон, в период брака, на месте жилого дома площадью <иные данные> кв.м. выстроен новый жилой дом, возводились хозяйственный постройки, действия супругов по строительству жилого дома и хозяйственных построек были согласованы, на эти цели расходовались совместные денежные средства

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена комплексная оценочная, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Согласно заключению ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от 12 ноября 2018 года следует, что рыночная стоимость имущества составляет:

- земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв. метров, по адресу: <адрес> - <иные данные> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> кв. метров, по адресу: <адрес> - <иные данные> рублей;

- жилого дома, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами: <иные данные> - <иные данные> рублей;

- гаража, материал стен - пеноблок, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами: <иные данные> - <иные данные> рублей;

- бани (одноэтажной, материал дерево) находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: <иные данные>- <иные данные> рублей.

В соответствии с заключением экспертизы обследуемый жилой дом по адресу : <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м. имеет системы инженерных коммуникаций (канализация, отопление, водоснабжение), наружную и внутреннюю отделку, а также прочную связь с фундаментом. (л.д 148-234)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, в соответствии с действующим законодательством и современными методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертизы совпадают с другими доказательствами по делу, стороны удовлетворены результатами экспертизы, не оспаривают ее выводы.

Суд приходит к выводу, что после проведения экспертизы и уточнения позиций у сторон отсутствует спор по поводу раздела объектов недвижимости, исследовавшихся в ходе экспертизы : жилого дома, двух земельных участков, бани и гаража.

Каждая из сторон считает необходимым признать право собственности по 1/2 доле за бывшими супругами на указанные выше объекты недвижимости.

Поэтому требования, взаимно предъявленные сторонами в части раздела указанных объектов недвижимости и признании права собственности по 1/2 доле за каждым, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о разделе транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20 апреля 2018 года за Моисеенко А.М. зарегистрированы транспортные средства:

с 24 марта 2007 года по 16 декабря 2008 года - <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>;

с 10 декабря 2008 года по 05 июля 2012 года - <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>

с 09 октября 2012 года по настоящее время <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> (л.д.58-63).

Сторонами не отрицается, что автомобили <иные данные> проданы в период брака.

Автомобиль <иные данные> был продан в 2008 году отцу Моисеенко О.В. - Ш., который пояснил в суде, что после покупки автомобиля он (Ш.) стал им пользоваться, ставил в своем гараже. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., в части того, что его дочь, Моисеенко О.В., не знала о покупке им автомобиля у Моисеенко А.М.

Автомобиль <иные данные> был продан в 2012 году Г., проживающей в <адрес> (л.д.249), передан покупателю, и Моисеенко А.М. им больше не пользовался.

Поскольку отчуждение спорного имущества было произведено задолго до расторжения брачных отношений между супругами, супруги в это время согласованно вели домашнее хозяйство, суд приходит к выводу, что Моисеенко О.В. не могла не знать об отчуждении спорных автомобилей.

Доказательств того, что полученные денежные средства от продажи автомобилей пошли не на нужды семьи, а на личные нужды Моисеенко А.М., Моисеенко О.В. в суде, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила.

Поэтому требование Моисеенков О.В. о взыскании с Моисеенко А.М. компенсации за проданные автомобили не подлежит удовлетворению, а встречное требование Моисеенко А.М. об исключении указанных автомобилей из состава имущества, подлежащего разделу, необходимо удовлетворить.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что 25 августа 2014 года М. у ИП Ч. приобретался мотоцикл <иные данные> (л.д.113-114). Мотоцикл не состоит на регистрационном учете (л.д.58)

Свидетель Моисеенко М.М. показал в суде, что то он является родным братом Моисеенко А.М., у которого находится его спортивный мотоцикл <иные данные> 250. Сам он (Моисеенко М.М.) проживает в <адрес> и не имеет возможности хранить мотоцикл у себя.

Летом, когда он приезжает к брату, пользуется мотоциклом. Покупал его в г. Смоленске у ИП за <иные данные> рублей. Мотоцикл спортивного типа, черно-белого цвета. Мотоцикл не зарегистрирован, свидетелю объяснили, что спортивный мотоцикл не регистрируется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Моисеенко М.М., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, не опровергаются Моисеенко О.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К., данные в суде, поскольку свидетель пояснила, что приезжала в гости к супругам Моисеенко, видела мотоцикл возле дома, в то же время о существенных деталях сделки (где, за какую сумму, когда, у кого покупался мотоцикл ) она сообщить ничего не может.

Доказательств того, что мотоцикл <иные данные> является собственностью супругов, подлежащей разделу, Моисеенко О.В. в суде не представила.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования первоначального иска о разделе мотоцикла и удовлетворяет требование встречного иска об исключении мотоцикла из состава имущества, подлежащего разделу.

Доводы Моисеенко О.В. о том, что Моисеенко А.М. является владельцем автомашины <иные данные> которую приобрел в период брака, как списанную в пожарной части <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б., пояснил в суде, что ему принадлежит автомобиль марки <иные данные> не состоящий на регистрационном учете.

Машину он купил на свои личные деньги, как лом в д. <адрес>, Моисеенко А.М. помогал ему с ремонтом. Автомобиль находится во дворе дома Моисеенко А.М. Иногда они совместно занимаются заготовкой дров и перевозят их на <иные данные>.

Свидетель П., допрошенный по ходатайству Моисеенко О.В., показал в суде, что он является руководителем и материально ответственным лицом подразделения ПЧ-24 в <адрес>. Автомашина <иные данные> не списывалась и не продавалась в поселке <адрес>. Он, П. не имеет полномочий по распоряжению имуществом пожарной части.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не опровергались в суде Моисеенко О.В., совпадают в общих деталях, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автомашина <иные данные> не состоит на регистрационном учете. (л.д.58 ). Из инвентаризационной ведомости структурного подразделения ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» - 24 П следует, что списание и продажа автомашины <иные данные> не проводились. ( т.2 л.д.3).

Доказательств того, что автомашина <иные данные> является собственностью супругов, подлежащей разделу, Моисеенко О.В. в суде не представила.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования первоначального иска о разделе автомашины <иные данные> и удовлетворяет требование встречного иска об исключении автомашины <иные данные> из состава имущества, подлежащего разделу.

Автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, VIN:<номер>, рыночной стоимостью <иные данные> рублей (л.д.197) был приобретен сторонами в период брака. В силу ст. 34 СК РФ - является совместной собственностью супругов, в соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ спорный автомобиль является неделимой вещью. Следовательно, раздел его без выплаты компенсации стоимости доли одной из сторон невозможен.

Суд, исходя из фактически сложившегося порядка пользования автомобилем, приходит к выводу о сохранении за Моисеенко А.М. права собственности на автомобиль <иные данные> «<иные данные>» и обязывает его выплатить Моисеенко О.В. денежную компенсацию в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Ольги Викторовны к Моисеенко Андрею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать за Моисеенко Ольгой Викторовной право собственности на:

1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

Отказать Моисеенко Ольге Викторовне в требовании о взыскании в ее пользу с Моисеенко Андрея Михайловича компенсации в размере <иные данные> рублей за проданные в период брака автомобили <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>

Отказать Моисеенко Ольге Викторовне в удовлетворении требований о признании права собственности:

на 1/2 долю в автомобиле <иные данные> г.в., регистрационный номер <иные данные>

на 1/2 долю в мотоцикле <иные данные>

на 1/2 долю в автомобиле «<иные данные>

Встречные исковые требования Моисеенко Андрея Михайловича к Моисеенко Ольге Викторовне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу:

- автомобили <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>;

- мотоцикл <иные данные>;

- автомобиль «<иные данные>

Признать за Моисеенко Андреем Михайловичем право собственности на:

Сохранить за Моисеенко Андреем Михайловичем право собственности на автомобиль <иные данные> г.в., регистрационный номер <иные данные>, обязав его выплатить Моисеенко Ольге Викторовне денежную компенсацию в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев