Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестопалова А.В. при секретаре судебного заседания Веркошанском Д.В., с участием третьего лица - представителей командира войсковой части № - ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению командира войсковой части №, действующего в интересах войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области»), к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился с иском, в котором указал, что Островский во время прохождения военной службы в войсковой части № в должности <данные изъяты>, по акту приема-передачи от <данные изъяты>ФИО11., а так же по накладной от 12 июня 2012 г. № 174/07 принял под отчет технику связи, принадлежащую войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 апреля 2013 г. № 76 Островский с 28 марта 2013 г. был исключен из списков личного состава данной воинской части, а с 7 июля 2013 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части №. При этом имущество, принадлежащее войсковой части №, Островский установленным порядком не сдал.

В связи с изложенным, командир войсковой части № просил взыскать с Островского 680 901 руб. 84 коп. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» в порядке возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части №.

Командиры войсковых частей №, № и начальники ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица - командира войсковой части № - ФИО1 показал суду, что по результатам инвентаризации техники связи за 2016 г., в которой Островский лично принимал участие, была выявлена недостача имущества вверенного материально-ответственному лицу Островскому. При этом Островский не смог пояснить, где находится вверенное ему имущество. На предложение принять участие в инвентаризации за первое полугодие 2018 г. ответчик ответил отказом.

ФИО2 также являясь представителем командира войсковой части № представил в суд письмо от 13 февраля 2018 г., адресованное командиру войсковой части №, с требованием обязать Островского лично представить инвентаризационной комиссии имущество связи, числящееся за ним, а также письмо на имя начальника связи заместителя начальника штаба войсковой части № от 6 марта 2018 г. с требованием о привлечении к полной материальной ответственности Островского, поскольку командир войсковой части № не принимает мер по привлечению последнего к материальной ответственности. В данном письме содержаться сведения о направлении материалов в адрес командира № о привлечении Островского к материальной ответственности по результатам инвентаризации в 2016 г. Также ФИО2 пояснил, что командование войсковой части № исчерпало все возможные способы досудебного урегулирования. При этом показал, что по результатам инвентаризации за первое полугодие 2018 г. на складе не обнаружено имущество связи, которое передавалось под отчет Островскому, а также представил накладную от 1 декабря 2009 г. № 906, согласно которой Островский получил комплект оборудования автоматизированного рабочего места для локальной вычислительной системы (далее - АРМ для ЛВС) на 20 рабочих мест.

Островский иск не признал. Показал, что в 2009 г. капитаном ФИО12 ему под отчет была передана техника связи, которая, как пояснил ответчик, была заштатным имуществом войсковой части №. По накладной от 1 декабря 2009 г. № 906 он получил комплект оборудования АРМ для ЛВС на 20 рабочих мест, которые были установлены по назначению. По накладной от 12 июля 2012 г. № 174/07 ему было выдано 15 наименований материальных средств (техники связи). Данное имущество, которое не использовалось в работе, полностью им было сдано на склад войсковой части №<данные изъяты>ФИО13. по накладным, которые у него отсутствуют. Когда именно было сдано данное имущество, указать затруднился, пояснил, что сдавал приблизительно в 2010-2011 г.г. Подтвердил, что принимал участие при проведении инвентаризации техники связи в 2016 г., при этом он не смог представить членам комиссии ряд позиций, указав, что они где-то на складе, где именно он не знает. Отрицает, что по результатам проведенной инвентаризации он подписывал инвентаризационную опись.

В письменных возражениях Островский сообщил, что на момент инвентаризации в 2016 г. он не являлся военнослужащим и материально-ответственным лицом войсковой части № следовательно, не может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», а также по мнению ответчика, из представленных истцом доказательств невозможно установить фактическую сумму причиненного им ущерба. Кроме того, Островский считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении реального ущерба, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Вместе с тем, ответчик просил применить к нему положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» с учетом его тяжелого материального положения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно справки от 6 апреля 2018 г. № 230 <данные изъяты> Островский является военнослужащим по контракту войсковой части № на узле связи, расположенном в г. Волгоград.

Из акта приема-передачи техники связи между капитаном ФИО14 и <данные изъяты> Островским, согласованным с заместителем начальника штаба войсковой части № и утвержденным ВРиО командира войсковой части №, подписанного ответчиком видно, что Островский принял технику связи, а именно:

- аппаратура уплотнения П-327-12 за инвентарным номером 243656;

- аппаратура уплотнения П-327-2 за инвентарным номером 303581;

- аппаратура уплотнения П-327-3 за инвентарным номером 518123;

- аппаратура П-161М-ПК10 за инвентарным номером 933275;

- аппаратура П-161М-ППК10 за инвентарным номером 932055;

- радиостанция Р-169АТС-001-03 за инвентарным номером 0455;

- радиостанция Р-169АТС-001-04 за инвентарным номером 0183.

По товарной накладной от 1 декабря 2009 г. № 906 ответчиком был получен комплект оборудования АРМ для ЛВС на 20 рабочих мест.

А по накладной от 12 июня 2012 г. № 174/07 Островский принял под отчет следующую технику связи:

- аппаратура уплотнения П-330-6 за инвентарным номером 1018;

- аппаратура уплотнения П-330-6 за инвентарным номером 18354;

- зарядное устройство ВС3Б-30 за инвентарным номером 274597.

Ответчик подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Приказом командира от 13 октября 2016 г. № 2046 была назначена соответствующая комиссия, которая в присутствии Островского произвела инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за ответчиком, а также сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей, по результатам которой и была выявлена недостача и составлен акт о результатах инвентаризации от 12 ноября 2016 г. № 00000419.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия председателя и членов комиссии, назначенной для осуществления инвентаризации материальных ценностей, числящихся за ответчиком.

К данному выводу суд приходит и на том основании, что в судебном заседании Островский подтвердил отсутствие каких-либо оснований для его оговора у председателя и членов комиссии при проведении мероприятий по подсчету полученного им под отчет имущества.

Из письменных объяснений председателя комиссии ФИО15ФИО16 и члена комиссии ФИО17. следует, что Островский лично показал технику, находящуюся на складе, все расхождения данных учета и фактического наличия имущества были отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000440 по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2016 г. (далее – Опись).

Кроме того, аналогичные показания даны свидетелями ФИО18 и ФИО19 в ходе судебного разбирательства. При этом свидетели вопреки показаниям Островского подтвердили, что в расписке по результатам инвентаризации Островский расписался лично, причем другой подписью.

Прихожу к выводу, что Островский имел реальную возможность представить свои возражения или замечания на результаты работы комиссии, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Не обращался ответчик и в правоохранительные органы с заявлением о наличии несоответствующей действительности недостачи имущества после проведения инвентаризации.

Согласно Описи выявлена недостача имущества связи, числящегося за Островским, в том числе:

- аппаратура уплотнения П-327-12 за инвентарным номером 243656 (п. 3 Описи);

- аппаратура уплотнения П-327-2 за инвентарным номером 303581 (п. 4 Описи);

- аппаратура уплотнения П-327-3 за инвентарным номером 518123 (п. 6 Описи);

- аппаратура П-161М-ПК10 за инвентарным номером 933275 (п. 49 Описи);

- аппаратура П-161М-ППК10 за инвентарным номером 932055, (п. 50 Описи);

- радиостанция Р-169АТС-001-03 за инвентарным номером 0455 (п. 65 Описи);

- радиостанция Р-169АТС-001-04 за инвентарным номером 0183 (п. 66 Описи);

- аппаратура уплотнения П-330-6 за инвентарным номером 1018 (п. 7 Описи);

- аппаратура уплотнения П-330-6 за инвентарным номером 18354 (п. 1 Описи);

- зарядное устройство ВС3Б-30 за инвентарным номером 274597 (п. 41 Описи);

- комплект оборудования АРМ для ЛВС на 1 рабочее место без инвентарного номера с номенклатурным номером 000000000011977 (п. 13 Описи).

Таким образом, установлено, что Островский, являясь материально-ответственным лицом, закрепленное за ним имущество связи на склад не сдал, в том числе при сдаче дел и должности в войсковой части № в связи с переводом в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2016 г. «О результатах инвентаризации имущества связи за 2016 г. принято решение о привлечении Островского к материальной ответственности по недостаче вышеперечисленного имущества и взыскании причиненного воинской части ущерба в размере 680 901 руб. 84 коп.

Как следует из письма ВрИО командира войсковой части №, направленного в адрес начальника связи - заместителя начальника штаба войсковой части №, в адрес командира войсковой части № неоднократно направлялись материалы о привлечении Островского к материальной ответственности (от 16 декабря 2016 г. за исх. № 11, от 24 августа 2017 г. за исх. № 105, от 13 февраля 2018 г. за исх. № 16/ос), и ввиду бездействия командира войсковой части №, ВрИО командира войсковой части № обращается с просьбой походатайствовать перед вышестоящем командованием о привлечении Островского к полной материальной ответственности в судебном порядке.

Следовательно, после выявленной недостачи по результатам инвентаризации в 2016 г. командиром войсковой части № были приняты все предусмотренные законом меры по привлечению Островского к материальной ответственности.

Свидетель ФИО20, который заведует складом войсковой части № с 2009 г., опроверг показания Островского о передаче ему по накладным данного имущества связи. Показал, что в результате полугодовой инвентаризации за 2018 г. вверенное Островскому имущество связи на складе не обнаружено.

Поскольку во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное ему под отчет имущество связи было утрачено не по его вине, суд считает установленным факт утраты имущества связи по вине Островского, который не принял надлежащих мер по сохранности и передаче материальных ценностей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в суде свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства представителями командира войсковой части №, неоднократно предлагалось ответчику принять участие в инвентаризации техники связи за первое полугодие 2018 г., однако Островский ответил отказом, сославшись на занятость по военной службе и желание провести очередной отпуск по своему усмотрению.

Суд, исследовав акт приема-передачи техники связи от капитана ФИО21 к <данные изъяты> Островскому, накладные № 906, 174/07 и сопоставив их с Описью, приходит к выводу, что указанная в иске техника связи, переданная Островскому под отчет, до сих пор числится за ответчиком, а именно: