Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налога в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в 2015, 2016 году налогоплательщиком ФИО1 были направлены в Межрайонную ИФНС России №6 по Нижегородской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014,2015 года соответственно, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /иные данные/. на основании проведенной камеральной проверки декларации за 2014 год было принято решение от /дата/ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 60753,00 руб. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2015 год было принято решение от /дата/ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 69 117,00руб. Право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО1 впервые в 2002 году на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, р./адрес/вычет был использован ФИО1 в полном объем. переносимый остаток не образовался. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2002 год было принято решение от /дата/ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 4533,29 руб. Следовательно, право на получение имущественного налогового вычета было использовано ФИО1 в 2002 году и в соответствии с п. 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи не допускается. Таким образом, ФИО1 был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014, 2015 года и соответственно ФИО1 был излишне возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 129 870 руб. В адрес ФИО1 истцом было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть излишне возвращенный ему налог на доходы физических лиц, а также предоставить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014,2015 года с отказом от предоставления имущественного вычета. До настоящего момента денежные средства в размере 129 870 руб. в бюджет от ответчика не поступили. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в сумме 129 870 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления, указав на необоснованность заявленных требований об отсутствии доказательств неправомерного получения ею налогового вычета.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в налоговую инспекцию поступила налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2002 год на получение имущественного налогового вычета в размере 35 111 руб. 10 ком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, р./адрес/

На момент подачи декларации на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (ред. от /дата/, с изм. от /дата/) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как это следует из представленных в материалах дела доказательствах на основании представленной ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ и после проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2002 год было принято решение от /дата/ о возврате ФИО1 из бюджета налога на физических лиц в сумме 4533,29 руб., имущественный вычет был предоставлен в полном объеме, переходного остатка не образовалось.

Вместе с тем, в 2015, 2016 году налогоплательщиком ФИО1 были направлены в Межрайонную ИФНС России /номер/ по /адрес/ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014,2015 года соответственно, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /иные данные/

На основании проведенной камеральной проверки декларации за 2014 год было принято решение от /дата/ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 60753,00 руб. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2015 год было принято решение от /дата/ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 69 117,00руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с /дата/, в статью 220 НК РФ были внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после /дата/, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

При таких основаниях, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 воспользовалась своим правом на получение налогового вычета при приобретении недвижимости в 2002 году и, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ не допускающими повторного предоставления налогового вычета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа для предоставления ответчику налогового вычета по налоговым декларациям за 2014 и 2015 года.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о причинах, способствовавших повторному предоставлению ответчику налогового вычета, истец пояснил, что данные действия были обусловлены ошибками должностных лиц и не связаны с неправомерными действиями самого ответчика. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, ответчик в судебном заседании пояснила, что обратилась за повторным предоставлением налогового вычета после консультации с сотрудниками налогового органа. Указанные доводы ответчиком не опровергались. Таким образом, судом не установлено неправомерного поведения ответчика с целью получения налоговой льготы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установив фактические обстоятельства выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы необоснованно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 129 870 руб.

Доводы ответчика о том, что налоговый орган безосновательно обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не была соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом РФ процедура, в частности камеральная проверка по факту повторного предоставления налогового вычета не проводилась, а также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", из содержания которого следует, что камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от /дата/ N 736-О).

При этом отмечается, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать нарушенным порядок обращения истца за судебной защитой.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о недопустимости представленных доказательств, в частности информации о декларации за 2002 год, распечатанной из электронной базы налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится заверенная надлежащим образом информация о декларации ФИО1 за 2002 год, которая содержит необходимые сведения о доходах лица, а также расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение жилого дома или квартиры. Указанные сведения не оспорены ответчиком, каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в данном документе суммы, в том числе налогового вычета, ответчиком не представлено. Обстоятельства приобретения в 2002 году недвижимого имущества ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Ссылки ответчика на несоизмеримость суммы налогового вычета, предоставленного в 2003 году с размером налоговой льготы, предоставляемой после вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ, во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2012года N 6-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /номер/ по /адрес/ к ФИО1 о взыскании налога в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в сумме 129 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова