Гражданский кодекс часть 1

ГК «Стимул» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 11 951,48 рублей -неосновательное обогащение; 5 930,96 рублей - возмещение убытков от неполучения арендной платы за 2019 год; 52920 рублей - возмещение убытков от неполучения членских взносов за 2016-2019гг.; 280 000 рублей - возмещение убытков от неполучения целевого взноса за период 2016-2019гг., 42 000 рублей - возмещение убытков от неполучения дополнительного взноса за период 2017-2019гг. - 30 000 рублей - расходы за выполнение кадастровых работ по договорам №та от 20.08.2018г. и №а от 23.10.2018г. Всего: 422 802,44 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Гаражного кооператива «Стимул»: 40 000 рублей - понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся членом ГК «Стимул» с 03 мая 2013 года по дата. При вступлении в ГК «Стимул» им был заключен договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от 23.05.2013г. Согласно п. 1.1. данного договора дольщик (ФИО1) вносит установленный паевой взнос в ГК «Стимул», а ГК «Стимул» выделяет дольщику земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах занимаемого ГК «Стимул» землеотвода расположенного адресу: .... Согласно пунктов 3.3. и 3.4. вышеуказанного договора дольщик обязуется соблюдать положения Устава ГК «Стимул». Исполнять решения общего собрания членов ГК «Стимул» и его правления. датаг. между ГК «Стимул» ФИО1 был подписан акт приема передачи земельного участка к договору под индивидуальную застройку гаражного бокса от 23.05.2013г. Согласно данного акта ГК «Стимул» предоставил ФИО1 земельные участки под индивидуальную застройку гаражных боксов № по адресу: .... На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата Ответчик был обязан освободить земельный участок. Однако до настоящего времени гараж полностью не снесен (на участке находится фундамент гаража), и Ответчик фактически пользуется земельным участком ГК «Стимул». Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата с ответчика взыскано 23 660,50 рублей неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным участком за период с 25.03.2016 года по 25.04.2017 года. Однако Ответчик полностью земельный участок не освободил, по акту приема передачи земельный участок в ГК «Стимул» не передал. Согласно актов от 02.08.2018г. и от 25.10.2018г. составленных кадастровым инженером П., объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... частично не снесен. Согласно договора № от 20.08.2018г. за выполнение кадастровых работ ГК «Стимул» выплатило 20 000 рублей. Согласно договора № от 23.10.2018г. за выполнение кадастровых работ ГК «Стимул» выплатило 10 000 рублей. Таким образом Ответчик должен выплатить неосновательное обогащение в пользу ГК «Стимул» за период с 26.04.2017г. по дата в размере 11 951,48 рублей. В соответствии с п.5.5. Устава ГК «Стимул» член кооператива обязан: соблюдать положения Устава, решения Общего Собрания, Правления Кооператива; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим Собранием взносы; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Согласно протокола № общего собрания ГК «Стимул» от дата был установлен ежегодный целевой взнос в размере 10 000 рублей с одного гаража и с одного места выделенного под индивидуальную застройку гаражного бокса на ближайший период строительства (пять лет). Определена дата внесения целевых взносов - не позднее шестого июня текущего года. Также установлена пеня за несвоевременное внесение ежегодного целевого взноса в размере 100 рублей за каждый день просрочки ежегодного целевого взноса, на каждый ежегодный целевой взнос отдельно, до полного его погашения включая пеню. Согласно протокола № общего собрания ГК «Стимул» от 07.05.2010г. был установлен ежегодный членский взнос в размере 60 рублей за кв.м. исходя из площади гаража. В соответствии с пунктом 6 протокола № общего собрания правления ГК «Стимул» от 05.06.2017г. установлен ежегодный членский взнос в размере 75 рублей за один квадратный метр, исходя из площади гаража. Установлен ежегодный дополнительный взнос в размере 3000 рублей (пункт 2). Также установлено, что ежегодный членский взнос за будущий год, ежегодный целевой взнос за будущий год, ежегодный дополнительный взнос за будущий год, платежи за аренду земли за будущий год вносятся не позднее первого октября текущего года. В связи с тем, что Ответчик не освободил земельный участок, ГК «Стимул» не имеет возможности положительно согласовать заявления от кандидатов в члены гаражного кооператива о предоставлении им земельного участка для строительства гаражей (на месте гаражного бокса ФИО1) в связи с чем истцу причинены убытки- от неуплаты членских, целевых и дополнительных взносов, неуплаты арендной платы, которые вносил бы новый член гаражного кооператива вместо выбывшего ФИО1 Так убытки от неполучения арендной платы за 2019 год составили: 5 930,96 рублей. Убытки от неполучения членских взносов за 2016г.-2019г. составили: 52920 рублей согласно представленного расчета. Из-за недостаточности взносов работы по содержанию кооператива частично не исполняются из-за недостатка денежных средств. В связи с тем, что в гаражном кооперативе «Стимул» нет должности юриста, председатель гаражного кооператива «Стимул» не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истцом был заключен договор с Ю. на оказание юридических услуг от 04.05.2018г. в Заводском районном суде .... В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.05.2018г. истцом было выплачено 40 000 рублей за составление искового заявления и за представительство в суде.

09.01.2019 года представитель истца ГК «Стимул» - М., действующий на основании доверенности, предоставил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Гаражного кооператива «Стимул»: 11951,48 рублей - неосновательное обогащение; 5 930,96 рублей - возмещение убытков от неполучения арендной платы за 2019 год; 41 160 рублей - возмещение убытков от неполучения членских взносов за 2017-2019гг.; 280 000 рублей - возмещение убытков от неполучения целевого взноса за период 2016-2019гг., 42 000 рублей - возмещение убытков от неполучения дополнительного взноса за период 2017-2019гг., 30 000 рублей - расходы за выполнение кадастровых работ по договорам №та 018г. и №а от 23.10.2018г. Всего: 411 042,44 рублей, а так же 40 000 рублей - понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате дарственной пошлины в размере 7 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГК «Стимул» - М., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат К., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду предоставила письменные возражения ( т.1, л.д. 154-155 )

Суду пояснила, что свои обязательства по сносу постройки в виде гаражного бокса ответчик исполнил еще в апреле 2016 года, после принятия судом апелляционной инстанции решения. Однако, работы по демонтажу единственной бетонной балки, оставшейся после демонтажа основного строения, были исполнены ФИО1 в ноябре 2017г., что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017г. На основании чего, 30.11.2017г. постановлением судебного пристава -исполнителя от 30.11.2017г. исполнительное производство № от 28.02.2017г. было окончено в связи с его исполнением.

После исполнения ФИО1 обязательств по сносу постройки и окончания в связи с исполнением им обязательств по сносу, истец, якобы, вновь в августе 2018г., на земельном участке, который ранее предоставлял ФИО1 под застройку, выявил бетонную балку, в связи с чем, предъявил ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2017г. по 01.11.2018г., а также взыскании убытков от неполучения арендной платы за 2019г, членских взносов за 2016г.- 2019г., целевого взноса за период 2016-2019г., дополнительного взноса 2017-2019г. Считает, что фактического выезда геодезиста на место 20.08.2018г. и 25.10.2018г. по адресу: ... не было, поскольку согласно Акта №та от 20.08.2018г. сдачи -приемки работ по Договору №та от 20.08.2018г. и Акта №а от 25.10.2018г. сдачи -приемки работ по Договору №а от 23.10.2018г. выезд и топографическая съемка состоялись по адресу: ..., что ни каким образом не относится к предоставленному истцом ответчику земельному участку.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению с учетом того, что свои обязательства по сносу постройки ответчик исполнил еще в апреле 2016 г. в полном объеме 09.11.2017г., что подтверждается актом выполненных работ, имеющемся в материалах дела. В связи с чем, ответчиком в судебном заседании от 18.01.2019г. был представлен контррасчет по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Сумма для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которую ответчик признает за период с 26.04.2017г. по 09.11.2017г. составляет 2 275,02 рублей.

Представитель третьего лица Т.» в судебное заседании не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв( возражение) на исковое заявление, ( т.2,л.д.2).

В судебном заседании дал показания аналогичные письменному возражению. Суду пояснил, что требования истца о взыскании с ФИО1 убытков считает не обоснованными, так как основная работа по сносу объекта была исполнена 25.04.2016г. Наличие на участке бетонной балки, ее размер и расположение не препятствовало истцу использование всего участка.

В марте 2016г в Т.» обратился ФИО1 с просьбой провести работы по демонтажу гаражного бокса, расположенного в .... Прежде чем заключать договор, состоялся выезд и осмотр объекта: это был большой гаражный бокс на несколько автомобилей. были проведены замеры и фотосъемка объекта, что было необходимо для расчета объема и стоимости работ. 27.03.2016г. между Т.» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, сроком до 30.04.2017г. 29.03.2016г. Т. приступило к работам по демонтажу, которые были исполнены раньше указанного в договоре срока. После завершения работ стороны выезжали на место демонтированного объекта, участок, на котором ранее была расположена постройка, была ровным и чистым, был составлен акт выполненных работ от 25.04.2016г. Осенью 2017г. ФИО1 вновь обратился к ним с требованием убрать бетонную балку с того же участка. Так как владелец участка обнаружил в земле бетонную балку. ФИО1 организовал выезд на место, где указал эту балку. Сдача работ с их стороны в апреле 2016г. происходила не выходя из автомобиля, поскольку было холодно и была непогода. Свои обязательства демонтажу (извлечении) балки Т. исполнило 09.11.2017г. этим же днем был составлен аналогичный предыдущему акт выполненных работ от 09.11.2017г. ФИО1 настаивал на оставлении только одного акта выполненных работ от 09.11.2017г., но они не согласились, поскольку основная работа по сносу объекта была исполнена в срок - 25.04.2016г.

Свидетель судебный пристав-исполнитель В. суду пояснила, что 28.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем С. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа – от 24.03.2016 года по иску ГК Стимул к ФИО1 об обязании освободить занимаемый земельный участок, снести установленные постройки. 13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований по исполнительному листу в полном объеме. В исполнительном производстве отражен демонтаж постройки, акты о демонтаже, демонтаж фундамента, 03.07.2017 года С. опросила свидетеля - хозяина гаража № ГК «Стимул», который подтвердил, что работы демонтажа гаража проводились по адресу .... исполнительное производство ей было передано в июне 2018 года. Я 07.08.2018 года выходила в ГК Стимул, и по месту нахождения должника, но его не было дома. ФИО1 на контакт идет, не скрывается. Она пошла в Кооператив, спорной постройки нет, имеется яма, в которой лежит свая, она не считает, что это фундамент. ФИО1 ей скидывал материалы, как происходит демонтаж постройки, она видела на видео, как из ямы доставали сваю. В настоящее время исполнительное производство окончено. У них нет оснований для возобновления исполнительного производства. Видеозапись направлял ФИО1, она указала в исполнительном производстве, что есть видео. Начальник выносит решение о возобновлении исполнительного производства. Оснований для выезда на место постройки у нее более не было. Истцом не представлено подтверждающих документов для возобновления исполнительного производства.

Свидетель Б. суду пояснил, что 28.12.2017 года он с ФИО1 выезжал в ГК «Стимул», расположенный ниже дома по ..., для осмотра места, где у ФИО1 был ранее гараж. ФИО1 знает около 10 лет, у них общие знакомые. ФИО1 в гаражном кооперативе построил капитальный гараж, когда он построил гаража, свидетеля не было в городе. 28.12.2017 года должен был приехать в 14-00 представитель гаражного кооператива, чтобы зафиксировать факт сноса всех построек, они были втроем: свидетель, ФИО1, Г., на улице лежал снег, на месте постройки было пусто. Под снегом он не увидел - был ли фундамент или нет. Где гараж строил туда и приезжали, ранее на том месте был в 2015-2016 году, там стояли стены, была часть крыши. Рядом со строением ФИО1 гаражей не было. Гараж был на несколько машин. 28.12.2017 года они подъехали в 13-50, прождали до 14-30, но никто не приехал, они извещали ФИО2. В сторожку не заходили. У ФИО1 был отдельный блок на семь гаражей.

Специалист П. суду пояснила, что является заместителем директора Г.» и кадастровым инженером. В должности кадастрового инженера работает с дата на основании выданного ей квалификационного аттестата. Им поступило заявление от ГК Стимул – А.. По договору они выполнили акт обследования объекта, топографическую съемку. Их геодезист отсняли все, что имеется на местности. Первый договор был заключен 20.08.2018 года. Геодезист Б. выехал по адресу .... Она камерально составляет акт как кадастровый инженер и его подписывает. Местность измерялась геодезическим прибором, был запечатлен факт нахождения на земельном участке остатков объектов. Из топографической съемки видно, что на местности лежит бетонный блок и останки залитого бетон – бетонной стяжки буквой «Г» на земельном участке. Масштаб съемки 1:500, в 1 см приходится 5 метров – бетонная стяжка размером 3,5 метра. Стяжка выходит из земли. Видно, что это старые останки бетонной стяжки. Не ее прерогатива устанавливать в земле останки находятся или нет. Видно, что лежит кусок блока на земле. Есть фотографии с блоком гаражей, с привязкой местности, которые они готовы предоставить. В каком именно месте земельного участка находятся останки они определили по координатам с помощью наложения границ участка на топографическую съемку произведенную ими, оказалось место, которое обозначено на плене блока гаражей. Прибор измеряет с точностью до 0,009. Площадь всего участка 412 кв.м., ими были определены координаты сооружений, которые находятся на участке ГК Стимул. Согласно обозреваемого технического плана на территории гаража ФИО1 находятся останки. Повторная заявка им поступила 23.10.2018 года – при выезде на местность была установлена аналогичная ситуация, граница топографической съемки не поменялась. Геодезист предоставил фотографии и она по съемке сделала акт о тех же объектах расположенных на этом же участке в блоке гаражей. Из фотографий было видно вросший в землю фундамент, стяжка находится в траве, трава высокая. Размер останков фундамента 3*4 метра. Останки фундамента должны удаляться с помощью дробления. Сооруженное здание убрано, путем сноса, осталась только незначительная часть фундамента сооружения.

Специалист Б. суду пояснил, что является директором Г.» и геодезистом. В 2002 году окончил Г.. Стаж работы геодезистом с 2002 года. Работаю с прибором .... Первый раз на объект выехал в августе 2018 года, в гаражный кооператив в Заводском районе. На объект выезжал 1, делал фотографии объекта телефоном. Делал несколько фотографий, не знает сохранились они на работе или нет. Прибор координирует место положения объекта и его площадь. В данном случае визуально установлено, что на объекте присутствуют остатки фундамента и попадают под кадастровый номер участка ФИО1. Остаток ленточного фундамента торчал из земли. Вряд ли остаток фундамента могли принести и положить на то место, видно, что остатки старого фундамента. Кроме железной стяжки, присутствовали остатки ленточного фундамента, остатки бетона - в виде трапеции. Бетонная стяжка примерно 3 м длинной, 40 см. шириной. Акт составляла кадастровый инженер П. Второе заявление также поступило от ГК Стимул в октябре 2018 года, повторную топографическую съемку не делал, на месте сфотографировал местность с другой стороны. Первый раз гаражи были справа от исследуемого места, во второй раз слева. Фундамент в виде трапеции, все стороны присутствуют, четыре угла, четыре стяжки, единая бетонная плита в виде трапеции. В виде блока – часть ленточного фундамента. Кусок железобетона, на котором частично растет трава. Не помнит, почему второй раз был выезд на местность.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка сдал ГК «Стимул» земельный участок с кадастровым номером № площадью 4212 кв.м передан в аренду под строительство зданий гаражей для хранения индивидуального транспорта восточнее многоквартирного дома по ... на основании договора № от 28.01.2011 на срок до 01.01.2012 (том 1 л.д. 237-240). Согласно условиям договора по истечении указанного срока, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Распоряжением и.о. главы города № от 23.05.2012 г. право аренды ГК «Стимул» продлено до 01.11.2013 г. (том 1 л.д. 241), а так же подтверждается соглашением № от 28.05.2012г.(том 1 л.д. 242-243).

23.05.2013 г. между ГК «Стимул» и ФИО1 заключен договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, согласно условиям которого, ФИО1 обязан производить установленный паевой взнос в ГК «Стимул», а ГК «Стимул» выделил ему земельный участок под индивидуальную застройку гаражных боксов № в границах занимаемого ГК «Стимул» землеотвода, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 7).

В соответствии с п. 3.4 договора ФИО1 обязан производить оплату за аренду земельного участка в соответствии со своей долей и членские взносы не позднее 15 февраля текущего года. согласно решению правления от 04.04.2010, начисляется пеня в размере пятидесяти рублей за каждый день просрочки ежегодного платежа за аренду земельного участка, а так же начисляется пеня в размере пятидесяти рублей за каждый день просрочки внесения ежегодного членского взнос (пеня начисляется на каждый просроченный платеж до полного его погашения).

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы производится исходя из расчетов производимых комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.03.2016 г. решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.11.2015 г. отменено. Апелляционная инстанция постановила : договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, заключенный 23.05.2013г. гаражным кооперативом «Стимул» в лице председателя А. и ФИО1, расторгнуть; обязать освободить занимаемый им земельный участок, расположенный: по адресу: ..., снести установленные на нем постройки (том 1 л.д. 67-69).

На основании исполнительного листа от 15.07.2016г., выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка по делу № было возбуждено исполнительное производство № от 28.02.2017г., где предметом исполнения является обязанность ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ..., путем сноса расположенной на нем постройки.

27.03.2016 года между ФИО1 и Т.» заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлись услуги по демонтажу нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., и погрузке и разгрузке, перевозке демонтированных элементов (том 1 л.д. 127-128).

Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 09.11.2017 года демонтаж гаражного бокса блок № произведен в полном объеме, в том числе демонтаж фундамента, перевозка, погрузка-разгрузка фундамента, уборка и вывоз строительного мусора (т. 1,л.д. 81), что так же подтверждается актами (т. 1, л.д. 121-126).

Свои обязательства по сносу постройки в виде гаражного бокса ответчик исполнил в апреле 2016г. после принятия судом апелляционной инстанции решения. Однако, работы по демонтажу единственной бетонной балки, оставшейся после демонтажа основного строения, были исполнены ФИО1 в ноябре 2017г., что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017 г. (т. 1, л.д. 81).

30.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 28.02.2017 окончено в связи с его исполнением (том 1 л.д. 82). Однако было возобновлено 31.05.2018 в связи с остатком задолженности 5000 рублей (том 1 л.д. 96) по заявлению ГК «Стимул» (том 1 л.д. 151).

Кроме того, 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., снести установленные на нем постройки, оконченное 20.08.2018 фактическим исполнением (том 1, л.д. 104-142)

14.12.2017 ФИО1 уведомлял ГК «Стимул» о необходимости принятия участка и подписания акта приема-сдачи (том 1 л.д. 83-86), который был составлен 28.12.2017 г. без участия его представителя в присутствии свидетелей Б., Г. (том 1 л.д. 85), что подтверждено свидетелем Б. в судебном заседании.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2017 с ФИО1 в пользу ГК «Стимул» взысканы: задолженность по ежегодному целевому взносу за 2014-2015гг. в размере 140 000 рублей, пеня за просрочку ежегодного целевого взноса за период с 07.06.2014г. по 25.04.2017г. в размере 105300 рублей, неосновательное обогащение в размере 23 660 рублей 50 копеек, всего 268960 рублей (том 1 л.д. 8-11, том 2 л.д. 15-18), вступило в законную силу 28.09.2017 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, которым изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ГК «Стимул» пени за просрочку ежегодного целевого взноса за период с 07.06.2014 по 25.04.2017, снизив размере пени до 10000 рублей (т. 2, л.д. 10-14).

В соответствии с расчетом (протокола определения) величины арендной платы за 2017 г., размер арендной платы за земельный участок, предоставленный ГК «Стимул» по договору аренды № от 28.01.2011, составленным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка составляет 88 880,94 рублей (том 1 л.д. 12), за 2018 год – 52493,06 рублей (том 1 л.д. 13).

20.08.2018 между Г.» (подрядчик) и ГК «Стимул» (заказчик) заключен договор № на выполнение работ, а именно: топографическая съемка и подготовка акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... стоимость которых составила 20000 рублей (том 1 л.д. 14, 177). Оплата договора подтверждается квитанцией от 20.08.2018 (том 1 л.д.15, 172).

Согласно акта № от 20.08.2018 сдачи-приемки работ указанные работы выполнены (том 1 л.д. 18, 178).

Так, согласно акта о прекращении существования объекта капитального строительства, на основании сведений от 20.08.2018, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, было выявлено, что данный объект частично не снесен (том 1 л.д. 16-17, 173-176).

Кроме того, 23.10.2018 между Г.» (подрядчик) и ГК «Стимул» (заказчик) заключен договор № на выполнение работ, а именно: подготовка акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... стоимость которых составила 10000 рублей (том 1 л.д. 19, 181). Оплата договора подтверждается квитанцией от 23.10.2018 (том 1 л.д.20, 179).

Согласно акта № от 25.10.2018 сдачи-приемки работ указанные работы выполнены (том 1 л.д. 22, 182).

Так, согласно акта о прекращении существования объекта капитального строительства, на основании сведений от 25.10.2018, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, было выявлено, что данный объект частично не снесен (том 1 л.д. 21, 180, 202-203).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2016 удовлетворены частично требования ГК «Стимул», которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Гаражного кооператива «Стимул» (№) задолженность по оплате ежегодных членских взносов за период 2014-2016 годов в сумме 32634 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, пеню за просрочку уплаты ежегодных членских взносов за период 2014-2016 годов в сумме 32634 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, задолженность по арендной плате за используемый земельный участок за период 2014-2016 годов в сумме 21520 ( двадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 95 копеек, пеню за просрочку уплаты арендной платы за используемый земельный участок за период 2014-2016 годов в сумме 21520 ( двадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гаражного кооператива «Стимул» отказать (том 1, л.д. 60-66). Решение суда вступило в законную силу 09.02.2017 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (том 1 л.д. 70-75).

Данным решением суда установлен период, до которого было произведено взыскание с ответчика в пользу истца с 15.02.2016 года по 23.03.2016 года по оплате за аренду земельного участка.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца, что ФИО1 в настоящее время, несмотря на решение суда до конца не снес свой гараж, имеется элемент фундамента, который установлен кадастровыми инженерами, а именно стяжка и элемент фундамента, земельный участок фактически занят ответчиком, поэтому истец не может передать участок О., который желает вступить в ГК Стимул, а истец не может предоставить данный участок, т.к. фактически участок занят.

Поскольку, по мнению суда, представленные суду представителем истца в качестве доказательств - заявления от О. о принятии его в члены ГК «Стимул « от 04.07.2017 года ; от 04.10.2017, от 04.04.2018 года, от 04.10.2018 года не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые могут послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 11951,48 рублей за неосновательное обогащение; 5 930,96 рублей за возмещение убытков от неполучения арендной платы за 2019 год; 41 160 рублей - возмещение убытков от неполучения членских взносов за 2017-2019гг.; 280 000 рублей - возмещение убытков от неполучения целевого взноса за период 2016-2019гг., 42 000 рублей - возмещение убытков от неполучения дополнительного взноса за период 2017-2019гг.

В подтверждение данных заявлений свидетель О. в судебном заседании допрошен не был.

Также, судом установлено, что ответчик окончательно выполнил требования истца по решению Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.11.2015г., вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от дата о сносе самовольной постройки по исполнительному производству № от 28.02.2017г., и освободил земельный участок по адресу: ... путем сноса расположенной на нем постройки в виде гаражного бокса окончательно 9.11.2017г., что подтверждается следующими письменными доказательствами по делу :

- Договором на оказание услуг № от 27.03.2016г., заключенный ответчиком ФИО1 и Т. Предметом которого являлись услуги по демонтажу нежилого помещения, находящегося по адресу: ... и погрузке и разгрузке, перевозке демонтированных элементов.

- Актами выполненных работ от дата и от 09.11.2017г. по договору на оказание услуг № от 27.03.2016г., в которых перечислены выполненные исполнителем работы по адресу: ....

- Актом совершения исполнительных действий от 03.07.2017г., в котором указано, что «на момент выхода установлено, что постройки отсутствовали «

- Постановлением судебного пристава -исполнителя от 30.11.2017г. об окончании исполнительного производства № от 28.02.2017г.

- Уведомлением от 14.12.2017г. в адрес истца о намерении передать земельный участок истцу 28.12.2017г.

- Актом передачи земельного участка истцу от 28.12.2017г., составленный в присутствии 2-х свидетелей, так как истец не явился в назначенное время и место для передачи ему земельного участка.

- Актом совершения исполнительных действий от 08.08.2018г., согласно которого на момент исследования 08.08.2018г. судебным приставом-исполнителем территории гаражей по адресу: ... требования исполнительного дела исполнены: установленные постройки на участке снесены.

Совокупность исследованных судом письменных доказательства по делу также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2016 гола. Вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.02.2017 года членские взносы с ответчика в пользу истца уже были взысканы за 2016 год.

Также, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2017 г., вступившим в законную силу 28.09.2017г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, установлено, что « ФИО1 прекратил свое членство в ГК «Стимул» 25.03.2016г., что установлено судом из объяснений сторон.» ( т.2, л.д.10-14)

Поэтому протокол № общего собрания ГК «Стимул» от 05.06.2017 года не может быть распостранен на ответчика, так как был принят после выхода ФИО1 из членства гаражного кооператива.

Таким образом, в подтверждение своих доводов, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2017г. по 01.11.2018года в размере 11951, 48 рублей – подлежат частичному удовлетворению ; а требования о возмещении убытков от неполучения арендной платы за 2019 год; о возмещении убытков от неполучения членских взносов за 2017-2019гг.; о возмещении убытков от неполучения целевого взноса за период 2016-2019гг., о возмещении убытков от неполучения дополнительного взноса за период 2017 - 2019гг. – не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Суд считает, что доказательства истца - акт обследования от 20.08.2018г., акт обследования от 25.10.2018г., топографическая съемка спорного земельного участка, также как и показания специалистов Б. и П. не являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, доказывающими предмет исковых требований по возмещению убытков ответчика, поскольку выезд топографа на местность был оформлен 20.08.2018 г., то есть спустя девять месяцев после составления акта выполненных работ от 9.11.2017 года по сносу постройки ответчиком, а также после исследования судебным приставом земельного участка, на котором постройка отсутствовала.

Таким образом, акты обследования земельного участка от 20.08.2018г. и 25.10.2018г., послужили лишь для обоснований исковых требований истца, и были составлены для целей обращения истца в суд.

По мнению суда, истец злоупотребил своим правом, подав иск в суд через столь длительный период времени.

Однако, судом достоверно установлено, из показаний представителя ответчика, представителя третьего лица, показаний свидетелей Б., судебного пристава – исполнителя В., что работы по сносу постройки выполнены ответчиком до 9.11.2017 года.

А поскольку представителем истца не оспорен, представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения за признаваемый им период с 26.04.2017 г. по 09.11.2017г., суд принимает его во внимание, как верный и арифметически правильный :

с 26.04.2017г. по 09.11.2017г. = 198 - количество дней просрочки неисполнения ИП.

28 кв.м (площадь под застройку одного бокса) х 7(количество боксов)=196 кв.м - площадь земельного участка, предоставленная ответчику для строительства согласно п. 1.3 и 1.4 Договора от 23.05.2013г., заключенного ГК «Стимул» и ФИО1

Площадь арендуемого ГК «Стимул» у Администрации г.Новокузнецка земельного участка 4212 кв.м(сведения представленные истцом)

В соответствии с расчетом (протокола определения) величины арендной платы за 2017г.. размер арендной платы за земельный участок предоставленный ЕК «Стимул» по договору аренды № от 28.01.2011г., составленный Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка составляет 88 880,94 рублей (сведения представленные истцом).

88880,94 руб./4212 кв.м =21,10 руб.(за 1 кв.м)

21,10 руб. х196 кв.м.=4135,6 рублей (плата за пользование з/у за 1 год.) 4135,6руб./360дн=11,49 руб. (плата за пользование з/у за 1день) 198 (количество дней просрочки) х 11,49 руб. =2 275,02 рублей.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11951,48 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 275,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 40000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д.6), а также расходы за выполнение кадастровых работ по договорам № от 20.08. 2018 года и № от 23.10.2018 года ( л.д.14, 19), которые подтверждаются актами сдачи приемки работ ( л.д.18, 22) и квитанциями на сумму 20000 рублей и 10000 рублей ( л.д. 15, 20), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 рублей. Поскольку акты от 20.08.2018г. и 25.10.2018г. были представлены в суд в обоснование исковых требований для целей обращения истца в суд.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10000 рублей за услуги представителя, учитывая фактический объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: изучение документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2018, 07.02.2019 (т. 1, л.д.98, 244), участие в судебных заседаниях 09.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019 ( т. 1, л.д. 159-161, 197-199, 217), 12.03.2019, составление заявления об уменьшении исковых требований (том 1, л.д. 145-148).

Расходы истца подтверждены документально, а именно договором № на оказание юридических услуг от 04.05.2018, согласно которому Ю. в лице ликвидатора М. приняло на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, способах защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, составить исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика в Заводском районном суде г. Новокузнецка по настоящему исковому заявлению ГК «Стимул» к ФИО1 (том 1, л.д.50), решением единственного учредителя ООО Ю. от 07.02.2018 года о ликвидации ; (т.1, л.д.152); соглашением о замене стороны от 07.05.2018 (т. 1,л.д. 227), а также квитанцией на сумму 40000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от 04.05.2018г. (т. 1, л.д. 51)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Гаражного кооператива « Стимул».

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Гаражный кооператив « Стимул» неосновательное обогащение за период с 26.04.2017 года по 09.11.2017 года в размере 2275 ( две тысячи двести семьдесят пять) рублей 02 копейки ; за выполнение кадастровых работ по договорам № от 20.082018 года и № от 23.10.2018 года в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 ( десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 ( четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гаражного кооператива « Стимул» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019 года.

Судья : Е.Е.Лысенко