Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) /далее по тексту <данные изъяты>», Банк/ в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> /истец/ обратился в суд к ФИО3 /далее по тексту ответчик 1, заёмщик/ и ФИО4 /далее по тексту ответчик 2, поручитель/ с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком ФИО3 был заключён кредитный договор №ф /далее по тексту договор/, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплаты процентов за него в размере 0,09 процентов за каждый день. Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или неуплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 463 155 рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 143 195 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 046 рублей 54 копейки, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга – 1 198 912 рублей 78 копеек.

На этапе подачи искового заявления истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до 54 711 рублей 11 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 <данные изъяты>» признан несостоятельным /банкротом/, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключён договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчику и поручителю, по утверждению Банка, направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими проигнорированы.

Банком совершены все необходимые действия, позволяющие должникам исполнить обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Поэтому истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 318 953 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 143 195 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 046 рублей 54 копейки, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга – 54 711 рублей 11 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика и поручителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 389 рублей 53 копеек.

Правовое обоснование иска – ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

Извещённый надлежащим образом представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления им заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Копию принятого судебного акта попросил направить почтой в адрес <данные изъяты>

Также не явились в суд ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом почтовыми уведомлениями извещённые о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения за подписью ФИО3

По их утверждению, со дня, когда истец узнал о нарушении права /ДД.ММ.ГГГГ/, до дня предъявления им искового заявления /ДД.ММ.ГГГГ/ прошло более трёх лет. По общим правилам срок исковой давности по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не может превышать трёх лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Так же, по утверждению ФИО3, до августа 2015 года она платежи осуществляла согласно Графику платежей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она не могла осуществлять ежемесячные платежи ни через Сбербанк России, ни путём обращения в офис <данные изъяты>», так как все известные ей офисы Банка оказались закрытыми. Попытки осуществить платёж, а также обратиться в офис Банка ею предпринимались с 10 по 17 августа 2015 года включительно, и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. От своих знакомых и сотрудников Сбербанка ей стало известно, что никто из клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не может осуществить ежемесячные платежи для погашения кредита. Сбербанк России в связи с невозможностью осуществления платежа отказал ей в переводе денежных средств, направленных на погашение кредита, по реквизитам, указанным Банком в договоре. На телефонные звонки, осуществлённые ею на абонентские номера, указанные в договоре, никто не ответил.

В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения приказа/ ни истец, ни иные лица ей требования о возврате или погашении долга, выплате процентов по кредиту и штрафных санкций, не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

Также, по утверждению ФИО3 и её представителя, истец перед направлением искового заявления в суд не выполнил требование об обязательном досудебном разрешении спора, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.2 договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности, путём переговоров между сторонами. Данная возможность у истца имелась, так как она своё место жительства не меняла, тем самым, истец нарушил условия договора.

По мнению ответчика ФИО3, никакого требования за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору она не получала.

По утверждению ФИО3, требования истца о взыскании штрафных санкций в двукратном размере ключевой ставки Банка России не основаны на Законе, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она фактически нарушений обязательств не допустила, а истец злоупотребил своим правом.

Поскольку Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил всякое общение с ней, она не могла по вине Банка на протяжении более трёх лет осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, а закрытие офисов Банка и отказ Сбербанка России в переводе денежных средств по реквизитам, указанным Банком в договоре, повлекли нарушение её прав в виде необоснованного начисления ей штрафных санкций за их несвоевременную уплату, она считает, что в связи с отсутствием её вины должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций, в том числе неустойки.

Поэтому, в связи с истечением срока исковой давности, нарушения истцом обязательной процедуры досудебного разрешения спора, ФИО3 и её представитель ФИО1 просят в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 -ФИО1, проверив и изучив представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком ФИО3 был заключён кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплаты процентов за него в размере 0,09 процентов за каждый день. Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 <данные изъяты>» признан несостоятельным /банкротом/, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты> /л.д. 22/.

Согласно таблице 1: Расчёт суммы основного долга, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляла 0,00 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченного основного долга составила 143 195 рублей 82 копейки, что не отрицается ФИО3 в представленных ею своих расчётах /л.д. 9-11/.

Согласно таблице 2: Расчёт суммы просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляла 0,00 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченных процентов составила уже 39 281 рубль 48 копеек /л.д. 11-13/.

По расчётам ФИО3, эта сумма составляет 38 351 рубль 76 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора при наступлении сроков платежа, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей вместе с процентами на сумму кредита, которые начисляются из расчёта 0,09 % за каждый день согласно графику платежей.

Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям, прямо не урегулированным нормами о кредитном договоре, субсидиарно применяются нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне /займодавцу/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заёмщик (ответчик) обязан вернуть кредитору (истцу) полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор (истец) имеет право на получение с заёмщика (ответчика) процентов за пользование деньгами в размерах и порядке, определённых договором.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно графику платежей по кредиту /приложение № к Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО3 обязана была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вначале выплатить 11 070 рублей, затем ежемесячно выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности с учётом процентов по 10 302 рубля ежемесячно, и в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ уплатить оставшуюся часть в размере 10 763 рублей 54 копеек /л.д. 47-49/.

Согласно расчёту исковых требований Банка по указанному кредитному договору платежи после ДД.ММ.ГГГГ практически прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ФИО3 перед Банком составила 143 195 рублей 82 копейки, которая должна быть взыскана с неё в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора. Тем более данные исковые требования в этой части ответчиком признаются, что следует из расчётов, представленных представителем ФИО3 за её подписью.

Доводы ответчика о том, что Банком пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так же как и процентов, и штрафных санкций до указанного времени суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании им материального и процессуального законодательства.

Поскольку платежи прекратили поступать с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого срока и следует исчислять начало срока исковой давности для предъявления иска в суд, что и Банком и сделано.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который Банком не пропущен.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему – пени (неустойки) в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма основного долга /таблица №/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 195 рублей 82 копейки /л.д. 10-11/.

Согласно расчёту истца сумма просроченных процентов за указанный период /таблица №/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 281 рубль 48 копеек /л.д. 11-13/.

Согласно расчёту сумма процентов на просроченный основной долг за указанный период составила 81 765 рублей 06 копеек /таблица №/ л.д. 13-14/.

Всего, таким образом, общая сумма просроченных процентов составляет в общей сложности 121 046 рублей 54 копейки /39 281рубль 48копеек+81 765 рублей 06 копеек/.

Согласно расчёту сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования /таблица №/ составила в общей сложности 54 711 рублей 11 копеек /41 236 рублей 07 копеек +13 475 рублей 47 копеек/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /пункты 1 и 4/.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в вышеуказанном размере.

На момент заключения спорного договора правовые нормы не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заёмными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заёмщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заёмные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заёмщиком кредитного договора и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Поэтому суд считает, что установленные п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день /32,85% годовых/ вполне законны и обоснованны, и потому оснований для их снижения не усматривает.

Согласно расчётам, приложенным к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила с учётом добровольного уменьшения самим истцом 54 711 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по делу при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 кредитного договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что от суммы основного долга в 143 195 рублей 82 копейки, сумма штрафных санкций составила 54 711 рублей 11 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила 143 195 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчиком не доказано, что им как заёмщиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, невозможности исполнения данных обязательств из-за отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом. Сведений об отказе конкурсного управляющего Банка по принятию исполнения обязательств по договору от ответчика нет. Он также не лишён был возможности исполнить свои обязательства внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ). Поэтому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи банкротством банка, закрытием его офисов и невозможностью внесения платежей по кредиту, несостоятельны.

Ответчику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими проигнорированы.

Поэтому исковые требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещении судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время пункты 1 и 2 названого постановления разъясняют вопросы применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю они не применяются. В рассматриваемом деле судебные издержки не взыскиваются.

Поэтому, поскольку иск удовлетворён полностью на общую сумму 318 953 рубля 47 копеек, судебные расходы возмещаются в размере 6 389 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 330; 333; 809; 810; 811; 819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 953 рублей 47 копеек, в том числе основной долг – 143 195 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 046 рублей 54 копейки, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга – 54 711 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 389 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путём подачи жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО6