Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3ФИО4 к ООО «ПРОФ Маркет», ЗАО «Аспект-М» о признании недействительным договора займа

установил:

01.08.2014 между ЗАО «Аспект-М»(заимодавцем) и ООО «ПРОФ Маркет»(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 4 440 149,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1614/2015 от 22.04.2015 с ООО «ПРОФ Маркет» в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 440 149,82 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПРОФ Маркет» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПРОФ Маркет» без удовлетворения.

02.12.2015 ООО «ПРОФ Маркет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что руководитель ЗАО «Аспект-М» ФИО1 не подписывал договор займа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 решение от 22.04.2015 было отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ПРОФ Маркет» о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-3456/2011 от 18.07.2011 ликвидируемое ООО «ПРОФ Маркет» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 конкурсным управляющим ООО «ПРОФ Маркет» назначен ФИО5

18.08.2014 ФИО5 получил от ФИО3 3 440 000 рублей в счет погашения реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет», что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела(л.д.8).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО «ПРОФ Маркет» в связи с тем, что требования кредиторов были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6542/2915 от 15.09.2017 ООО «ПРОФ Маркет» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ПРОФ Маркет» назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5804/2017 от 12.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной(банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО6 как финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФ Маркет» и ЗАО «Аспект-М» о признании договора займа от 01.08.2014 недействительным по причине того, что ЗАО «Аспект-М» не имело права предоставлять денежные средства принадлежащие ФИО3 Кроме того ФИО5, являясь конкурсным управляющим ООО «ПРОФ Маркет», злоупотребил своим правом, взяв у ФИО3 по расписке денежные средства и перечислив их не на прямую ООО «ПРОФ Маркет», а через ЗАО «Аспект-М».

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 не знала, что между ООО «ПРОФ Маркет» и ЗАО «Аспект-М» был заключен договор займа и рассчитывала на то, что денежные средства вернет ООО «ПРОФ Маркет».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОФ Маркет» ФИО7 исковые требования признал. Согласился с тем, что ФИО5 злоупотребил правом конкурсного управляющего. Пояснил, что между ФИО5 и директором ЗАО «Аспект-М» ФИО1 были дружеские отношения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Аспект-М» не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Не оспаривала того факта, что ФИО5 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 3 440 000 рублей. Пояснила, что данная сумма была перечислена в счет погашения требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суду пояснила, что денежные средства в размере 4 445 000 рублей ей дал гражданский муж ФИО5 с целью внесения на расчетный счет ЗАО «Аспект-М». Подробности операции и ее экономический смысл она у ФИО5 не узнавала. Договора займа между нею и ЗАО «Аспект-М» не заключалось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Распиской от 18.08.2014 подтверждается получение ФИО5 от ФИО3 денежных средств в сумме 3 440 000 рублей в счет погашения требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет». В данной расписке был указан способ перечисления денежных средств-через ЗАО «Аспект-М».

Согласно платежного поручения № от 18.08.2014 ФИО9 перевела со своего счета №, открытого в ОАО «Промсвязьбанке», на счет ЗАО «Аспект-М» №, открытый в ОАО «Промсвязьбанке», 4 445 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014». При этом согласно выписке с вышеуказанного расчетного счета ФИО2 данный счет пополнялся 18.08.2014 на сумму 3 400 000 рублей, а 13.08.2014 на сумму 1 200 000 рублей. После пополнения счета 13.08.2014 до операции по перечислению 4 445 000 рублей были совершены расходные операции на сумму 5 617 рублей, приходных операций не было.

Согласно платежного поручения № от 18.08.2014 ЗАО «Аспект-М» перечислило с вышеуказанного счета ООО «ПРОФ Маркет» денежные средства в размере 4 440 149,82 рублей с назначением платежа «предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО «Проф Маркет» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-3456/2011». При этом согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Аспект-М» перечисление ООО «Проф Маркет» денежных средств в размере 4 440 149,82 рублей было за счет денежных средств, которые перечислила ФИО9 так как собственных денежных средств на момент совершения операции у ЗАО «Аспект-М» было недостаточно(1 219 рублей).

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Проф Маркет» ФИО5 за период конкурсного производства были только две приходные операции от 14.08.2013 на 70 000 рублей(оплата по договору купли-продажи №) и от 18.08.2014 на 4 440 149,82(предоставление д/с для погашения требований кредиторов ООО «Проф Маркет»), расходные операции по удовлетворению требований кредиторов составили 6 994 049,82 рублей(удовлетворены 19.08.2014).

На основании вышесказанного, а также пояснений третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8, суд приходит к выводу, что 18.08.2014 ФИО5 взял у ФИО3 денежные средства в размере 3 440 000 рублей, которые пошли на погашение реестра требований кредиторов ООО «Проф Маркет». Таким образом цель, которую преследовали ФИО5 и ФИО3 при написании расписки и передаче денежных средств была достигнута.

Истец ссылается на то, что право ФИО3 было нарушено тем, что она не может получить денежные средства обратно.

Порядок погашения реестра требований кредиторов должника третьим лицом определен в статьях 113,125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности указано, что третье лицо должно подать заявление в арбитражный суд, которое подлежит рассмотрению судом. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления суд выносит определение, в котором указываются сведения на основании ч.5 ст. 113, в частности способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В рассматриваемом в настоящем деле случае вышеуказанный порядок ФИО3 был нарушен в том числе и по ее вине та как она знала, что в нарушение вышеуказанных требований закона денежные средства будут перечислены через счет ЗАО «Аспект-М».

В соответствии с ч.14 ст.113 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом вышеуказанная норма закона предоставляет право третьему лицу, погасившему требования кредиторов должника, требовать у последнего возврата денежных средств.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе настоящего дела суд установил, что несмотря на нарушение установленного законом порядка погашения требований кредиторов третьим лицом цель была достигнута, требования кредиторов были погашены. В связи с чем основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ у суда отсутствуют.

Основания для признания договора займа по ч.1 ст.170 ГК РФ мнимым в части денежных средств, принадлежащих ФИО3, у суда отсутствуют так как для такого признания суд должен установить порочность воли обоих сторон, а порочность воли со стороны ЗАО «Аспект-М» судом не установлена. В случае неосновательного получения денежных средств у лица предоставившего денежные средства есть право требовать возврата неосновательного обогащения с того кто их получил.

Однако в данном случае за истцом сохраняется право в порядке ч.14 ст.113 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить требование к ООО «Проф Маркет» о взыскании денежных средств.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет для ФИО3 преюдициального значения так как она не была привлечена к участию в деле и суд не оценивал расписку ФИО5 от 18.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО3ФИО4 к ООО «ПРОФ Маркет», ЗАО «Аспект-М» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019