Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» <адрес>, ООО «ПАРНАС-СЕРВИС», ООО «Дельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» <адрес> о возмещении ущерба в размере 1 228 000 руб., взыскании расходов на услуги по оценке в размере 30 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ФИО3

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1200 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В результате аварий на сетях коммунального водопровода д. Кузьмолово, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному имуществу причинен ущерб, а именно: промыв у основания забора, заполнение илом сточного и питьевого колодцев, смещение колец сточного колодца в высоту, заливание газона, заливание площадки из тротуарной плитки перед домом, заливание бетонных лотков ливневой дренажной системы, заливание дренажной системы под тротуарной плиткой, вымывание грунта по периметру дома, разрушение плиточной кладки на крыльце, отслоение клинкерных термопанелей цоколя по периметру дома, затопление подвального помещения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ООО «Аудит Оценка Центр», стоимость материалов и работ по устранению последствий затопления земельного участка составляет 1 198 000 руб. Неоднократные обращения истца к администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» <адрес> по вопросу возмещения ущерба остались без ответа.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПАРНАС-СЕРВИС».

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дельта».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование указано, что залив произошел вследствие действий водителя ФИО1, работающего в ООО «Дельта», который, управляя трактором, производил чистку снега в рамках договора, заключенного ООО «Дельта», совершил наезд на пожарный гидрант, тем самым повредив его, что вызвало залив земельного участка истцов.

Представитель ответчика ООО «ПАРНАС-СЕРВИС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что фактически работы выполнялись силами ООО «Дельта», с которым договорные отношения у ООО «ПАРНАС-СЕРВИС» отсутствуют, трактор, повредивший гидрант, на балансе не стоит.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда, причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Дельта», его сотрудником и причинением вреда отсутствует. В обоснование указывает, что между ООО «Дельта» и ООО «Центр благоустройства и экологии» заключен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с договором снегоуборочная машина Беларусь № под управлением водителя ФИО1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ производила уборку снега по адресу: <адрес>. В процессе уборки ФИО1 увидел на улице разлив воды, о чем сообщил в диспетчерскую службу ООО «Дельта», таким образом, разлив воды на территории произошел до начала работ сотрудником ООО «Дельта».

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 1200 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В результате аварии на сетях коммунального водопровода д. Кузьмолово, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку истцов причинен ущерб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение» <адрес> и ООО «ПАРНАС-СЕРВИС», подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в период с июня 2017 по декабрь 2017 года, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика на свой риск, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Контракт выполняется иждивением подрядчика.

В силу пункта 2.2.1.9 подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в процессе выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав третьих лиц.

ООО «ПАРНАС-СЕРВИС» представлены в материалы дела ведомости учета основных средств и амортизации за декабрь 2017 года, в которых трактор 82 МК-01 г.н.з. 3547 РА 78 отсутствует. Согласно списку штатных и привлеченных работников ООО «ПАРНАС-СЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 сотрудником указанной организации не является. Согласно выкопировке из Журнала работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию территории, уборке снега по адресу: <адрес>, д.Новая, <адрес>, обществом 13-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным ООО «ПАРНАС-СЕРВИС» (заказчик) с ООО «ВЕГАСТРОЙ» (подрядчик), последнее принимает на себя обязательство на выполнение работ по механизированной уборке территорий <адрес> муниципального района <адрес> (п. 1.1). В приложении № к договору в перечне транспортных средств трактор № отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Аква Норд-Вест», представителем администрации МО «Кузьмоловское городское поселение», при осмотре места аварии ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, напротив <адрес>, было установлено, что вследствие неправильной организации работ по очистке снега повреждена коверная задвижка, из-за чего на месте аварии в результате утечки образовался котлован диаметром 3м и глубиной 2м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 час. по адресу: <адрес>, управляя трактором № принадлежащим ООО «Дельта», совершил наезд на пожарный гидрант, тем самым причинив повреждения данной конструкции, после чего оставил в нарушение правил дорожного движения п.2.5 ПДД Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя трактором 82 МК-01, государственный номерной знак № двигаясь со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением, совершил наезд на пожарный гидрант, тем самым причинив повреждения данной конструкции. Имело место ДТП. Поскольку ответственность административным законодательством за данное нарушение не предусмотрена, производство по делу прекращено.

ООО «Дельта» в материалы дела представлен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№А/11-14, заключенный между ООО «Дельта» (исполнитель) и ООО «Центр благоустройства и экологии» (заказчик). В силу п. 1.2 договора управление техникой осуществляется исключительно персоналом исполнителя. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№.1 для расчетов за выполненные работы машинист ФИО1 осуществлял уборку территории <адрес> на транспортном средстве №, что также подтверждается рапортом о работе техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ООО «Дельта» с ФИО1, в силу п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется с помощью механизированного средства заказчика осуществлять уборку снега.

По ходатайству представителя администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в результате разлива воды, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: повреждение газона придомового земельного участка, заполнение илом канализационного колодца, смещение железобетонного кольца канализационного колодца вследствие размыва грунта, провал грунта между забором и канализационным колодцем, повреждение дренажной системы земельного участка, засорение дренажных труб, слоев песка и щебня, заливание бетонных лотков ливневой канализации, повреждение клинкерных ступеней на крыльцах, трещины и отслоение от основания отдельных керамических плиток, заливание тротуарной плитки возле дома. Стоимость восстановительного ремонта земельного участка по состоянию на декабрь 2017 года составляет 399 348 руб.

Приведенное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов обследования земельного участка, с применением специальных программ, отраженных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов. Заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, не установлено. Относимых, допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в материалы дела сторонами не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу, что виновные действия работника ООО «Дельта» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 399 348 руб.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-у/17, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уплачено 30 600 руб. за составление отчета №-у/17 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного в результате прорыва сетей водопровода и затопления части участка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного имуществу, истцы воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнили обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд полагает, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный ООО «Аудит Оценка Центр», об оценке стоимости восстановительных работ и материалов, расходы по его составлению в размере 30 000 руб. подтвержденные актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом от ДД.ММ.ГГГГ№-у/17, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 600 руб., являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика ООО «Дельта».

Поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Дельта», истцом суду не представлено, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193, 48 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАС-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 399 348 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАС-СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись