Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к военнослужащему, проходящему военную службу в этой же воинской части, капитану ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный воинской части в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, взыскав с него 182787 рублей 59 копеек в пользу войсковой части 00001 с зачислением денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), где воинская часть состоит на финансовом обслуживании.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходит военную службу в должности командира батареи управления войсковой части 00001, является материально ответственным лицом, отвечая, в том числе, за сохранность специальных аппаратных ... и ....

Далее истец указывает, что в результате инвентаризации у Наранова была выявлена недостача автомобильного имущества, входящего в комплект указанной техники, а именно: восьми батарей аккумуляторных – 6СТ-190, одной крышки аккумуляторного отсека, двух буксировочных устройств, двух кабелей питания – КС1-63-8, двух кабелей питания – КС1-63-12, четырех кабелей питания – КС2-63, по одному кабелю питания КС220-1 и КС220-2, четырех мешков кабельных, двух домкратов и одного комплекта заземлителей на указанную выше сумму.

Истец – командир войсковой части 00001 и начальник Учреждения, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

При этом представители истца также указали, что ответчик ФИО3 в период прохождения службы на должности каких-либо рапортов об утрате имущества не подавал, уклонялся от участия в проведении инвентаризации, в связи с чем она была проведена в его отсутствие с участием старшины батареи.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он не может нести материальную ответственность за утрату указанного имущества, поскольку данные специальные аппаратные используются службой защиты государственной тайны (далее – служба ЗГТ), а он принимал только автомобильное шасси, на котором установлены аппаратные.

Далее ФИО3 пояснил, что кабели питания, комплект заземлителей и четыре из восьми аккумуляторных батарей хранились в самих аппаратных, которые опечатывались службой ЗГТ и доступ в которые он не имел, при этом две аккумуляторные батареи и буксировочные устройства имеются в наличии.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что инвентаризация имущества проводилась без его участия, в ходе административного расследования ему не была предоставлена возможность дать объяснения по обнаруженной недостаче, цены на утраченное имущество установлены ненадлежащей организацией, а сам ущерб подсчитан без учета срока эксплуатации имущества.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, установлено, что командир обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, осуществлять контроль за техническим состоянием военной техники, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

Пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), закреплено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей подразделений по закрепленной номенклатуре и др.

Материально ответственное лицо, в силу статьи 39 Руководства, принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

В соответствии со статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, обо всех фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации военнослужащий обязан доложить непосредственному командиру (начальнику). Поскольку действующее законодательство все случаи нанесения реального ущерба воинской части (как умышленно, так и по неосторожности) относит к грубым дисциплинарным проступкам либо преступлениям, то такой доклад должен оформляться письменным документом (рапортом) и представляться по команде командиру воинской части.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 Порядка обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года №900 (далее – Порядок), воинские части обеспечиваются автомобильным имуществом по территориальному принципу через соответствующую довольствующую службу, в которой эти воинские части состоят на учете. Заказ и покупки автомобильного имущества для нужд Вооруженных Сил производится в централизованном порядке. Органы военного управления Вооруженных Сил, заказывающие образцы военной автомобильной техники, при заключении контрактов с предприятиями-изготовителями этих образцов предусматривают их укомплектование запасными частями, инструментом и принадлежностями по нормам, установленным в Минобороны России.

Согласно пункту 220 «Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», утвержденных приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года №157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, под которой понимается сумма денежных средств, необходимая для восстановления указанных активов.

В силу положений статьи 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии же с пунктами 10, 28, 30 Порядка автомобильная техника по сроку службы (хранения) и техническому (качественному) состоянию подразделяется на категории согласно Приложению №1 к настоящему Порядку (первая категория - новые, не бывшие в использовании, эксплуатации, в пределах сроков хранения, исправные; вторая - бывшие в использовании, исправные, приведенные в рабочее состояние, исправные). Автомобильное имущество, на которое в установленном порядке сроки службы не установлены, имеет сроки службы, как и основной образец автомобильной техники, в состав которого оно входит. Перевод автомобильной техники по сроку службы и техническому (качественному) состоянию из одной категории в другую производится на основании актов изменения качественного или технического состояния. Высвобождаемое имущество, то есть снятое с производства, не годное к использованию по прямому назначению, имущество, не выслужившее установленные сроки службы и не имеющее перспектив применения для обеспечения обороны, оценивается с применением коэффициентов, учитывающий износ при эксплуатации и хранении.

Согласно пунктам 107, 119 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300дсп, качественное (техническое состояние материальных ценностей учитывается по категориям или степеням годности (годные, негодные) и сортности в соответствии с нормативно-технической (эксплуатационной) документацией.

В пунктах 3, 4, 14 и 16 Руководства по применению Норм наработки (сроков службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года №350, предусмотрено, что сроки службы до ремонта (замены базовых шасси) и списания устанавливаются для автомобильной техники неинтенсивного использования. Нормы наработки (сроки службы) являются минимальными. Запрещается проводить списание машин по естественному износу до достижения наработки, установленной настоящими Нормами наработки (сроками службы), за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5, 6, 13, 22, 23. Условиями для снижения установленных сроков службы и норм наработки с применением корректирующих коэффициентов являются предусмотренные руководством основания (участие в вооруженных конфликтах, особые природно-климатические условия и т.п.).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, следует прийти к выводу о том, что обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащего является причинение его действиями (бездействием) действительного реального ущерба, установленного, в том числе, в ходе проведения инвентаризации, связанного с утратой материальных ценностей, переданных под отчет. При этом для автомобильного имущества: ЗИП, принадлежностей, входящих в заводскую комплектацию автомобилей, и аккумуляторных батарей, относящихся к первой и второй категориям, нормы износа не предусмотрены, а установлены только сроки службы (эксплуатации) и нормы наработки.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 16 февраля 2016 года №7 по личному составу ФИО3 назначен на должность командира батареи управления войсковой части 00001.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 9 ноября 2016 года №249 по строевой части усматривается, что ФИО3 с указанной даты полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 18 апреля 2017 года №318 за капитаном ФИО3 закреплены специальные аппаратные службы ЗГТ: КАМАЗ-5350 (...) на шасси ..., государственный регистрационный знак «...», 2015 года выпуска; КАМАЗ-5350 (...) № №) на шасси ..., государственный регистрационный знак «...», 2016 года выпуска, а также возложена обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию специальных аппаратных в постоянной боевой готовности.

Как усматривается из копии требования-накладной от 18 апреля 2017 года №1/232, ФИО3 получил указанную военную технику.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 2077, по состоянию на 15 ноября 2018 года разукомплектованности названной выше военной техники в ходе проведения инвентаризации не выявлено.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00001 от 18 февраля 2019 года №204 и от 4 апреля 2019 года №430 усматривается, что командиром данной воинской части приказано провести проверку хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службе ЗГТ батареи управления в период с 19 февраля по 31 мая 2019 года, для чего назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно копиям инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №136, акта о результатах инвентаризации от 31 мая 2019 года, актов технического состояния материальных ценностей №№20 и 21 от той же даты, карточек некомплектности №№20/1 и 21/1, актов разукомплектации №№22 и 23 от 31 мая 2019 года инвентаризационной комиссией выявлена недостача имущества, входящего в комплекты названной выше техники, а именно отсутствовали: батарея аккумуляторная (подкунговая) 6 СТ-190 – 4 штуки; батарея аккумуляторная 6 СТ-190 – 4 штуки; буксировочное устройство (жесткое сцепное устройство) – 2 комплекта; крышка аккумуляторного отсека – 1 штука; кабели питания КС1-63-8 – 2 штуки; кабели питания КС1-63-12 – 2 штуки; кабели питания КС2-63 – 4 штуки; кабель питания КС220-1 – 1 штука; кабель питания КС220-2 – 1 штука; 1 комплект заземлителей; мешок кабельный – 4 штуки; домкрат – 2 штуки.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи у капитана ФИО3 установлено, что материально ответственное лицо, командир батареи управления войсковой части 00001 капитан ФИО3, в нарушение требований статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не обеспечил сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, не организовал учёт и хранение вооружения и военной техники, не предотвратил его утрату по причине слабого контроля и попустительства в отношении сохранности закрепленного за ним материального имущества.

Как видно из формуляров специальных аппаратных ... и ... в состав их комплектности входят, в том числе: по две батареи аккумуляторные – 6 СТ-190, которые хранятся в ящиках аккумуляторных под кузовом-фургоном, по одной штуке комплекта заземлителей, кабелей питания КС1-63-12, КС1-63-8, КС220-1 и КС220-2, по два мешка кабельных и по две штуки кабелей питания КС2-63, хранящиеся в ящике Я5, который установлен на надрамнике за кабиной, а срок службы для данной техники составляет 20 лет.

Согласно формулярам на автомобили КАМАЗ 5350 и дополнениям к руководству по эксплуатации в их комплектацию входят, в том числе: по одному домкрату гидравлическому и буксиру жесткого типа «треугольник», а также по две аккумуляторные батареи – 6 СТ-190, которые установлены на транспортные средства в мае 2015 года и в марте 2016 года соответственно. При этом автомобили имеют десятилетний гарантийный срок эксплуатации, при условии, что пробег за этот период не превысит 60000 километров.

Свидетель Р., командир отделения батареи управления войсковой части 00001, в суде показал, что указанные специальные аппаратные находятся на хранении в их подразделении и на них отсутствует указанное в исковом заявлении имущество, в том числе и одна крышка аккумуляторного отсека, за исключением двух аккумуляторных батарей и двух буксировочных устройств.

При этом Р. показал, что имеющиеся в наличие аккумуляторные батареи приобретались предыдущим командиром отделения уже будучи бывшими в эксплуатации, а буксировочные устройства он нашел на полигоне летом 2019 года и в период перевода военной техники с летнего на зимнее время привел их в порядок.

Из актов технического состояния материальных ценностей №№20 и №21 от 31 мая 2019 года следует, что специальные аппаратные на базе автомобилей КАМАЗ-5350 ... и ... введены в эксплуатацию 14 мая 2016 года и 20 апреля 2015 года и имеют пробег в 5696 километров и в 5402 километра соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что утраченное имущество входило в заводскую комплектацию специальной техники - специальных аппаратных на базе автомобилей КАМАЗ-5350 ... и ..., материально ответственным лицом за которые является капитан ФИО3. При этом гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, у них не истек.

В отношении аккумуляторных батарей типа 6СТ-190, недостача которых обнаружена в мае 2019 года, судом выявлено, что они установлены на автомобили в мае 2015 года (...) и в марте 2016 года (...) новыми, пробег автомобилей при их эксплуатации составил 5402 и 5696 километров соответственно. Срок службы аккумуляторных батарей типа 6СТ-190, согласно таблице 14 Норм наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и Руководства по их применению, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года № 350, составляет 5 лет или 100 тысяч километров, а жизненный цикл 10 лет.

Аналогичные сроки в отношении аккумуляторных батарей типа 6СТ-190 были предусмотрены действовавшими до 1 августа 2016 года Нормами, утвержденными приказом Министра обороны РФ от 25 сентября 2006 года № 300.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что все недостающие аккумуляторные батареи, запасные части, инструменты и принадлежности относятся к автомобильному имуществу первой категории, которое не выслужило установленные сроки службы, эксплуатировалось в течение гарантийного срока, установленного для автомобиля заводом-изготовителем.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, к стоимости перечисленного имущества на момент обнаружения его недостачи не подлежат применению коэффициенты, учитывающие износ (амортизацию), предусмотренные действующим законодательством для иного имущества (высвобождаемого).

Согласно сообщения временно исполняющего обязанности начальника службы – помощника начальника штаба Центрального военного округа - по состоянию на 31 мая 2019 года специальная техника - специальная аппаратная ... и специальная аппаратная ... относятся к первой категории и стоимость имущества, входящего в их комплектацию – за штуку составляет: батарея аккумуляторная - 6СТ-190 – 9079 рублей, крышка аккумуляторного отсека – 1100 рублей, буксирующее устройство – 8770 рублей, кабель питания – КС1-63-8 - 6397 рублей 35 копеек, кабель питания – КС1-63-12 – 6706 рублей 6 копеек, кабель питания – КС2-63 – 7799 рублей 22 копейки, кабель питания КС220-1 – 10874 рубля 67 копеек, кабель питания КС220-2 – 11257 рублей 87 копеек, мешок кабельный – 1808 рублей 32 копейки, домкрат – 1115 рублей, комплект заземлителей – 2516 рублей 9 копеек.

Вместе с тем, расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, в исковом заявлении истцом произведён с учётом стоимости кабеля питания – КС2-63 в сумме 7799,215 рублей за штуку, что не соответствует стоимости данного имущества на 31 мая 2019 года, представленной временно исполняющим обязанности начальника службы – помощником начальника штаба Центрального военного округа, которая указана в сумме 7799 рублей 22 копейки за штуку.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного ФИО3 государству, военный суд приходит к выводу, что стоимость названного утраченного имущества подлежит перерасчёту исходя из цен, представленных уполномоченным на то государственным органом.

В связи с этим стоимость утраченного автомобильного имущества, входящего в комплект специальной техники ... и ..., а именно: восьми батарей аккумуляторных - 6СТ-190, одной крышки аккумуляторного отсека, двух буксирующих устройств, двух кабелей питания – КС1-63-8, двух кабелей питания – КС1-63-12, четырех кабелей питания – КС2-63, по одному кабелю питания КС220-1 и КС220-2, четырех мешков кабельных, двух домкратов и одного комплекта заземлителей – составляет 182787 рублей 61 копейка.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а сам истец на их увеличении не настаивал, то суд полагает необходимым в части требований, относительно взыскания с ответчика стоимости указанного невозвращенного имущества, исходить из стоимости, указанной в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей по военной службе, являясь материально ответственным лицом, должным образом не организовал хранение, сбережение вверенного ему имущества, не предотвратил его утрату, чем причинил государству материальный ущерб и подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что за утрату указанного имущество должна нести ответственность служба ЗГТ, военный суд находит несостоятельными, поскольку специальная техника была принята под отчет ФИО3 в апреле 2017 года на основании требования-накладной. Утверждение же о том, что ее форма не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым Минобороны России, на существо спора не может влиять, так как не опровергает факт принятия имущества ответчиком.

Несостоятельными, по мнению военного суда, являются доводы ответчика о том, что утраченное имущество хранилось в кузове-фургоне специальной аппаратной, который опечатывался службой ЗГТ, поскольку согласно формулярам и схематическому изображению технику утраченное имущество хранилось в ящике, расположенном между кабиной и кузовом-фургоном.

Утверждения ответчика о нарушениях при проведении инвентаризации и административного расследования своего подтверждения в суде так же не нашли, поскольку инвентаризация проводилась на основании приказов командира воинской части уполномоченными на то должностными лицами. При этом о необходимости прибытия для проведения инвентаризации ФИО3 был уведомлен 24 мая 2019 года, то есть до окончания ее проведения, о чем свидетельствует соответствующее письмо с отметками о его получении.

Факт назначения административного расследования подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года №662, а срок продления разбирательства – резолюцией командира на соответствующем рапорте должностного лица, уполномоченного его провести.

При этом ответчику ФИО3 в ходе проведения разбирательства было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 8 августа 2019 года, полученное им в тот же день.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении командованием воинской части требований законодательства при проведении инвентаризации и административного расследования по ее итогам, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Что касается наличия в подразделении двух аккумуляторных батарей и двух буксировочных устройств, то суд не находит оснований для их исключения из объема предъявленных требований, поскольку из показаний свидетеля Р. следует, что указанное имущество не относится к рассматриваемой специальной технике.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере ущерба, необходимого взыскать с ответчика ФИО3, военный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 11 Закона.

Так, оценивая значительный размер подлежащего взысканию с ФИО3 причинённого ущерба, принимая во внимание материальное положение ответчика, который в связи с увольнением с военной службы будет исключен из списков личного состава в декабре 2019 года, тем самым лишится постоянного источника дохода, учитывая наличие на иждивении у него четверых детей, о чем в суде подтвердили представители истца, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, до суммы 120000 рублей.

Ввиду того, что финансовое обеспечение и операции с денежными средствами войсковой части 00001 осуществляет Учреждение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 названную сумму в пользу данной воинской части с зачислением денежных средств на расчетный счет указанного финансового органа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, за счет средств которого она была возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00001 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 00001 путем зачисления на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 62787 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Бурков