Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройСити», ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, отображенное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав что, является собственником <...> в <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити» осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> в <...>. Однако, когда хотела подать заявку на смену полотенцесушителя, в управляющей компании мне сказали, что они не будут обслуживать этот дом. Из звонка в Государственную жилищную инспекцию по <...> истец узнала, что якобы было проведено собрание всех собственников помещений и им сдан протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрание собственников помещений в доме. Инициатор собрания ФИО7 была обязана уведомить собственников помещений МКД одним из двух установленных законом способов: путем направления заказного письма с сообщением либо путем вручения сообщения лично под роспись. В адрес ООО «Управляющая компания «Строй Сити» в июле 2019 г. поступило Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором указано, что срок проведения заочной части собрания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><...> тем, в поступивших в наш адрес от ФИО8 и ООО «Управляющая компания «ФИО9» письмах указано, что протокол собрания изготовлен <Дата обезличена>, т.е. почти на месяц позднее.

Просит суд: признать недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, отображенное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В уточнении к исковому заявлению истец указала, что фактически в собрании приняли участие 45,77 %.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила об удовлетворении искового заявления, пояснив при этом, что фактически в собрании приняли участие 45,77 %. При подсчете голосов счетной комиссией были допущены ряд нарушений:

даты на бюллетенях не соответствуют периоду проведения собрания, в том числе исправлены даты заполнения бюллетеней.

Дата раньше начала общего собрания <Номер обезличен>

Дата после окончания общего собрания Кв. <Номер обезличен>

Исправлен месяц заполнения решения <Номер обезличен>

Письмо Минстроя от <Дата обезличена> N 35851-ЕС/04 содержит дополнительные разъяснения исправлениям в бюллетенях П. 6 письма «Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

указанный в бюллетене человек не является собственником квартиры по данным ЕГРНИ (<...>);

бюллетень заполнен и подписан не собственником жилого помещения (<...>; 61;494);

бюллетень подписан не собственником жилого помещения (<...>; <...>

фактически собственник не голосовал (<...>);

на бланке решения имеются посторонние записи (<...>);

при долевой собственности подпись одного собственника учитывается не пропорционально доли, а полностью за жилое помещение ( <...>;<...>

при совместной собственности подпись одного собственника учитывается полностью по площади жилого помещения (<...>;<...>

<...>). Между тем участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поэтому решения по такой квартире или помещению принимаются тоже совместно (ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ). Для того, чтобы вести подсчёт голосов - один собственник - общая площадь квартиры- необходимо, чтобы собственники имели соглашение о совместном пользовании и распоряжении имуществом либо доверенность, оформленной надлежащим образом (ст. 244-247 ГК РФ). Однако по выше указанным квартирам соглашения и доверенности отсутствуют;

- Не возможно идентифицировать лицо принимавшего в голосовании <...>

Указание только фамилии и инициалов допускает многовариантную трактовку и не позволяет достоверно идентифицировать участника голосования. Таким образом фактически отсутствует кворум для проведения собрания, обжалуемый протокол является поддельным, собрание незаконным. Просит суд: признать недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома домом 199/1 по <...> в <...>, отображенное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просила отказать в удовлетворении заявления по доводам указанным в отзыве и уточнении к отзыву.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которого с исковым заявлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Так сообщения о том, что <Дата обезличена> планируется проведение собрания собственников жилых помещений с повесткой дня, были размещены на подъездных дверях вышеуказанного МКД, а также как перед лифтами, так и в самих лифтах в срок, установленный ЖК РФ, а именно: <Дата обезличена>, что подтверждается приложенными фотоматериалами. Также информация о проведении собрания неоднократно доводилась до сведения собственников посредствам размещения объявления в группе собственников в мессенджере Viber», что также подтверждается скриншотами. Более того, полагают, что доводом Истица о том, что она не была извещена о проводимом собрании, ФИО6 целенаправленно вводит суд в заблуждение, поскольку Истец была лично оповещена о проводимом собрании, что подтверждается детализацией телефонных разговоров. Как следует из Протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <...>, собственники владеют <данные изъяты>.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники в количестве 353 человек, владеющие <данные изъяты> кв.м, помещений в доме, что составляет 54,07% голосов.

Из чего следует, что 353 собственника были оповещены о проведении оспариваемого собрания и приняли решение об участии в данном собрании путем выражения своей позиции по поставленным на повестку дня вопросам.

Тот факт, что Истец воздержалась от участия в данном собрании является ее личным выбором. Выбором - остаться в стороне при определении дальнейшей деятельности дома.

ФИО8, так и ООО «УК ФИО9» действительно направлялись письма с оповещением о проведении собрания, с просьбой о передаче технической документации и приложением копии Протокола от 09.2019,однако данные письма направлялись в адрес ООО «УК» Стройсити».

Относительно проведения собрания в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответчик также являлась инициатором данного собрания. Пояснила, что в объявлении проведении собрания первоначально указала весьма короткий промежуток времени для его проведения. Обращает внимание суда, что данный дом состоит из 7 подъездов, 483 квартир и первоначально указанный срок провести собрание является весьма сложным процессом.

В связи с чем, ответчиком и было принято решение о проведении следующего собрания, в котором был изменен период времени проведения собрания, а также была изменена повестка дня. Данные собрания являются совершенно разными, с разной повесткой дня и с разными временными промежутками. Законодательством не предусмотрено обязательное оповещение действующей управляющей организации о планируемом проведении общего собрания собственников. Указанные ФИО6 в своем исковом заявлении обстоятельства являются надуманными и не находят за собой доказательной базы относительно их достоверности.

Просит в заявленных исковых требованиях ФИО10 Н отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО9», ФИО4, в судебном заседании, с исковым заявлением не согласны, считают его незаконным и не обоснованным. Сообщение о том, что <Дата обезличена> планируется проведение собрания собственников жилых (помещений с повесткой дня были размещены на подъездных дверях вышеуказанного МКД, а также перед лифтами, так и в самих лифтах в срок, а именно: <Дата обезличена>, информация о проведении собрания неоднократно доводилась до сведения собственников средствам размещения объявления в группе собственников в мессенджере «Viber». Более того, полагают, что данным доводом Истец целенаправленно вводит суд в заблуждение, поскольку ФИО6 посредствам телефонной связи была лично оповещена о проводимом собрании. Собрание в очной части не состоялось в связи с отсутствием кворума, после чего перешло в заочную часть. Как следует из копии Протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома, проводимого в очно-заочной форме голосования от <Дата обезличена> по инициативе собственника помещения <Номер обезличен> - ФИО8 в собрании приняли участие 353 собственника жилых помещений, что составляет 54,07 % от общего числа голосов. Полагают, что собственники жилых помещений данного многоквартирного были извещены о проводимом собрании. Указанные ФИО11 в исковом заявлении обстоятельства являются надуманными и не находят за собой доказательной базы относительно их достоверности, истец ссылается на иные доводы, которые не соответствуют действительности. В заявленных исковых требованиях просят отказать в полном объеме.

В дополнение к ранее предоставленному отзыву на уточненное исковое заявление, представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 сообщили, что собственник <...>, расположенной по адресу: <...> не участвовал в общем собрании собственников от <Дата обезличена>. Данный факт подтверждается протоколом счетной комиссии. Так, согласно повторно произведенным подсчетам кворум по оспариваемому собранию составляет 53, 02 %. В соответствии с повторно произведенным подсчетом ООО «УК «ФИО9» и ФИО7 пришли к выводу о необходимости исключения следующих голосов:

по <...>; общее количество голосов 35,7; исключаемое количество голосов 7,14; остаточное количество голосов 28,56.

по <...>; общее количество голосов 52,9; исключаемое количество голосов 8,9; остаточное количество голосов 39,67.

по <...>; общее количество голосов 38,2; исключаемое количество голосов 38,2; остаточное количество голосов 0.

по <...>; общее количество голосов 55,9; исключаемое количество голосов 55,9; остаточное количество голосов 0.

по <...>; общее количество голосов 56,7; исключаемое количество голосов 56,7; остаточное количество голосов 0.

по <...>; общее количество голосов 35,8; исключаемое количество голосов 35,8; остаточное количество голосов 0.

по <...>; общее количество голосов 35,6; исключаемое количество голосов 35,6; остаточное количество голосов 0.

помещение 2; общее количество голосов 41,9; исключаемое количество голосов 41,9; остаточное количество голосов 0.

Итого: исключаемое количество голосов 280,14; остаточное количество голосов 68,23.

14 630, 50 (количество голосов, согласно протокола счетной комиссии) - 280, 14 (количество вычитаемых голосов) /27 057, 90 * 100 = 53,02%. Кворум превышает 50%, установленный законодательством, следовательно - кворум имеет место быть и составляет 53,02%. Из чего следует, что собрание считается состоявшимся. Также в подтверждение ранее предоставленных заявлений, предоставляют скриншоты переписки с собственниками. В заявленных исковых требованиях ФИО6 просят отказать в полном объеме. Меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции по <...> внесений изменений в реестр лицензий в части передачи многоквартирного <...> в <...> под управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9», а также запрета передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9» технической документации многоквартирного жилого дома домом 199/1 по <...> в <...>, наложенные определением судьи Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> - отменить незамедлительно.

Представитель ответчика ООО «УК СтройСити» ФИО12, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила об удовлетворении исковго заявления.

Представители ответчика ООО «УК СтройСити» ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <...>, в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15, в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дала следующие пояснения, как собственник <...>, знала о проводимом собрании - видела объявление около лифтов, неоднократные оповещения в группе жильцов в Вайбере, принимала участие в данном голосовании и выразила свою позицию по указанным в решении вопросам, просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по <...>, в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ГЖИ ФИО16 дала следующие пояснения, что они проводили проверку по УК Строй Сити, в связи с поступлением заявления от УК «ФИО9» о внесении изменений в реестр. Согласно 938 – порядка, все оформления приостанавливаются в случае нарушения и продлеваются на 30 рабочих дней, в течение которых проводится проверка. В этот период они осуществляли запросы обоим лицензиатам и потом, по итогам рассмотрения документации - выносят решение. УК ФИО9 обратилось <Дата обезличена> за внесением изменений в реестр, и заключения договора управления многоквартирным домом по адресу <...>, на основании протокола общего собрания от <Дата обезличена>. Рассмотрено было данное заявление и было установлено, что данный дом находится под управлением УК «Строй Сити». На основании 938 порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления УК ФИО9, направлено запросы обоим сторонам. Было установлено, что Строй Сити были извещены, что собственники расторгли с ними договор управления, но они предоставили акт, что им не был приложен протокол общего собрания. Но это не является существенным нарушение. Нами было установлено, что Строй Сити никаких лицензионных требований не нарушило. Решение собственников, оформлено протоколом от <Дата обезличена>, были последними по дате принятия и не были признаны недействительными в судебном порядке. В связи с чем – исключили сведения об УК СТРОЙ Сити и УК ФИО9 с <Дата обезличена> включено. После предоставления определения суда о наложении обеспечительных мер, было приостановлено данное заявление до принятия решения суда.

В соответствии с порядком, есть определенные признаки признания решения ничтожным. В данном случае из представленных документов кворум имеется. На ГИС ЖКХ все было размещено. Нарушений не обнаружено.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственниками <...> в <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <Дата обезличена> управление домом осуществляла УК «СтройСити».

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> по инициативе собственника жилого помещения ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу <Номер обезличен> по <...> в форме очно-заочного голосования.

На этом собрании приняты решения по повестке дня: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов собственников, участвующих в общем собрании; выборы председателя совета дома; выборы секретаря совета дома; выборы совета дома; выбор способа управления МКД; расторжение договора управления МКД с ООО УК «<данные изъяты>»; выборы управляющей организации ООО УК «ФИО9»; утверждение проекта Договора управления МКД и его заключение с <Дата обезличена>; утверждение размера платы за услуги по содержанию дома и текущему ремонту в многоквартирном доме; заключение

договоров по переходу на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ТКО, ХВС, водоотведение, ГВС, отопление, газ и др.; утверждение размещения рекламных и информационных досок в МОП, утверждение проведения последующих общий собраний; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования; утверждение установки систем видеонаблюдения с размещением оборудования в МОП на МКД; Утверждение собственниками МКД сохранения в неизменном состоянии реконструированного (перепланированного) помещения <Номер обезличен> с последующей государственной регистрацией собственности, в том числе в судебном порядке; утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания; утверждение плана текущего ремонта на 2020 год.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от <Дата обезличена>, в собрании приняли участие 353 собственника жилых помещений дома, владеющие 14 630,50 кв.м. жилых помещений, что составляет 54,07 % от общего числа голосов. Собрание правомочно, кворум имеется.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФправила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу положений ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п.6 ст.46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.3 ст.184.3 ГК РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.46 ЖК РФдля принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным необходимо наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения, решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

ФИО6 оспаривает решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что на данном общем собрании не было кворума, часть решений собственников являются недействительными, в связи с чем, решения собрания ничтожны.

На основании п.3 ст.45 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания суд считает несостоятельными, представители ответчиков представили суду фотографии, из которых видно, что объявления о проведении общего собрания размещались в подъездах дома в общедоступных местах, на доске объявления, в группе собственников жилых помещений в Вайбере, уведомление в телефонном звонке в адрес истицы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания общая жилая площадь дома составляла 27057,90 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 353 собственников жилых помещений, голоса этих собственников составляют 14 630,50 кв.м. от общего числа голосов.

В обоснование своего иска ФИО6 неоднократно, уточнив исковые требования, окончательно просит исключить из общего числа Решений собственников:

решение собственника <...>; <...> - совместная собственность подпись одного собственника;

решение собственника <...>;<...> долевая собственность подпись одного собственника;

решение собственника <...>; <...> дата раньше начала общего собрания;
решение собственника <...>; <...> дата позже окончания общего собрания;

решение собственника <...>; <...> заполнено не собственником квартиры;

решение собственника <...> квартира не оформлена в росреестре;

решение собственника <...> исправлен месяц заполнения решения;

решение собственника <...> вместо 1 собственника в решении 2 собственника;

решение собственника <...> собственник не голосовал решение заполнено;

решение собственника <...> на бланке решения посторонние записи;

решение собственника <...>; <...>, пом. 2 роспись не собственника.

решение собственника <...>; <...> - не возможно идентифицировать лицо принимавшего в голосовании (ФИО прописано сокращенно). Пол мнению истца, исключая данные решения из общего количества решений собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, кворума не имеется.

В ходе судебного разбирательства допрошенная свидетель ФИО17, показала, что она и ее супруг являются обще-совместными собственниками <...>, о собрании не знала, ни она ни члены ее семьи не расписывались, в группе Вайбер не состоит.

Доводы свидетеля ФИО17 суд считает обоснованными и исключает решение по <...> из числа голосов.

На основании ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3 и 4 ст.185.1 ГК РФили удостоверена нотариально.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Оснований для признания недействительным Решения собственника по п.1 замечаний суд не усматривает, поскольку собственники данных квартир обладают правом совместной собственности на квартиру. По правилам ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом. В силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Также относительно данного вопроса в ходе судебного заседания был опрошен свидетель - представитель ГЖИ, сотрудник отдела контроля требований к управлению МКД и лицензированию, который также подтвердил вышеизложенный довод.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 2 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 35,7 один родитель расписался за детей, вычитаем долю второго родителя, исключаемое количество голосов 7,14.

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 52,9, один родитель расписался за детей, вычитаем долю второго родителя, исключаемое количество голосов 13,23.

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 53,2, один родитель расписался за детей, вычитаем долю второго родителя, исключаемое количество голосов 2,66.

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 35,6 один родитель расписался за детей, вычитаем долю второго родителя, исключаемое количество голосов 8,9.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 3 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 84,1. Объявление о проведении собрания было вывешено <Дата обезличена>. Соответственно ранее <Дата обезличена> (даты начала собрания) у собственников на руках не имелись бланки голосования по данному собранию. Указание иной даты является не более, чем технической ошибкой собственника, исключаемое количество голосов 84,1.

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 109,4. Объявление о проведении собрания было вывешено <Дата обезличена>. Соответственно ранее <Дата обезличена> (даты начала собрания) у собственников на руках не имелись бланки голосования по данному собранию. Указание иной даты является не более, чем технической ошибкой собственника, исключаемое количество голосов 109,4.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 4 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 55,9. исключаемое количество голосов 55,9.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 5 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 35,5. исключаемое количество голосов 35,5.

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 82,8. исключаемое количество голосов 82,8.

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 35,6. исключаемое количество голосов 35,6.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 6 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 35,6 исключаемое количество голосов 35,6

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 7 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 50,4 исключаемое количество голосов 50,4.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 9 замечаний по:

<...>, являются недействительными, общее количество голосов 35,8., исключаемое количество голосов 35,8.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников квартир по п. 11 замечаний по:

<...> являются недействительными, общее количество голосов 38,2, исключаемое количество голосов 38,2. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

<...> являются недействительными, общее количество голосов 56,7, исключаемое количество голосов 56,7. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

<...> являются недействительными, общее количество голосов 53,9 исключаемое количество голосов 53,9. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

<...> являются недействительными, общее количество голосов 35,9 исключаемое количество голосов 35,9. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

пом. 2 являются недействительными, общее количество голосов 41,9 исключаемое количество голосов 41,9. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

Итого исключаемое количество голосов составило 783,63 м. кв.

14 630,50 (кол-во голосов (кв. м.), согласно протокола счетной комиссии от <Дата обезличена>) 783,63 (кол-во вычитаемых голосов (кв.м) по разногласиям) / 27 057, 90 (общее количество голосов собственников в данном доме (кв.м, жилых и нежилых помещении данного дома) х100% = кворум по собранию с учетом исключенных спорных квартир (площадей) составил 51,17%. Таким образом, кворум на собрании имелся.

По правилам ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом этого, суд считает, что решения собственников квартир, которые находятся в совместной собственности и подписанные одним из участников совместной собственности на квартиру, не могут считаться недействительными.

Исследовав в судебном заседании указанные истцом Решения и представленные доказательства, суд находит,

что Решения собственников квартир по п. 2 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 51 один родитель расписался за детей.

<...>, являются действительными, общее количество голосов 52,4(представлена доверенность)

<...>, являются действительными, общее количество голосов 52,9 один родитель расписался за детей.

Решения собственников квартир по п. 4 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 35,2 дата указана <Дата обезличена> в ГЖИ сдали <Дата обезличена>, дата указана ошибочно.

Решения собственников квартир по п. 5 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 53,6, есть решение данного собственника.

Решения собственников квартир по п. 7 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 117, пояснения дала в судебном заседании третье лицо ФИО15

Решения собственников квартир по п. 8 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 109,4. Собственник проголосовал.

Решения собственников квартир по п. 10 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 53,7. Посторонние записи не являются основанием, для признания решения недействительным.

Решения собственников квартир по п. 11 замечаний по:

<...>, являются действительными, общее количество голосов 35,2;

Кроме того решения собственников квартир по п. 12 не могут быть исключены, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1. сведения о лице, участвующем в голосовании;

2. сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3. решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Подписи указанных собственников жилых помещений в Решениях самими собственниками не оспорены. В решениях указаны фамилия, имя, отчество собственников, указаны сведения о праве собственности на жилое помещение, площадь жилых помещений. Суд приходит к выводу не имеется оснований полагать, что данные решения подписаны не собственниками, а иными лицами и поэтому являются недействительными.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройСити», ЕргалиевойГульсареТлековне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции по <...> внесений изменений в реестр лицензий в части передачи многоквартирного <...> в <...> под управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9», а так же запрета передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9» технической документации многоквартирного жилого дома домом 199/1 по <...> в <...>, наложенные определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2020.