Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Время года» об уменьшении цены договора, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском ООО «Время года» с учетом уточнения об уменьшении цены договора подряда <№ обезличен> от <дата> на сумму 276 548 руб. (до 806 452 руб.), взыскании переплаты цены договора в размере 61 548 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по установке забора.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

Представители ООО «Время года» иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на ненадлежащий способ защиты и недоказанность нарушения качества работ. Заявили о несоразмерности штрафа, подлежащего начислению, ссылаясь на недобросовестность поведения потребителя при досудебном урегулировании спора, в связи с чем просили о его уменьшении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор подряда <№ обезличен>, предметом которого является обязанность ответчика установить забор на ленточном фундаменте в соответствии со сметой – приложением (п.1.1) по цене 780 000 руб. (п.3.1). Предварительная оплата производится в размере 30%, в момент получения материалов в размере 50%, а остаток в размере 20% подлежит уплате в момент подписания акта выполненных работ (п.3.2.1-3.2.3).

В приложении к договору, поименованном сметой, указаны этапы работ, но не приведена их стоимость.

Сторонами составлено дополнительное соглашение – смета <№ обезличен> с указанием дополнительных работ и их стоимости (на общую сумму 313 600 руб.), при этом согласована окончательная цена договора в размере 1 083 000 руб.

Истцом уплачено 868 000 руб. в счет цены договора, что признает ответчик в письменных возражениях. Таким образом, предварительно оплачено 80,2% общей цены договора, что соответствует п.3.2.1-3.2.3 договора порядка.

В акте выполненных работ от <дата> истцом указаны недостатки работ.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответчик дал мотивированный ответ от <дата>, не согласившись с заявленными недостатками и предложив уменьшить цену договора на 15 000 руб. или устранить лишь часть недостатков (тротуарная плитка) силами подрядчика.

Из строительно-технического заключения специалиста ФИО3 (ООО «СтройТехНадзор» <№ обезличен>, представленного истцом, следует, что ответчиком допущены недостатки работ в виде сквозных трещин площадки въезда грузового транспорта и коррозии на поверхности ворот; отклонение от горизонтали ступеней ленточного фундамента и площадок; отклонение от вертикали колонн. Стоимость устранения недостатков определена в размере 255 676,96 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением специалиста по его ходатайству по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертиза (ООО «СЭР-Клин») следует, что при выполнении работ допущены нарушения требований п.9.18 и п.5.18.3 СП 70.13330. 2012 в части несоответствия несоблюдения высоты 12 из 14 столбов и отклонения горизонтальных плоскостей всех участков ленточного фундамента. Указано, что для приведения забора в соответствие с требованиями технических актов следует выполнить демонтаж 14 столбов, произвести скол бетона ленточного фундамента от верха в низ, выставить опалубку и произвести новую заливку бетона, после чего выполнить установку столбов, металлоконструкций и забора. Бетон фундамента защитить плиткой или накрывными элементами из листовой окрашенной стали. Стоимость устранения недостатков определена в размере 276 548 руб. Экспертом не удалось подтвердить или опровергнуть утверждение истца о наличии трещин и отклонения по горизонтали бетонной площадки перед двумя воротами и калиткой по причине на их поверхности слоя наледи и снега, попытка очистки которых при проведении исследования к успеху не привели.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, истец не доказал наличие недостатков работ в отношении бетонной площадки перед воротами и калиткой.

Возражения ответчика относительно указанной экспертом в локальной смете – приложении <№ обезличен> к заключению экспертизы величины человеко-часов (1940,2) для демонтажа и устройства ворот распашных (п.4 и 9) несостоятельны.

Сметный расчет выполнен в соответствии с МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению накладных расходов в строительстве», утвержденными Госстроем России от <дата><№ обезличен>, основой для определения цен и индексов цен являются данные ежеквартальной регистрации текущих цен на материалы, изделия и конструкции на заводах-изготовителях, торгово-строительных базах и у других поставщиков, а также показатели по оплате труда работников, занятых в подряде. Сметный расчет выполнен на основании сметно-нормативной базы, составленной в базисных ценах 2001 года – Территориальная сметно-нормативная база для Московской области (ТСНБ-2001МО) с перерасчетом в текущие цены на момент экспертизы по индексам пересчета, утверждаемым <адрес> комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве.

Таким образом, величина человеко-часов (1940,2) в строках 4 и 9 демонтажа и устройства ворот распашных является нормативной (шифр расценки 07-01-055-1) и экспертом применены соответствующие поправочные коэффициенты, в связи с чем величина человеко-часов определена экспертом как 31 и 45 соответственно.

Расчет стоимости устранения недостатков ответчик не опроверг.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ потребитель вправе на основании ст. 28 З Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшить общую цену договора. Поскольку полная цена договора согласована сторонами в размере 1 083 000 руб., суд уменьшает ее на 276 548 руб., т.е. до 806 452 руб.

Поскольку истцом предварительно оплачено на 868 000 руб., суд взыскивает с ответчика переплату в размере 868 000 – 806 452 = 61 548 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчику начисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет (276 548 + 15 000 ) / 2 = 145 774 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств подрячика. Оценивая степень несоразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера штрафа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так суд учитывает, что заявленный истцом в досудебном порядке недостаток бетонной площадки не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Кроме того, ответчик в разумный срок дал мотивированный ответ на претензию, а при рассмотрении дела судом предлагал потребителю урегулировать спор миром и устранить недостатки за счет подрядчика с возмещением истцу судебных расходов, от чего истец отказался.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд уменьшает его размер с 145 774 руб. до 100 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов при досудебном урегулировании спора, которые суд признает необходимыми для дела, поскольку ответчик имел возможность частично удовлетворить требования потребителя до передачи дела в суд (уменьшение цены в неоспариваемой части), а также по оплате услуг представителя с учетом категории и правовой легкости дела, количества судебных заседаний (3 по первой инстанции) и принципа разумности.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах.

Отказывая в возмещении расходов истца на внесудебное исследование, суд исходит из того, что строительно-технического заключение специалиста ФИО3 (ООО «СтройТехНадзор» <№ обезличен> не принято судом в основу решения по причине опровержения выводов специалиста заключением судебной экспертизы.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «СЭР-Клин» расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 90000 руб., которые не подлежат пропорциональному распределению, поскольку по результатам судебной экспертизы размер основного материального требования истцом был увеличен и удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в размере 806 452 руб. цену заключенного между ООО «Время года» (ИНН <***>) и ФИО1 договора подряда <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО «Время года» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 61 548 руб. в счет возврата переплаты цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 100 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя; судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В возмещении расходов в размере 22 000 руб. на внесудебное исследование и 2 100 руб. на нотариальные услуги отказать.

Заявление ООО «СЭР-Клин» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Время года» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЭР-Клин» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.