Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Маргаряну ФИО2 о взыскании уплаченного по договору аванса и по встречному иску Маргаряна ФИО3 к ФИО11 ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании уплаченного аванса, указав, что 07 сентября 2016 года между ним и ответчиком ФИО13 был заключён договор оказания услуг № № (транспортные услуги, тракторные услуги, услуги комбайна). Согласно п. 1.1. указанного договора Ответчик получил от него 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за выполнение названных услуг авансом. Как он буквально понимал, подписывая условия договора, с осени 2016 года, ФИО13, обладая техникой, обязался оказать ему услуги по вспашке принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, культивации, прикатыванию и т.п. сельхозработ, а также по уборке урожая своими комбайнами. Он неоднократно обращался к ответчику по мере возникающей необходимости проведения ряда работ, но в эти периоды его техника была постоянно занята на личных полях, а ему приходилось нанимать технику у фермеров, в связи с чем, он получал двойной убыток, так как денежные средства уплачены были ФИО13 наперед. 27 сентября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание услуг с просьбой возвратить ему в десятидневный срок со дня получения претензии уплаченную авансом сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот) рублей. Несмотря на то, что 04 октября 2019 года ФИО13 получил претензию с просьбой добровольно исполнить его требования, ответа от него не поступило. В связи с чем, он обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО13 1500000 рублей, уплаченных авансом по договору возмездного оказания услуг, а также взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

ФИО13 обратился ФИО12 со встречным исковым заявлением к о признании договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, согласно которому 07 сентября 2016 года между ФИО12 (заказчиком) и ФИО13 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.1 названного договора предметом договора является «По настоящему договору Заказчик передает Исполнителю денежные средства в сумме 1500000 рублей, а Исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию услуг: транспортные услуги, тракторные услуги, услуги комбайна». Согласно п. 2 названного договора обязанностями заказчика и исполнителя являются: «Заказчик передает наличные денежные средства Исполнителю в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора в момент его заключения. Исполнитель обязуется по требованию заказчика своевременно выполнять указанные работы». Ссылаясь на требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 432 ГК РФ, считает, что в нарушение названных норм права при заключении договора возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016 года сторонами не были согласованы следующие существенные условия, являющиеся обязательными для данного вида договоров: какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика; объем услуг, который должен оказать исполнитель по заданию заказчика; объект оказания услуг, то есть, местность или территория, на которой исполнитель должен осуществить действия по заданию заказчика; не определены средства, с помощью которых исполнитель должен оказать услуги заказчику; не определены сроки и порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя; не согласован перечень действий исполнителя по оказанию услуг заказчику; не определен результат услуг, оказанных исполнителем. Также сторонами при заключении договора не определены сроки оказания услуг: начальный и конечный, лишь указали срок действия договора, в связи с чем, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, поэтому, со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, полагает, что спорный договор является незаключенным. Также указывает, что заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные заключенным договором о передаче исполнителю денежных средств в сумме 1500000 рублей, в связи с чем, со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ, полагает, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче денежных средств, предусмотренных договором, исполнитель приостановил исполнение своих обязательств по оказанию услуг заказчику. Согласно заключенному договору исполнитель обязан по требованию заказчика своевременно выполнять указанные работы, однако, с момента заключения договора и по настоящее время требования заказчика исполнителю о предоставлении услуг не поступало, в связи с чем, исполнитель каких-либо услуг заказчику не оказывал, в связи с изложенным, полагает, что исполнение договора с момента его заключения по настоящее время не осуществлено. Указывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Полагает, поскольку исполнения заключенного договора по настоящее время с обеих сторон не наступило, следовательно, не наступил момент начала течения срока исковой давности к заявленным им требованиям и применение исковой давности к заявленному требованию является невозможным. Просил суд признать договор № 1 от 07 сентября 2016 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13 об оказании услуг незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление с просьбой дело рассматривать без его участия с участием представителя, свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО13 не согласен полностью, поясняя, что свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме, тогда как ФИО13 не приступил к исполнению своих. Кроме того, истцом ФИО13 пропущен срок исковой давности, предусмотренный для данной категории споров, так как истец, полагая, что договор от 07.09.2016 года возмездного оказания услуг, является незаключенным, сам определяет срок, когда ему стало известно о нарушении права – 07.09.2016 года, встречный иск ФИО13 подан 04 февраля 2020 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Прошу отказать в удовлетворении встречного искового заявления как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой он заявляет (л.д. 131). В отношении истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагала подлежащими их удовлетворению. Дополнительно пояснила, так как в договоре №№ от 07.09.2016 года имеется собственноручная расписка ФИО13 в п.1.1 в сумме 1500000 рублей, данная сумма получена на руки наличными до подписания сторонами договора. Заметок о том, что ФИО13 денежные средства не получал, не имеется. По исполнению договора стороны понимали, что указанные услуги смешанные, как пояснил ее доверитель, целью ФИО13 был заем денежных средств, в пунктах договора указан заемщик, способ возврата денежных средств предусмотрен условиями договора, можно было данные деньги отработать, оказать услуги по обработке земли. ФИО13 не выполнял свои работы и ФИО11 обратился с претензией о возврате денежных средств. По заявленному применению стороной срока исковой давности, он не может отсчитываться с момента заключения договора. Ее доверитель исполнил со своей стороны полностью договор, оплатил авансовый платеж и рассчитывал на то, что ФИО13 приступит к исполнению своих обязанностей сроки конкретные в договоре не указаны. В обзоре судебной практики Высшего Арбитражного суда 165 от 2014 года в п.8 указана практика. Что касается требований ФИО12 к встречному исковому заявлению о признании договора не заключенным, срок исковой давности подлежит применению, т.к. ФИО13 считает, что данный договор является не заключенным в виду отсутствия согласования. Сумма была оплачена в момент заключения договора, ее доверитель считает, что авансовым платежом внес денежные средства, в полном объеме, передал до выполнения работ. Договор носит смешанный характер. Между сторонами сложились доверительные отношения, неоднократно ФИО13 занимал денежные средства у истца, о чем имеются расписки, договоры. Позже у них возник личный конфликт, ФИО11 сказал, что больше с ФИО13 сотрудничать не намерен. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного, в суд направил заявление с просьбой дело рассматривать без его участия. В отношении ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО13 в суд поступило ходатайство о применении к требованиям истца ФИО12 срока исковой давности. ФИО13 указывает, что указанный срок подлежит применению с 07.09.2019 года. Данные ходатайство содержится в возражении на исковое заявление ФИО12 (л.д. 113-115), согласно которому ФИО13 полагает требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как по договору оказания услуг Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче исполнителю денежных средств в сумме 1500000 рублей, так как подтверждением платежа является либо расписка либо платежный кассовый документ. В связи с тем, что обязанности по передаче денежных средств заказчиком ФИО12 не исполнено, он как исполнитель воспользовался своим правом на удержание результата выполненных услуг и на отказ от исполнения встречного обязательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО12 был не согласен, исковые требования ФИО13 поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагал подлежащими их удовлетворению. Дополнительно пояснил, что исковые требования не признают, считают, что они не законные и не обоснованные. По заключенному договору истцом по настоящему делу не были исполнены обязательства по передаче денежных средств в размере 1500000 рублей. Ссылка представителя истца о том, что деньги были переданы Маргарян, что подтверждается п.1.1 договора, является не обоснованной. Условиями договора обязательства и права возникают с момента заключения договора. В соответствии со ст.408 ГК РФ это должно быть подтверждено либо распиской о передачи денежных средств, должно подтверждено выпиской, или перечислением денежных средств, сами условия договора не могут являться доказательствами исполнением обязательств, если прямо не указано в договоре. Поскольку обязательств по передаче денежных средств исполнителем выполнены не были, считают, что были все основания к удержанию выполнения работ. Требования выполнения работ со стороны истца к ответчику за три года не поступало. По истечению трех лет ФИО11 обратился с претензией к Маргаряну, которая была написана 27.09.2019 года, а с исковым заявлением обратился только 25.12.2019 года. Не согласны, что денежная сумма взыскивается в качестве аванса, поскольку данная сумма в договоре не определена как аванс, в договоре не предусмотрен порядок оплаты услуг. В настоящее время договор №№ от 07.09.2016 года является действующим, поскольку согласно п.5.1 договор прекращается по соглашению сторон, либо по иным основания. Поскольку в настоящее время отсутствуют документы о расторжении договора, он не признан ничтожным и недействительным в судебном порядке, данный договор является действующим и стороны обязаны выполнять его, оснований для взыскания аванса не имеется. Главой 37 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания аванса по действующему договору оказания услуг. Просят о применении срока исковой давности, срок которой составляет три года, договор заключен 07.09.2016 года, в п.2 договора указано, что необходимо своевременно исполнять работы, начиная с 7 сентября 2016 года заказчик ФИО11 имел право применять требования к Маргарян о выполнении работ, однако таких требований не поступало на протяжении трех лет. Истец с осени 2016 года имеет право либо предъявлять требования об оказании услуг, либо обратиться с претензией о расторжении договора. Первая претензия со стороны истца направлена 27.09.2019 года, за истечением срока трех лет, срок истек 07.09.2019 года. Договор является недействительным, не заключенным, поскольку по договору не указаны какие действия должны были быть исполнены по заданию заказчика, объем услуг, объект услуг, не определены сроки и порядок исполнения услуг. Сторонами при заключении договора не определен срок оказания услуг, в силу ст.173 ГР РФ, стороны не согласовывали начальный и конечный срок оказания услуг исполнителем. По договору, по которому не наступило исполнение, срок исковой давности, считается с момента начали исполнения обязательств, по нашему договору со сторон не наступили исполнения обязательств по договору, срок по договору не истек. Его доверитель подписывал данный договор. Претензий о том, что ему не были переданы денежные средства, ФИО13 не направлял. Претензию, которая приобщена к материалам дела, Маргарян не получал. Ответчик менял адрес, в исковом заявлении указан адрес <адрес>

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО12- ФИО14, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО13- ФИО15, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, а так же оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 07.09.2016 года между ними был заключен договор оказания услуг, по которому ФИО16 передает ФИО17 1500000 рублей, а ФИО13 в свою очередь обязуется выполнять работы по оказанию транспортных услуг, тракторных услуг, услуг комбайна (л.д. 3).

27.09.2019 года ФИО16 направил в адрес ответчика ФИО13 претензию с уведомлением о расторжении указанного договора, а так же с требованием о возврате в 10-ти дневный срок уплаченного аванса в размере 1500000 рублей (л.д. 4).

Указанная претензия была получена ФИО13 04.10.2019 года (л.д.6).

С доводами представителя ФИО13 о том, что последний претензию не получал, так как проживает и зарегистрирован по другому адресу, суд не соглашается, поскольку ответчиком по указанному в претензии адресу так же и судом направлялись судебные извещения, копии определений, которые ответчиком лично получены (л.д. 28). Так же ответчиком направлялось в суд заявление о замене обеспечительных мера, датированное 15.01.2020 года, в котором им указан в качестве своего адреса проживания- <адрес>, который соответствует адресу, указанному в претензии, а так же по которому она направлялась. Тем самым доводы ФИО13 необоснованны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора, Заказчик передает Исполнителю денежные средства 1500000 рублей, а Исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию услуг: транспортные услуги, тракторные услуги, услуги комбайна.

Таким образом, суд расценивает переданную ФИО13 денежную сумму 1500000 рублей как аванс в счет предстоящих платежей за оказание услуг сельскохозяйственной техникой.

У суда не возникает сомнений в доказанности передачи денежной суммы ФИО12 ФИО13, так как это прямо вытекает из буквального толкования п. 1.1 и п. 2.1 договора от 07.09.2016 года, собственноручной записью ФИО13 суммы займа в графе договора. Подписание договора и собственноручная запись в нем не отрицается как самим ФИО13, так и его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, платеж был осуществлен в счет будущей оплаты за выполнение работ по договору.

Суд не соглашается с позицией ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 о незаключенности договора оказания услуг в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Ст. 429.1 ГК РФ дает понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны не лишены были возможности восполнить заключенный ими договор № № от 07.09.2016 года путем ведения переговоров и подписания соглашений, конкретизирующих обязательства.

Уведомлением от 27.09.2019 года заказчик ФИО12 отказался от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ и потребовал от исполнителя ФИО13 возвратить уплаченную авансом сумму в размере 1500000 рублей, так как услуги не были оказаны.

Ответчиком ФИО13 не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, к тому же не отрицается, что работы вообще не выполнялись, но отказ от выполнения работ связан с отсутствием оплаты. С указным доводом об отсутствии оплаты суд не соглашается, по обстоятельствам, изложенным ранее. Более того, указанное возражение ФИО13 противоречит условиям подписанного им же договора и объективно не подтверждено исследованными в судебном заседаниями доказательствами. При этом представление последних, как основания возражений по первоначальному иску, лежит именно на ФИО13 в силу ст. 56 ГПК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому основания для удержания переданных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аванс, оплаченный по договору от 07.09.2016 года, должен быть возвращен, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к встречным исковым требованиям ФИО13 подлежит применению срок исковой давности, о применении которого ходатайствует ФИО12, так как обстоятельства, на которые истец ФИО13 ссылается, были известны ему с момента подписания договора № № оказания услуг, то есть, с 07.09.2016 года, а в суд он обратился 04.02.2020 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для данной категории спора.

К требованиям ФИО12 суд не может применить срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал 15 октября 2019 года, когда ФИО13 отказался возвратить авансовый платеж, на претензию письменно не ответил.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные ФИО12 законны, обоснованным, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО13, удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, к ним применяется судом заявленный срок исковой давности.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании уплаченного по договору аванса удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО5 к Маргаряну ФИО6 о взыскании уплаченного по договору аванса удовлетворить.

Взыскать с Маргаряна ФИО7 в пользу ФИО11 ФИО8 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей аванса, уплаченного по договору оказания услуг, 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Маргаряна ФИО9 к ФИО11 ФИО10 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья