Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по самостоятельным требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Грин-Экс» к ФИО2, ООО «Ломбард-экспресс» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск Золото», просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372000 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744000 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868000 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб; судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины – 20879 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№: самоходное транспортное средство марки Hyundai R450LC-7, год выпуска: 2005; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№: самоходное транспортное средство марки Hyundai Heavy Indastries CO, год выпуска: 2007; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№: транспортное средство марки МАЗ-533702-240, год выпуска: 2005; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№: самоходное транспортное средство марки YTO T-140N бульдозер, год выпуска: 2008.

ООО «Грин-Экс» обратился с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора к ФИО2 и ООО «Ломбард Экспресс», с учетом уточнения требований просит возложить на них обязанность вернуть ООО «Грин-Экс» паспорта на самоходное транспортное средство марки Hyundai R450LC-7, год выпуска: 2005; самоходное транспортное средство марки Hyundai Heavy Indastries CO, год выпуска: 2007; транспортное средство марки МАЗ-533702-240, год выпуска: 2005; самоходное транспортное средство марки YTO T-140N бульдозер, год выпуска: 2008. Требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Грин-Экс», требования собственника о возврате документов ответчики ФИО2 и ООО «Ломбард Экспресс» оставляют без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель, ответчик ООО «Красноярское золото», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, трижды не явились в суд по вызовам, а именно в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Грин-Экс» ФИО1 настаивал на удовлетворении самостоятельных требований ООО «Грин-Экс» по изложенным в заявлении ООО «Грин-Экс» основаниям.

Представитель ООО «Ломбард-экспресс» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, директор ООО «Ломбард Экспресс» ФИО3 представил в суд письменный отзыв на самостоятельные требования ООО «Грин Экс», просил отказать в их удовлетворении, по причине того, что заявленные требования могут быть адресованы только в адрес ООО «Ломбард Экспресс».

Рассмотрев самостоятельные требования ООО «Грин-Экс», выслушав представителя ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 491 ГК РФ также предусмотрено, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Грин-Экс» на договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Тунбассэнергохолдинг» и акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ является собственником:

самоходного транспортного средства марки YTO T-140N бульдозер, цвет: желтый, год выпуска: 2008, шасси (рама): №, паспорт самоходной машины: №;

самоходного транспортного средства марки Hyundai R450LC-7, цвет: желтый, год выпуска: 2005, шасси (рама): №, паспорт самоходной машины: ТF №;

самоходного транспортного средства марки Hyundai Heavy Indastries CO, цвет: желтый, год выпуска: 2007, шасси (рама): №, паспорт самоходной машины: №;

транспортного средства марки МАЗ-533702-240, цвет: зеленая мята, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2005, регистрационный номер №, СТС <адрес>, паспорт транспортного средства: № (далее по тексту решения «техника»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин-Экс» и ООО «Красноярск Золото» был заключен договор купли-продажи данной техники, его общая стоимость была определена в сумме 28450000 рублей. По условиям данного договора право собственности покупателя ООО «Красноярск Золото» на имущество наступает после полной оплаты цены договора, оплата согласована с рассрочкой 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экс» передало технику и паспорта на нее ООО «Красноярск Золото», в подтверждение чего составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по договорам залога между ООО «Красноярск Золото» и ООО «Ломбард Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеназванная техника передана в ООО «Ломбард Экспресс» в залог. На переданное в залог имущество были зарегистрированы уведомления о залоге в порядке Основ законодательства в РФ о нотариате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Экспресс» передало ФИО2 право требования по заемным обязательствам существующим у ООО «Красноярск Золото» перед ОООО «Ломбард Экспресс» на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№: и от ДД.ММ.ГГГГ№ и обеспечительные права в виде залога спорной техники от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, которым, в том числе, установлены вышеназванные обстоятельства, соглашения о залоге заключенные между ООО «Красноярск Золото» и ООО «Ломбард Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны недействительными.

Кроме того, ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в виду неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярск Золото» в пользу ООО «Грин- Экс» взыскано 12 644 444, 44 руб. задолженности и 4 165 080 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, сделаны выводы о том, что ООО «Грин-Экс» на момент вынесения данного решения остаётся собственником спорной техники, и к ООО «Красноярск Золото» право собственности по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ не перешло, поскольку наступление права собственности ООО «Красноярск Золото» было поставлено в зависимость от полной оплаты по договору купли-продажи, доказательств которой не представлено.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены копии соглашений о расторжении договоров уступки прав требования заключенных между ФИО2 ООО «Ломбард-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №.

Разрешая требования ООО «Грин Экс» о передаче ему паспортов на спорную технику, суд находит, что они подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ООО «Грин Экс» является собственником спорной техники, а потому вправе требовать передачи ему относящихся к его собственности указанных документов.

Поскольку претензия ООО «Грин Экс» о передаче ему паспортов на технику, адресованная как к ФИО2, так и к ООО «Ломбард Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворена, в материалы дела ни ФИО2, ни ООО «Ломбард Экспресс» не представили доказательств, из которых возможно было бы достоверно установить у кого находятся паспорта на спорную технику, а ООО «Ломбард Экспресс» в письменном отзыве на исковые требования просило отказать в иске, суд находит, что исковые требования ООО «Грин Экс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Грин-Экс» о взыскании с ФИО2 и ООО «Ломбард Экспресс» расходов ООО «Грин–Экс» на оплату государственной пошлины, всего в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 и ООО «Ломбард-экспресс» вернуть ООО «Грин-Экс» документы:

паспорт самоходного транспортного средства марки YTO T-140N бульдозер, цвет: желтый, год выпуска: 2008, шасси (рама): №, паспорт самоходной машины: №;

паспорт самоходного транспортного средства марки Hyundai R450LC-7, цвет: желтый, год выпуска: 2005, шасси (рама): №, паспорт самоходной машины: №;

паспорт самоходного транспортного средства марки Hyundai Heavy Indastries CO, цвет: желтый, год выпуска: 2007, шасси (рама): №, паспорт самоходной машины: №;

паспорт транспортного средства марки МАЗ-533702-240, цвет: зеленая мята, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2005, регистрационный номер №, СТС №, паспорт транспортного средства: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ломбард-экспресс» вернуть ООО «Грин-Экс» в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: