Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Стройменеджер - 2» обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что ООО «Стройменеджер - 2» является собственником нежилого помещения, которое расположено на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на третьем этаже того же здания.

В связи с тем, что с марта 2018г. помещения, принадлежащие истцу, неоднократно затапливало из помещения ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения перекрытий, ремонт которых оценен в 2 048 214,5 рублей, других повреждений на сумму 147 397 рублей, утратой движимого имущества на сумму 141 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 883 рубля, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. ФИО1 пояснила, что истцом не доказано причинение ему ущерба именно ею, поскольку ее помещения в указанный период времени занимал истец. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Фрунзенского районного суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания.

Представитель третьего лица Управления по охране культурного наследия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в доме по адресу <адрес> нежилое помещение на втором этаже принадлежит ООО «Стройменеджер - 2», на третьем этаже - ФИО1

Согласно экспертному заключению консалтинговой компании «Арктур эксперт» покрытия первого и второго этажа здания подвергаются систематическому воздействию воды в течение длительного времени по причине протечек из помещения третьего этажа дома. Из-за систематического воздействия воды имеются многочисленные разрушения деревянных элементов перекрытия с элементами гниения, с уменьшением площади поперечного сечения отдельных элементов на 20%, максимальные прогибы перекрытий в отдельных местах составляют до 40мм. Имеется гниение опорных участков деревянных балок, отслоение штукатурного и окрасочных слоев перекрытий, участки о вздутиями и деформациями напольного покрытия из ламинированного паркета.

Стоимость работ по замене перекрытий оценена в 2 048 214,50 рублей. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений по причине протечки воды с третьего этажа составляет 147 397,34 рублей.

Размер ущерба, причиненного протеканием воды с третьего этажа здания офисной мебели, компьютерной технике (18 позиций) составил 141 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным в материалы дела заключением КК «Арктур Эксперт» не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и помещениями ответчика.

В экспертном заключении, составленном ООО «ПЭПЦ» по определению суда на странице 19 указано, что причиной затопления нежилых помещений первого и второго этажа теоретически могли послужить протечки трубопровода системы канализации присоединенного к сантехническому оборудованию, расположенному в переоборудованном помещение V…. или нарушение работоспособности санитарно-технического оборудования, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием инженерно-технического и санитарно-технического оборудования, смонтированного незаконно, без разработки проектной документации, кустарным способом.

Между тем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку изложенное в нем носит предположительный и противоречивый характер.

В материалах дела имеется письмо Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от дата, которым сообщается, что в 2019 г. ФИО1 была подана на согласование проектная документация «Переустройство и перепланировка нежилых помещений в <адрес> в <адрес>», выполненная ООО «СтройКонтроль».

Письмом Департамента культуры <адрес> от дата сообщено о согласовании перепланировки.

дата между ФИО1 и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 в КГУП «Примводоканал» о временном отключении ее помещений от водоснабжения в связи с тем, что собственники смежных помещений первого и второго этажа произвели обрезку от водоснабжения ее помещений.

Согласно актам, составленным дата с участием участкового ФИО3, при осмотре нежилых помещений второго этажа, установлено, что из потолка торчит кусок трубы водоотведения, на ней заглушка. Следов залива на стенах и потолке не обнаружено. Разводов нет, все сухое. Также при осмотре обнаружена шахта, в которую ранее уходила демонтированная труба канализации (водоотведения). Ткань с натяжного потолка снята и висит вдоль стены, очевидно, что потолок был демонтирован для демонтажа трубы. Участковым сделаны фотографии. Следов ремонта (покраски), замене проводки не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлены акты о залитии в 2016, 2017, 2018 г.г., составленные собственником помещения и арендаторами. В указанных актах установлено, что затопление происходит из помещений, принадлежащих ФИО1

Вместе с тем, указанные акты составлены самими собственниками, без привлечения уполномоченных на то лиц, без извещения ФИО1, в связи с чем, являются необъективными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта культурного наследия от дата, произведенный Департаментом культуры <адрес>, которым установлена незаконная перепланировка и переоборудование помещения №, принадлежащего ФИО1, а также самовольный захват помещений смежным собственником (его арендаторами).

Указанное также подтверждается решением Фрунзенского районного суда от дата№ по иску ФИО1 к ООО «Стройменеджер-2», ООО «Управляющая компания «Лидер», ООО «Управляющая компания Эгершельд-ДВ» о возложении обязанности не чинить препятствия собственнику в осуществлении прав собственника. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела помещение освобождено, предмет спора отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата сотрудники УК Эгершельд взломав дверь, проникли в помещения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН истцу ООО «СтройМенеджер-2» также принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, площадью 43,8 кв.м, смежные с помещением ответчика.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается неоднократное проникновение и занятие помещений ответчика собственниками и арендаторами нежилых помещений, принадлежащих истцу, обрезка труб водоотведения, ведущих из помещений ответчика.

В то же время, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств причинения ущерба путем залития помещений истца действиями ответчика, либо того, что залитие произошло из помещений ответчика, учитывая, что на третьем этаже также у истца имеются смежные помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройменеджер - 2» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Седякина