Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени.

В обоснование иска указал, что истец в спорные периоды являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №. За налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ год им в качестве земельного налога на имущество физических лиц за спорные объекты оплачена сумма налога в размере 951 862 рубля исходя из налоговой ставки 1,5 процента и пени в сумме 56 444 рубля 20 копеек. Вместе с тем истец в спорные периоды являлся собственником вышеуказанных земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых по целевому назначению –для сельскохозяйственного производства. Таким образом, в отношении вышеупомянутых земельных участков должна применяться при исчислении земельного налога ставка, установленная п.п.1 п.1 ст. 394 НК РФ в размере 0,3 процента, а сумма земельного налога за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ год должна составлять 190 352 рубля.

После получения налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм исчисленного земельного налога по спорным земельным участкам за 2015 год, истцом было подано интернет-обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонной ИФНС России № по <адрес> по вопросам администрирования земельного налога. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№.8№@ налоговый орган указал, что изменение налоговой ставки при исчислении земельного налога до 1,5% по спорным земельным участкам произведено инспекцией на основании постановлений Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. В связи с чем, налоговый орган решил, что оснований для перерасчета земельного налога за 2015 год у инспекции не имеется. В ходе последующей переписки с МИФНС № по <адрес>ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом ответчику были представлены доказательства использования земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, однако данные доказательства были проигнорированы налоговыми органами. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №@ истцу было отказано в возврате излишне уплаченных налогов и пени.

Посчитав отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных налогов и пени

незаконным и необоснованным, ФИО1 была подана жалоба в адрес Управления ФНС России по <адрес>. Управление ФНС России по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ№.№ оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом принятия судом отказа от части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченный земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 761 410 рублей 00 копеек и пени в суме 56 442 рубля 57 копеек, а всего в сумме 817 852 рубля 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства. Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения. В спорные периоды указанные земельные участки использовались по их целевому назначению. Ответчик не представил ни одного доказательства нецелевого использования земельных участков истцом в ДД.ММ.ГГГГ годах. Об исчислении налога по ставке1,5 процента по периоду за ДД.ММ.ГГГГ года, об исчислении налога по ставке1,5 процента по периоду за ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата излишне начисленных налогов на общую сумму 761 410 руб. и спорных сумм пени была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности с первого платежа истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а последнего – не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для защиты нарушенных прав не нарушен, поскольку нарушение прав истца наступило не ранее момента оплаты излишне начисленных налогов и пени.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1, в том числе по сроку исковой давности.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, в частности, Россельхознадзором, осуществляющим государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок признан органом Россельхознадзора неиспользуемым для сельскохозяйственного производства и представлены в налоговый орган копии протокола об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, то при налогообложении такого земельного участка земельный налог исчисляется в отношении всего этого участка по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента. Налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по повышенной ставке начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

По- мнению ответчика налогообложение земельных участков истца должно производиться по повышенной ставке начиная с налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года до начала налогового периода, в котором нарушение устранено т.е до ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует недоимка по налогам и задолженность по пенями (или) штрафам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истца ФИО1 огласив показания свидетеля- ФИО5 изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся в спорные периоды собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1840000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно 4190 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка;

- №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2549000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно 3920 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка;

- №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 647 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно 4790 м. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, участок <адрес>;

- №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1480000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно 2,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, участок <адрес>;

- №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1348000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно 2,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, участок <адрес>;

- №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 521000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно 7030 м. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка;

Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № №, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 являлся налогоплательщиком земельного налога, поскольку обладал в спорные периоды на праве собственности объектами налогообложения, а именно вышеуказанными земельными участками.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения контроля применения налоговых ставок земельного налога в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом -Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была проведена плановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства. По результат данной проверки Россельхознадзором было выявлено не использование спорных земельных участков по целевому назначению. В отношении истца были вынесены постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.7 и ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №

Судом установлено, что поскольку уполномоченным органом спорные земельные участки были признаны неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства, в 2015 году компетентным органом вынесены постановления о выявленных нарушениях - межрайонной ИФНС России № по <адрес> на указанные объекты недвижимости исчислен земельный налог - за 2015 год в размере 475 881 руб., за 2016 года в размере 475 881 рубль, всего на сумму 951 762 рублей 00 копеек по налоговой ставке 1,5 процентов, а также начислены пени за 2015 год в сумме 40 960 рублей 62 копейки, за 2016 год в сумме 15 481 рубль 95 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что впоследствии в 2017 году при осуществлении очередной проверки Управлением Россельхознадзора по <адрес> спорные земельные участки были признаны используемыми по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства оплаты ФИО1 земельного налога по налоговой ставке 1, 5 процента за период с <адрес> год в общей сумме 951 762 рубля, а также оплаты им пени за 2015 год в сумме 40 960 рублей 62 копейки, за 2016 год в сумме 15 481 рубль 95 копеек (за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 206 руб. 20 коп.; за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 176 руб.20 коп; дополнительно за ДД.ММ.ГГГГ г. недоимка по земельному налогу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 674 руб. 80 коп; недоимка по земельному налогу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 022 руб. 20 коп; недоимка по земельному налогу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 850 руб. 00 коп; земельный налог (104 832 руб. 60 коп) и пени (2 478 руб. 74 коп) - 09.07. 2018 г. в размере 107 311 руб. 34 коп; пени по земельному налогу – ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 965 руб. 46 коп.,), и их получение в указанном размере налоговым органом не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что у ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде отсутствует недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение (вх. №Г) по перерасчету земельного налога за 2015 год. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на обращение ФИО1 межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила, что начисление земельного налога за 2015 г. в пятикратном размере по налоговой ставке 1,5% по спорным земельным участкам было произведено на основании постановлений Управления Россельхознадзора по <адрес> по делам об административных правонарушениях (постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером 62:08:0012303:210; постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №; постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №.), в связи с чем оснований для перерасчета земельного налога за 2015 год не имеется.

Считая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015-2016 года и пени.

Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ @ истцу отказано в осуществлении возврата земельного налога и пени в связи с отсутствием переплаты в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление федеральной налоговой службы России по <адрес> с жалобой на решение межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы- решением Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, истец обратился в суд с имущественным требованием о взыскании с ответчика спорных сумм земельного налога и пени.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса, в частности 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из данной нормы Кодекса, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования и использование этого земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, если лицо владеет земельным участком на праве собственности, при условии использования такого земельного участка по целевому назначению в соответствии с категорией и видом использования земельного участка (например, для сельскохозяйственного производства), в отношении указанного земельного участка при исчислении земельного налога применяется ставка, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса.

В случае неиспользования указанных земельных участков для сельскохозяйственного производства предусматривается налогообложение земельным налогом по налоговой ставке, не превышающей 1,5 процента.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования - <адрес> сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "Об установлении на территории муниципального образования - <адрес> сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> земельного налога" на территории муниципального образования - <адрес> сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> установлены налоговые ставки по налогу 0,3 процента в отношении земельных участков - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В соответствии с п.п.4.2 п.4 Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного между Управлением федеральной налоговой службы России по <адрес> и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.№, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> предоставляются для проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, следующие материалы:

-копии вынесенных уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений в отношении земельных участков, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.8.6, 8.7, ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ;

-копии составленных уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, выданных лицам, привлеченным согласно постановлениям к административной ответственности;

- копии составленных уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> актов проверок, подтверждающих устранение нарушений земельного законодательства и исполнение Предписаний. Указанные акты должны содержать информацию о дне (дате), с которого правонарушение считается устраненным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № между арендодателем ФИО1 и арендатором – ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

Также судом установлено, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ были вынесены акты проверки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ органа муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований по земельным участкам: №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорные земельные участки используются по целевому назначению, нарушений не выявлено.

Согласно сведениям представленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - в 2015 году после заключения договора аренды на вышеуказанных участках в 2015 году производились работы по разработке земельных участков, а именно удаление древесно-кустарниковой растительности, вспашка и дискование земли. В 2016 году посеяна пшеница под урожай 2017 года. В подтверждение данных сведений ООО «<данные изъяты>» представлены сведения о сборке урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 в 2015 году был заключен краткосрочный договор аренды, в 2016 году был заключен договор аренды на 5 лет. Земля изначально была не обработана, была в запустении, бурьян, кустарник, в некоторых местах деревья. Поскольку в первый год нельзя получить урожай, так как первоначально нужно избавиться от вредных растений, в 2015 году земля вводилась в эксплуатацию, а именно земля была вспахана, убирался дерн, кустарники, деревья. Затем были посеяны сидераты (это растения, выращиваемые с целью их последующей заделки в почву для улучшения её структуры, обогащения азотом и угнетения роста сорняков.), затем произведена осенняя вспашка. В 2016 году боронование, избавление от сорняков. В 2016 году землю сборновали, производилось дискование почвы, вытаскивание остатков корневой системы, в летний период оставили спорную землю под пары (земля распахана и остается отдыхать), в осенний период посеяли озимую пшеницу. В 2017 году собрали урожай. В 2018 году ООО «<данные изъяты>» выкупил спорные земельные участки у истца.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд полагает, что показания указанного свидетеля являются подробными, корреспондируются с другими материалами дела, подтверждаются объяснениями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеупомянутого свидетеля.

Однако суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела путевые листы №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № как доказательства, тому, что на спорных земельных участках производились сельскохозяйственные работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку данные путевые листы не подтверждают, что грузовые автомобили и трактора принимали участие в разработке земельных участков истца в спорные периоды. В соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не могут быть приняты, в качестве относимых доказательств.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, и принимая во внимание содержание приведенных норм применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами: № являясь землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства в спорные периоды использовались по целевому назначению- для сельскохозяйственного производства. В этой связи по вышеуказанным земельным участкам не могла быть применена ставка земельного налога в размере 1,5 процентов.

Следовательно, решения налогового органа в части касаемой отказа истцу в осуществлении возврата спорных сумм земельного налога и пени является не правомерными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Анализ положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П, дает основания для вывода о том, что с заявлением в суд плательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела ошибка в применении налоговой ставки -1,5 процента за налоговой период 2015 года была им обнаружена в декабре 2016 года; за налоговой период 2016 года в декабре 2017 года при получении налоговых уведомлений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. За 2015 год по спорным земельным участкам истцом в декабре 2016 года был уплачен земельный налог по ставке 0,3% в сумме 95 206 рублей 20 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95 176 рублей 20 копеек. С целью устранения вышеуказанной ошибки истец обращался в налоговый орган с заявлениями об изменение налоговой ставки при исчислении земельного налога с 1,5% до 0,3% по спорным земельным участкам. Данные заявления налоговым органом были оставлены без удовлетворения. Оплата излишне начисленных налогов на общую сумму 761 410 руб. за спорный период была произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 380 674, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму -57 022, 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 218 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму -104 832, 60 руб.; оплата пени на общую сумму 56 444 рублей 20 копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 478, 74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 965, 46 руб. После оплаты сумм в размере 761 410 рублей и 56 444 рублей 20 копеек истец осуществлял действия, направленные на возврат излишне уплаченного налога и пени путем подачи заявлений в налоговый орган, а в дальнейшем в суд.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о факте переплаты спорных сумм истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано в пределах установленного трехлетнего срока.

Доводы стороны ответчика о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец получил налоговое уведомление в декабре 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что об излишне уплаченных суммах налогов истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которые поддержала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика межрайонной ИФНС России № по <адрес>- ФИО6, о том, что документы, представленные в материалы дела истцом и ООО <данные изъяты>, не свидетельствуют, о том, что арендуемые земельные участки в спорный период использовались в сельскохозяйственной деятельности, так как:

- администрация МО <адрес> не относится к органам, осуществляющим государственный земельный контроль, следовательно акты проверок, проведенные местными органами власти не являются документами устанавливающими факт использования или не использования земельных участков по сельхозназначению;

- в отсутствие документального подтверждения Управлением Россельхознадзора по <адрес> факта целевого использования спорных земельных участков договора аренды и свидетельские показания ФИО5 не являются доказательствами использования земельных участков по целевому назначению,

- в представленной статистической отчетности сведения в отношении земельных участков с указанием кадастровых номеров отсутствуют- на выводы решения суда не влияют, и не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку бесспорных доказательств тому, что спорные земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ не использовались по целевому назначению- для сельскохозяйственного производства ответчиком суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченного земельного налога за период <адрес> сумму в размере 761 410 рублей, в счет излишне уплаченных пени сумму в размере - 56 442 рубля 57 копеек (за 2015 год в сумме 40 960 рублей 62 копейки, за 2016 год в сумме 15 481 рубль 95 копеек), а всего 817 852 рубля 57 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возврата излишне уплаченного земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 761 410 рублей 00 копеек, в счет излишне уплаченных пени сумму в размере - 56 442 рубля 57 копеек, а всего 817 852 рубля 57 копеек.

Взысканные суммы необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Банковский счет ФИО1: лицевой счет: 40№, Сбербанк РФ <адрес>, ИНН банка: №, БИК банка: №, Корр. счет банка: 30№, ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России КПП: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-