Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпенко А.С. к ООО «Уо «Малая Земля» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корпенко А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2019 г. возле дома <адрес> г. Оренбурга в результате падения дерева был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Поскольку ущерб причинён по вине ООО «УО «Малая Земля», он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, выплату не произвёл. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 201913 руб., величина утраты товарной стоимости - 54625 руб. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «УО «Малая Земля» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201913 руб., величину утрату товарной стоимости 54625 руб., величину утраты рыночной стоимости транспортного средства (разница между его рыночной стоимостью до и после повреждения) 63 200 руб., неустойку за период с 04.10.2019 г. по день вынесения решения из расчёта 9592,14 руб. в день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Корпенко А.С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Корпенко А.С. поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Корпенко А.С. не признал и пояснил, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключался. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он поставил автомобиль не на парковочном месте, а на проезжей части. В этот день был штормовой ветер. Согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 166572 руб., поскольку её достаточно для восстановления нарушенного права истца. Исковые требования в части взыскания УТС представитель истца не поддержал. Считает, что взыскание истцом стоимости ущерба и разницы в стоимости транспортного средства до и после причинения ущерба повлечёт для него неосновательно обогащение, поскольку одновременное взыскание этих сумм не предусмотрено ни методическими рекомендациями, ни действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований Корпенко А.С. отказать и взыскать с него расходы на проведение экспертизы в размере 14025 руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Корпенко А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> 23.09.2019 г. в результате падения ветки дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 г., из которого усматривается, что на расстоянии 12 метров от подъезда № 3 на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> на котором сверху лежит дерево. Автомобиль имеет механические повреждения: повреждена крыша размером 120х150 см, имеется вмятина по всей крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. Также имеются множественные вмятины на заднем багажнике (двери), правой задней стойке, передней левой двери. Осмотр других частей автомобиля затруднён ввиду большого количества веток на автомобиле.

Таким образом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а, б» пункта 10 Правил).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г. Оренбурге осуществляет ООО «УО «Малая Земля», что подтверждается договором от 01.06.2016 г., заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию придомовой территории, расположенной рядом с МКД, на которой находятся: детская площадка с МАФ, леерное ограждение, внутри дворовая дорога, гостевая автомобильная стоянка, клумбы и иное, предназначенное для удобства проживания жильцов МКД.

Таким образом, ООО «УО «Малая Земля», у которого на основании вышеуказанных нормативных актов (ЖК РФ, Договора, Правил) имеется обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и придомовой территории, в том числе зелёных насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, обязано отвечать за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей. Ущерб истцу причинён в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика.

Кроме того, представителем ООО «УО «Малая Земля» не оспаривался факт причинения материального ущерба Корпенко А.С. в результате падения ветки дерева на автомобиль на придомовой территории <адрес> в г. Оренбурге.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложению № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 201 913 руб., с учётом износа – 189630 руб., величина утраты товарной стоимости – 54625 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по ценам официального дилера составляет 206500 руб., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по ценам официального дилера – 200500 руб.; без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа наиболее экономичным методом – 171900 руб., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа наиболее экономичным методом – 166600 руб. Расчёт величины утраты товарной стоимости не производился, поскольку автомобиль подвергался восстановительному ремонту в виде окраски.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причинённого имуществу истца, указанному в заключении, у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена повреждённых в результате падения дерева деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что спорный автомобиль, 2018 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из суммы ремонта без учёта износа по ценам официального дилера, т.е. 206500 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца Вендель В.В. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201913 руб.

Следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в виде окраски, что подтверждается заказом-нарядом от 05.06.2019 г., актом приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 05.06.2019 г. и не оспаривается представителем истца, который не поддержал требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, исковое требование о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежит.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению является также требование Корпенко А.С. о взыскании величины утраты рыночной стоимости транспортного средства (разницы между его рыночной стоимостью до и после повреждения) в размере 63200 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.II пункта 1.3 Методических рекомендация ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте:

- суммой затрат на устранение КТС и УТС;

- стоимостью КТС как утраченного имущества (без учёта УТС).

В отдельных случаях, оговорённых настоящими Методическими рекомендациями, величина ущерба может быть определена как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда.

Таким образом, из буквального толкования указанных Методических рекомендаций следует, что величина ущерба может быть определена как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда, т.е. суммой затрат на устранение КТС и УТС, либо стоимостью КТС как утраченного имущества (без учёта УТС). Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с причинителя вреда стоимости ущерба (ремонт и УТС) и разницы в стоимости транспортного средства до и после повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, определивший величину утраты рыночной стоимости автомобиля, пояснил суду, что в Методических рекомендациях отсутствует понятие рыночной стоимости, и в каких именно случаях она взыскивается – не указано.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на проезжей части, вызвано непреодолимой силой ввиду наличия штормового ветра, не могут быть приняты во внимание, так как таких доказательств суду не представлено. Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.

Более того, из сообщения Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 02.03.2020 г. № 02-01/907 следует, что в период с 20 час.00 мин. 22.09.2019 г. до 08 час.00 мин. 23.09.2019 г. порывы ветра достигали от 11 до 21 м/с, что ещё не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. При этом, как следует из материалов дела, ветки упали только с одного дерева. Количество осадков в этот период составило 11,2 мм, что относится к просто дождливой погоде.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 г. N 329, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 23.09.2019 г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, каких-либо доказательств наличия оградительных лент и предупреждающих знаков возле дома на месте парковки автомобиля истца не имелось, в то время как доказательств парковки в неположенном месте, а также наличия причинной связи между такими действиями истца и возникновением или увеличением причинённого ему вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из данной нормы закона, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку обязанность по содержанию зелёных насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом, вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственником квартиры <адрес> в г. Оренбурге является супруга Корпенко А.С. – ФИО5, у которой право собственности возникло 10.06.2013 г. В брак Корпенко вступили 28.10.2017 г. В данной квартире истец зарегистрирован 24.05.2018 г.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, требования Корпенко А.С. о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201913 руб., величину УТС 54625 руб., величину утраты рыночной стоимости транспортного средства 63 200 руб., неустойку 1390860,30 руб., штраф 50% - 855299 руб.

Поскольку исковые требования Корпенко А.С. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что за проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «УО «Малая Земля» оплатило ИП ФИО3 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования Корпенко А.С. удовлетворены частично, в размере 201 913 руб., т.е. 7,9% от заявленных (2565 897 руб. : 100 х 201 913 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, а именно в размере 13815 руб. (15000 руб. х 92,10% (100% - 7,9%)).

В силу ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корпенко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Уо «Малая Земля» в пользу Корпенко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201913 (двести одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Уо «Малая Земля» государственную пошлину в доход бюджета мо «город Оренбург» в размере 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) руб.13 коп.

Взыскать с Корпенко А.С. государственную пошлину в доход бюджета мо «город Оренбург» в размере 20319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) руб.92 коп.

Взыскать с Корпенко А.С. в пользу ООО Уо «Малая Земля» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2020 г.

Судья -