Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ГУРЬЯНОВОЙ О.И., с участием сторон и заместителя военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> подполковника юстиции МАЛИНОВСКОГО К.Ф., в предварительном судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> капитана запаса ПАВЛОВА А.Р. на действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с его увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ПАВЛОВ, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, обратился в военный суд с заявлением на действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с его увольнением с военной службы.

ПАВЛОВ в судебном заседании настаивал на принятии его заявления к производству суда, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжаловании действий должностных лиц органа военного управления и заявил, что приказ о его увольнении ему довели лишь в декабре 2012 года, впервые он обратился в суд в марте 2013 года, о возврате его жалобы до 13 мая 2013 года он ничего не знал, а значит срок на обжалование, он не пропустил.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (по доверенности) ЧУПРИНА О.Н. в своих письменных возражениях просила суд в заявленных требованиях ПАВЛОВУ отказать, указывая на то, что ответственность за своевременную корректировку учётных данных несёт главное управление кадров МО РФ и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители командира войсковой части <данные изъяты> – юрисконсульт АНТРОПОВА Е.Ф., Министра Обороны РФ КУПРИНА А.В. и ТРАКТИРОВА Ю.А. - старший помощник и помощник (соответственно) начальника юридического отдела военного комиссариата Владимирской области в судебном заседании также не признали требования заявителя, указывая на то, что им пропущен процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц органа военного управления по неуважительной причине, вследствие чего заявленные требования ПАВЛОВА не подлежат удовлетворению.

Военный суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в заявленных требованиях ПАВЛОВУ отказать в связи с пропуском им процессуального срока на обжалование по неуважительным причинам, рассмотрев причины уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий должностных лиц органа военного управления, и исследовав, имеющиеся материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ПАВЛОВ проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, в должности инженера отделения, был досрочно уволен из рядов ВС РФ приказом МО РФ № № от 07.09.2012 года (по личному составу) в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), и приказом МО РФ № от 30.11.2012 года (по строевой части) исключен из списков личного состава части с 13.07.2012 года.

Из жалобы усматривается, что ПАВЛОВ обжалует действия должностных лиц органа военного управления, вытекающие из публично – правовых отношений, поэтому при рассмотрении дела по существу его жалоба подлежит рассмотрению как заявление в порядке 25 главы ГПК РФ.

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ, течение 3-х месячного процессуального срока обжалования, начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушенном праве. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда, ПАВЛОВ, считая, нарушенными порядок и основания его увольнения с военной службы и не соглашаясь с этим, мог обжаловать действия должностных лиц органа военного управления (командира войсковой части <данные изъяты> и приказы Министра обороны РФ), в том числе и в судебном порядке, однако с этими требованиями обратился в суд впервые лишь 15 мая 2013 года, с превышением процессуального срока на обжалование.

Суд принимает возражения представителей должностных лиц органа военного управления о пропуске трехмесячного срока заявителем без уважительной причины.

Согласно ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

ПАВЛОВ ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, но по существу, не представил в суд каких – либо доводов и доказательств (документов), подтверждающих уважительность пропуска им срока на обращение в суд, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Ссылки заявителя на то, что он ранее обращался в 95 ГВС в марте 2012 года, а определение суда о возвращении от 22 марта 2013 года получил лишь 13 мая 2013 года ввиду его нахождения в местах отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а с 18 апреля по 8 мая 2013 года в СИЗО № 1 г. Йошкар-Олы, суд находит необоснованными и бездоказательными. Так как заявление об обжаловании действий должностных лиц органа военного управления поданное ПАВЛОВЫМ 15 марта 2013 года было им не подписано и определением судьи от 22 марта 2013 года было ему возвращено. Это определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. Между тем, с новым заявлением ПАВЛОВ обратился в суд лишь спустя 2 месяца, 15 мая 2013 года, с превышением 3-х месячного процессуального срока обжалования.

По смыслу ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления, в предусмотренных этой статьёй случаях, не приостанавливает течение процессуального срока, а лишь дает возможность заявителю вновь обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование действий должностных лиц органа военного управления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ «…Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится…».

Вся переписка с ПАВЛОВЫМ, в том числе и направление определения судьи от 22 марта 2013 года велась на его домашний адрес, указанный им в заявлении, и этот факт заявителем не оспаривается. Поэтому его ссылку на то, что определение о возвращении он получил лишь 13 мая 2013 года через администрацию СИЗО № 1 г. Йошкар-Олы, суд не признает уважительной причиной, так как ПАВЛОВ не уведомил суд и не просил о направлении всех документов в адрес, где он отбывал наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявителем 3-х месячный процессуальный срок обжалования действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с его увольнением с военной службы в 2012 году, пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит. У ПАВЛОВА, начиная с 25 декабря 2012 года, когда ему стало известно об основании его увольнения с военной службы, с учетом нахождения заявления в производстве суда – 22 марта 2013 года, было достаточно времени, чтобы обжаловать действия должностных лиц органа военного управления, в установленные Законом процессуальные сроки.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявления об обжаловании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с его увольнением с военной службы, ПАВЛОВУ следует отказать ввиду пропуска им процессуального срока на обжалование действий должностных лиц органа военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 и 254-256 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАВЛОВУ А.Р. на действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с его увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

СУДЬЯ 95 ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА С.МОРСИН