Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании расторгнуть договор в одностороннем порядке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ДЕЗ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в доме <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. 09.04.2013 года представители ООО «АкваТерм» попытались обманным путем попасть в подвальное помещение названного многоквартирного дома, однако жильцами им было отказано в выдаче ключей. В последующем при обращении в управляющую компанию – ДЕЗ – им стало известно о том, что 01.03.2013 года ДЕЗ заключен с ООО «АкваТерм» договор аренды подвала <адрес> на срок с 01.05.2013 года по 28.02.2014 года с арендной платой =руб= в месяц. Указанный договор заключен по фиктивно поведенному собранию собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования 11.12.2012 года со сбором фиктивных подписей в листе регистрации.

В связи с изложенным просила: признать собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 11.12.2012 года недействительным; обязать ДЕЗ расторгнуть договор с ООО «АкваТерм» в одностороннем порядке; а также о возмещении понесенных ей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с иском к тому же ответчику с тождественными требованиями.

Определением суда от 11.12.2013 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одном производстве на основании ст.151 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что со слов жильцов <адрес> ей известно, что в декабре 2012 года сотрудник ЖЭУ №4 ДЕЗ Ч. ходила по жителям названного дома и собирала подписи, но сама она Ч. не видела, как не видела и какой-либо информации о проведении 11.12.2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 09.04.2013 года она встретила трех мужчин, которые обманным путем пытались получить ключи от подвального помещения. В ЖЭУ №4 и ДЕЗ ей стало известно о том, что 11.12.2013 года якобы было проведено общее собрание, на основании которого ДЕЗ 01.03.2013 года заключило с ООО «АкваТерм» договор аренды подвала <адрес>. Полагает, что общее собрание фактически не проводилось, часть собственников указали, что они не подписывали бюллетени для голосования и лист регистрации, подписи их там подделаны, собрание проведено фиктивно. Иные лица подписывали данные документы в обмен на различные обещания по проведению ремонта, благоустройства и т.п. Полагают, что инициатором собрания являлся не ФИО3, а ДЕЗ, именно указанная организация и была заинтересована в сдаче подвального помещения дома в аренду ООО «АкваТерм». Подвал также не может быть передан в аренду какому-то лицу, поскольку их дом старый, капитального ремонта в нем не проводилось, дом нуждается в проведении ремонта, поскольку по его фундаменту и стенам идут трещины, что подтвердилось при обследовании Государственной жилищной инспекцией Свердловской области. В последующем в течение 2013 года жильцы дома неоднократно проводили общие собрания, на которых все решили о невозможности передачи подвала в аренду. По вопросу незаконного оформления протокола общего собрания, заключения договора аренды, жильцы дома множество раз обращались в правоохранительные органы, Государственную жилищную инспекцию, в органы прокуратуры, однако в возбуждении уголовного дела отказано, почерковедческая экспертиза в отношении подписей в бюллетенях голосования не была проведена, их хождения по инстанциям не дали результата, прокурор порекомендовал им обратиться с иском в суд. Поскольку основная часть жильцов дома находится в пенсионном возрасте, либо в связи с работой не имеет достаточного количества времени, иск в суд подан только двумя собственниками жилых помещений. На вопрос суда указала, что фактически ООО «АкваТерм» подвальное помещение никогда не занимало и не занимает, но они желают защитить свои права и иметь на руках официальный документ о неправомерности заключения договора аренды между ДЕЗ И ООО «АкваТерм».

Истица ФИО2 исковые требования поддержала, указав что согласна с высказанными ФИО1 доводами и объяснениями в обоснование иска. На вопросы указала, что она подписывала бюллетень голосования, голосовала «За» размещение в подвале дома магазина ООО «АкваТерм», в представленных суду документах стоят ее подписи. Она подписала документы, так как их в то время многие жильцы подписывали и соглашались. Однако позднее все стали голосовать против размещения магазина в подвале, поскольку дом рушится, и она также решила голосовать против.

Представитель ответчика ДЕЗ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала ДЕЗ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором ДЕЗ не принимало, инициатором проведения которого не являлось, является лишь исполнителем указанного решения. Также полагала, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, в связи с чем полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что оспаривать решение общего собрания вправе собственник либо не принимавший участия в голосовании, либо голосовавший «Против». ФИО2 в голосовании участие принимала, голосовала «За», тем самым она является ненадлежащим истцом по иску. ФИО1 не принимала участие в голосовании, однако ее голос не мог повлиять на состоявшееся решение. доказательств того, что две истицы действуют в интересах всех собственников жилых помещений дома <адрес> не представлено. Тот факт, что все подписи подделаны, - это личное мнение истцов, нет доказательств фальсификации подписей такого количества собственников, которое могло бы повлиять на принятое собранием 11.12.2012 года решение. ДЕЗ было исполнено решение общего собрания собственников и 01.03.2013 года заключен с ООО «АкваТерм» договор аренды. Требовать расторжения договора может только его сторона по основаниям, предусмотренным законом, истицам такого права не предоставлено. Также фактически права истиц нарушены не были, поскольку после обнаружения на фасаде здания (<адрес>) трещины действие договора аренды с ООО «АкваТерм» было приостановлено, на трещину установлен маяк и ведется наблюдение за ее раскрытием. Фактически ООО «АкваТерм» никогда подвальное помещение не занимало, не занимает его и в настоящее время, срок договора аренды в феврале 2014 года заканчивается. Те протоколы общих собраний, которые представлены истцами, по своему оформлению не соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Представитель третьего лица ООО «АкваТерм», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

Статья 44 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом согласно п.п.3,3.1 п.2 названной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из объяснений истиц, представителя ответчика, представленных в материалы гражданского дела в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2012 года, 07.03.2006 года ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, общей площадью кв.м.., ФИО2 – кв. № в том же доме, общей площадью кв.м..

Проведенным в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, решение которого оформлено в виде протокола №1 от 11.12.2012 года, решено (п.2-5 протокола): предоставить подвальное помещение по адресу <адрес>, в срочное возмездное пользование для обустройства магазина, а также рекламное место на стене многоквартирного дома; предоставить ДЕЗ полномочия для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением и рекламного места по указанному адресу с правом расторжения договора по предусмотренным основаниям; прием денежных средств за пользование названным помещением и рекламным местом осуществляет ДЕЗ по адресу пр.Победы, 11, и направляет их по мере аккумуляции на благоустройство многоквартирного дома; местом хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен договорной отдел ДЕЗ по адресу пр.Победы, 11. Указанное решение принято голосами 96,18 % собственников, «против» голосовали 3,82% собственников, воздержавшихся не имелось.

01.03.2013 ода на основании названного решения общего собрания от 11.12.103 года между ДЕЗ и ООО «АкваТерм» заключен договор № А 182/13-С аренды нежилого подвального помещения расположенного в многоквартирном доме на срок с 01.05.2013 года по 28.02.2014 года.

Из объяснений сторон, представленного в материалы дела сообщения Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.07.2013 года следует, что в ходе проведения 10.07.2013 года внеплановой выездной проверки исполнения обязательных требований управляющей жилищным фондом организации по содержанию и эксплуатации (ремонту) и предоставления коммунальных услуг жилого дома <адрес>, были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонла, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в частности выкрашивание цементного раствора из швов кирпичной кладки в подвальном помещении под подъездом 3, наличие трещины в кирпичной кладке наружной стены дома в подвальном помещении под подъездом 3, в подъезде 3 на 1,2 этаже наличие двух трещин в раскрытием до 2 м.м. на наружной стене, на 3 этаже волосяной трещины по штукатурному слою, вертикальных трещин по штукатурном слою наружных стен дворового, центрального, боковых фасадов, необеспечение надлежащей гидроизоляции фундамента с цокольной частью дома.

Из сообщений ДЕЗ в адрес директора ООО «АкваТерм» А. от 28.05.2013 года, ФИО2 от 27.09.2013 года следует, что в связи с обнаружением на фасаде дома <адрес> трещины, обращений собственников жилых помещений указанного дома, действие договора аренды от 01.03.2013 года приостановлено.

Из объяснений сторон следует, и доказательств обратного суду заинтересованными лицами не представлено, что фактически ООО «АкваТерм» подвальное помещение <адрес> на основании договора аренды от 01.03.2013 года никогда не занимало.

В настоящее время истицами ФИО2 и ФИО5 предъявлены в суд к ДЕЗ исковые требования относительно признания недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома от 11.12.2012 года, с указанием на то, что данное собрание не проводилось, его результате, в частности, оспариваемый протокол и бюллетени заочного голосования к протоколу от 11.12.2012 года сфальсифицированы, в части из них подделаны подписи собственников.

Данные требования истицами обращены к ДЕЗ, которая является ненадлежащим ответчиком по иску в этой части, поэтому, не вдаваясь в анализ соответствия названных требований закону в части обоснования нарушений в организации и проведении собраний, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания собственников отказать по тому основанию, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так из содержания гражданского процессуального законодательства, а также теории процессуального права следует, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право истца или его охраняемый законом интерес.

Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении. Вместе с тем в условиях заявления представителем ДЕЗ о том, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, реализуя положения ст. 41 ГПК РФ, суд уточнял намерение истиц предъявить исковые требования именно к ДЕЗ, на чем они настаивали.

ДЕЗ не является собственником помещений в доме <адрес>, в этом статусе инициатором собраний не являлось. Из представленных документов о проведении собрания следует, что в качестве его инициатора указано собственник жилого помещения в доме – ФИО3 Доказательств того обстоятельства, что именно ДЕЗ выступало инициатором общего собрания, решение которого оспаривается, суду не представлено. Более того в материалы дела стороной истца приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.07.2013 года начальником отделения ЭБиПК ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. утвержденное тогда же и.о. начальника названного органа Н.., из которого следует, что техник-смотритель ЖЭУ №4 ДЕЗ Ч.. действительно в декабре 2012 года ходила по жителям <адрес> для сбора подписей по голосованию на вопрос о сдаче подвала дома в аренду, делала она это по просьбе мужчины по имени Алексей, который хотел открыть в доме магазин по продаже сантехники.

ДЕЗ является управляющей компанией, следовательно, ответчиком по требованиям об оспаривании решения общих собраний собственников исходя их положений вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ выступать не может. Более того, управляющая компания так же обязана исполнять решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, касающихся управления общим имуществом дома. При таких обстоятельствах требования о признании недействительными собраний к заявленному ответчику не могут быть адресованы.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ДЕЗ ФИО4 в той части, что ФИО2 не отнесена законом к категории лиц, которой предоставлено право на оспаривание протоколов общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома в силу положений ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ.

Так в материалы гражданского дела в копии представлен бюллетень №5 от 08.12.2012 ода, из которого следует, что ФИО2, как собственник <адрес>, проголосовала «За» принятие решений по всем пяти вопросам повестки дня, в том числе о передаче подвального помещения в аренду, предоставлении ДЕЗ права на заключение такого договора. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 подтвердила принадлежность ей подписей в листе регистрации, а также названом бюллетене, подтвердила она и то обстоятельство что при подписании бюллетеня в декабре 2012 года голосовала «За».

Доводы ФИО2 о том, что позднее она изменила свое решение правового значения для рассмотрения иска о признании недействительным решения общего собрания от 11.12.2012 года не имеют.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным предмету и основаниям значения ссылки стороны истца на то, что <адрес> требует проведения ремонта, на нем обнаружены трещины.

При этом стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа стороне истца в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положений ст.ст.196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, за исключением установленных законом специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований.

Так ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ устанавливает такой специальный срок, указывая, что заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из объяснений истиц ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о принятии оспариваемого решения от 11.12.2012 года им стало известно 09.04.2013 года. При этом иски в Синарский районный суд от них поступили 01.11.2013 года, т.е. по истечение установленного законном шестимесячного срока.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мнение истиц о том, что срок исковой давности не был ими пропущен, поскольку первоначально они обратились с иском к мировому судье 03.10.2013 года, основано на неверном толковании закона (ст.ст.203,204 Гражданского кодекса РФ). Так из представленных суду письменных доказательств и объяснений истиц следует, что мировым судьей поданный ими иск об оспаривании решения общего собрания от 11.12.2012 года принят к производству не был, определением мирового судьи судебного участка №4 ФИО6 от 03.10.2013 года был возвращен в связи с неподсудностью его мировому судье (ст.23 ГПК РФ).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось.

Что касается исковых требований об обязании ДЕЗ расторгнуть заключенный 01.03.2013 года с ООО «АкваТерм» договор, суд приходит к следующему.

Истицами ФИО1 и ФИО2 требования об обязании ответчика ДЕЗ расторгнуть договор заявлены по своей сути как последствие признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о передаче подвального помещения названного дома в срочное возмездное пользование (аренду). Однако названное решение от 11.12.2012 года недействительным не признано.

Помимо этого ст.450 Гражданского кодекса РФ «Основания изменения и расторжения договора» указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях прямо предусмотренных законом или договором.

Тем самым обоснованы доводы представителя ответчика ДЕЗ о том, что истицам право требовать расторжения договора аренды законом не предоставлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 к ДЕЗ исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2012 года, обязании расторгнуть договор с ООО «АкваТерм» в одностороннем порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.