Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стандарт», ООО «Информационно-расчетный Центр – Петрозаводск» о признании действий по взиманию платы за коммунальные услуги незаконными,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Петрозаводска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в результате проверки законности использования финансовых средств в сфере ЖКХ было установлено, что с июня 2013 гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», начали поступать «двойные» квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») и от ООО «Информационно-расчетный Центр-Петрозаводск» (ООО ИРЦ-Петрозаводск). Прокурор указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ОАО «ПКС» был заключен договор поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения тепловой энергией в соответствии с п. 2.2.5 договора, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии, расторгнут с 01.06.2013. С указанного периода ООО «КРЦ», являясь агентом ОАО «ПКС», начисляет плату потребителям за отопление, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт». По мнению прокурора, договор на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, между ООО «Стандарт» и ОАО «ПКС» с 01.06.2013 отсутствует, соответственно, действия по начислению и сбору платы за отопление с потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», не законны. Прокурор считает, что пока договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющими организациями не заключены, исполнением коммунальных услуг занимается ОАО «ПКС», в том числе путем предъявления счетов на оплату коммунальных услуг через агента - ООО «КРЦ». При таких обстоятельствах одновременное предъявление счетов от ООО «Стандарт» через агента - ООО «ИРЦ - Петрозаводск» является незаконным. Прокурор просит признать действия ООО «Стандарт» по взиманию платы за коммунальную услугу отопления за июнь и июль 2013 незаконными и запретить взимать плату за коммунальные услуги с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», до заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией; признать действия ООО «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за коммунальную услугу отопления за июнь и июль 2013 незаконными и запретить предъявлять счета на оплату коммунальной услуги отопления с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», до заключения ООО «Стандарт» договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил исковые требования, просит признать действия ООО «Стандарт» по взиманию платы за коммунальную услугу отопления и горячее водоснабжение за июнь и июль 2013 незаконными и запретить взимать плату за коммунальные услуги с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», до заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией; признать действия ООО «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за коммунальную услугу отопления и горячее водоснабжение за июнь и июль 2013 незаконными и запретить предъявлять счета на оплату коммунальной услуги отопления и горячее водоснабжение с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», до заключения ООО «Стандарт» договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петрозаводска ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании иск не признал, указал, что решением Арбитражного суда РК договор, заключенный между ООО «Стандарт» и ОАО «ПКС», признан действующим, данное решение вступило в законную силу.

Представитель ОАО «ПКС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО «ИРЦ-Петрозаводск», ООО «КРЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено, законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, аб. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребители задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ. Правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки законности использования финансовых средств в сфере ЖКХ прокуратурой города Петрозаводска установлено, что с июня 2013 гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», начали поступать «двойные» квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «КРЦ» и от ООО «ИРЦ - Петрозаводск». ООО «КРЦ» является агентом ОАО «ПКС», ООО «ИРЦ - Петрозаводск» - управляющей организаций ООО «Стандарт».

Между ООО «Стандарт» и ОАО «ПКС» заключен договор поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.5 договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения на следующий год (п. 9.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «ПКС», на основании п. 2.2.5 договора, уведомила ООО «Стандарт» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты.

В связи с указанным ОАО «ПКС» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «КРЦ», поручило последнему начислять и собирать плату за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», При этом, ООО «Стандарт» продолжает взимать плату за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах, находящихся в его управлении.

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «ПКС» о признании договора на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ действующим (не расторгнутым), ссылаясь на нарушения порядка расторжения договора. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Стандарт» удовлетворен, указанный договор признан действующим. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ПКС» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Стандарт» обязательств, в части нарушения сроков оплаты, по договору поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, прекращение договора теплоснабжения с управляющей организацией по инициативе ОАО «ПКС» означает прекращение обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке ресурса, что противоречит ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», где содержаться иные правовые последствия неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор поставки тепловой энергии является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Конституционным судом РФ в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, определениях от 06.06.2002 № 115-О, от 14.10.2004 № 391-О изложена правовая позиция, согласно которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Пункт 2.2.5 заключенного между ООО «Стандарт» и ОАО «ПКС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу буквального толкования условия, предусматривает только основание, дающее поставщику ресурса право на расторжение договора. Однако, порядок реализации данного права договором не установлен. При отсутствии в договоре прямого указания на возможность ОАО «ПКС» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, по мнению суда, не допускает возможности его прекращения в одностороннем порядке по изложенному основанию. Реализация права на расторжение договора, в конкретном случае, возможна только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), если иное не установлено законом. Таким образом, рассматриваемый договор не допускает возможности его прекращения односторонним отказом энергоснабжающей организации. Возможность одностороннего отказа ОАО «ПКС» от договора поставки тепловой энергии, конечными потребителями которой являются граждане, не установлена и законом.

Учитывая, что ни известным договором, ни законом, возможность одностороннего отказа ОАО «ПКС», как ресурсоснабжающей организации, от исполнения договора не предусмотрена, суд приходит к выводу, что заключенный между ОАО «ПКС» и ООО «Стандарт» договор является действующим. Совершенный ОАО «ПКС» отказ от исполнения договора не влечет правовых последствий, следовательно, незаконен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает заявленный прокурором иск необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что возможность внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрена ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Единственным условием для внесения платы за коммунальную услугу непосредственно поставщику коммунального ресурса, минуя управляющую организацию, является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако и в этом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления посредством управляющей организации, по-прежнему, является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления. Пока договор управления является действующим, именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Иное будет противоречить ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «а» п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В связи с указанным, ссылки прокурора на то, что общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, приняты решения об оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ОАО «ПКС», суд считает несостоятельными. При этом, суду не представлено доказательств, что при наличии протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, определяющих оплату услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, потребители изменили действующие, на дату рассмотрения дела судом, договоры управления, заключенные с ООО «Стандарт».

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2014 года.