Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о выдаче трудовой книжки, оригиналов документов, взыскании недополученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о выдаче трудовой книжки, оригиналов документов, взыскании недополученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.03.2009г. между сторонами был заключен трудовой договор №58/09, в соответствии с которым истица принята на должность регионального менеджера по продажам.

Как указала истица, 29.12.2011г. она была уволена из организации ответчика по собственному желанию. Однако, при увольнении работодателем трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем, с декабря 2011г. она не могла устроиться на другую работу, не получала заработка и была лишена возможности трудится.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, выдать оригиналы документов – заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2011г. по 29.12.2011г., уведомление от 22.12.2011г., опись кадровых документов от 27.12.2011г., приказ №26/11-к от 22.12.2011г., заявление об увольнении по собственному желанию от 14.12.2011г., заявление от 29.12.2011г. о согласии на пересылку трудовой книжки, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 2243040 руб. за период с /дата/ по 29.12.2013, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 480934,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства она и ее представитель извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Представители ответчика, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв на иск поддерживают, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2009г. между сторонами по делу был заключен Трудовой договор №58/09, согласно которому истица принята на должность регионального менеджера по продажам.

П. 11.1 договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере 93460 руб. в месяц до удержания налогов, что также подтверждено приказом о приеме на работу №58/09-к от 01.04.2009г.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №26/11-к от 22.12.2011г., ФИО1 уволена 29.12.2011г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании ее личного заявления.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в организацию ответчика от 29.12.2011г. с просьбой выдать ей трудовую книжку. Указанное заявление приняла ФИО2 29.12.2011г.

Между тем, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся менеджером по работе с персоналом, заявление от имени истицы от 29.12.2011г. она в суде видит впервые, никто по фамилии ФИО2 или по схожей фамилии никогда не работал в организации ответчика.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела суду не представлено.

Как усматривается из уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от 22.12.2011г., ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит истицу, в связи с расторжением 29.12.2011г. трудового договора на основании заявления от 14.12.2011г., явиться в организацию ответчика для получения трудовой книжки. Кроме того разъяснено, что истица может дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Как следует из сообщения ОАО «Фрейт Линк» от 15.10.2013г., отправление по накладной 12-5427-2008 от 27.12.2011г., адресованное ФИО6, по адресу: <адрес> было доставлено 28.12.2011г. в 17-50. в получении расписалась ФИО4.

Аналогичное уведомление направлено истице 05.12.2013г. и вручено ей лично 16.01.2014г.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени истица за трудовой книжкой в организацию ответчика не являлась, письменного заявления с просьбой выслать трудовую книжку по почте не направляла. Достоверных доказательств иного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Однако, суду не представлено доказательство того, что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче оригиналов документов, связанных с ее работой.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено неправомерности действий ответчика в невыдачи трудовой книжки и оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о выдаче трудовой книжки, оригиналов документов, взыскании недополученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае необходимо применять срок исковой давности, равный 3 месяцам, который, по мнению суда, истицей был пропущен. Так, истица представила суду, как приложение к иску, заявление в организацию ответчика от 29.12.2011г. с просьбой выдать ей ее трудовую книжку. Из существа исковых требований следует, что трудовая книжка ей так выдана и не была, то есть истица должна была узнать о нарушении своего права, в связи с невыдачей трудовой книжки, уже 29.12.2011г.

Кроме того, к пояснениям истицы о том, что об увольнении ей стало известно лишь 05.06.2013г. от своего коллеги ФИО5, суд относится критически, поскольку уже в феврале 2012г. она занималась поиском другой работы, о чем ФИО1 указывает сама в своем иске и что подтверждено представленными ею доказательствами.

В материалах дела имеется письмо ООО «ОКНО» от 01.03.2012г., согласно которому, поскольку истицей не была предоставлена трудовая книжка, а соответственно не подтвержден профессиональный опыт, должность директора по развитию в структурном подразделении «MAN-сервис» не может быть ей предоставлена. Однако, истица может претендовать на должность менеджера.

Согласно письму ООО «ОКНО» от 16.02.2012г., истице предложена должность директора по развитию в структурном подразделении с окладом 95000 руб. При этом, истица должна предоставить трудовую книжку в двухнедельный срок.

Таким образом, истица еще раз должна была узнать о нарушении своего права на трудоустройство, связанного с отсутствием трудовой книжки, не позднее 01.03.2012г.

При таких данных, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, оригиналов документов, взыскании недополученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами истек в любом случае не позднее 01.06.2012г. При этом, исковое заявление направлено истицей в суд 11.06.2013г.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в части заявленных истицей требований не установлена судом, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, истицей суду представлено не было, исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о выдаче трудовой книжки, оригиналов документов, взыскании недополученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: