Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", по доверенности ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АтомЭнергоСбыт", по доверенности ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Зое ФИО3, <адрес> РЭС об устранении препятствий в подключении к электросетям и пользовании наружными коммуникациями,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в подключении к электросетям, установки электросчетчика для <адрес>.Б.<адрес> курской области и обслуживании наружного электрооборудования, а также просит устранить препятствия со стороны <адрес> РЭС в подключении к <адрес> электрического счетчика и подачи электричества, заключении договора на абонентское обслуживание <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО2 1/3 доли домовладения, ФИО3 2/3 доли домовладения. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и земельного участка, на <адрес>. Имеющиеся наружные коммуникации до ввода в дом были выделены в общее пользование собственников. Летом 2015 года ФИО2 обратился к ФИО3 по вопросу подключения электрического счетчика и вывода электропроводки в <адрес>, принадлежащую ему, согласно судебному решению. В устной форме ФИО3 согласилась, но при обращении в <адрес> РЭС для написания заявки на подключение электросчетчика и его опломбирования, ФИО2 стало известно, что до этого в РЭС приезжала ФИО3 и запретила подводить электричество в <адрес>, сославшись на то, что подключение еще одного счетчика будет портить фасад дома. После чего сотрудник РЭС запросил с ФИО2 якобы за подключение нового технологического оборудования 25 000 рублей, либо сказал привезти письменное согласие от второго собственника на подключение к электричеству, хотя <адрес> имеет подключение к электричеству, создавать новую точку для подключения нет необходимости. ФИО2 позвонил в «<адрес> где ему сообщили, что данная услуга будет стоить 550 рублей за опломбирование счетчика, но никак не 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к электроснабжающим организациям с претензией по подключению к его квартире электричества, но ответа до настоящего времени он не получил. В настоящее время ФИО2 лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом, так как со стороны ответчика получен запрет на подключение к его квартире электрического счетчика и подведения к его квартире электропроводки, получения надлежащей услуги со стороны <адрес> РЭС. По изложенным основаниям просит обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в подключении к электросетям, установки электросчетчика для <адрес> и обслуживании наружного электрооборудования, а также просит устранить препятствия со стороны <адрес> РЭС в подключении к <адрес> электрического счетчика и подачи электричества, заключении договора на абонентское обслуживание <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика, ПАО "МРСК Центра" по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения мотивируя тем, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае с ФИО2 отсутствует осуществленное надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Утверждения ФИО2 о том, что ему яко бы не дали ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> РЭС разъяснил ФИО2, что для подключения к электрической сети 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо подать заявку на технологическое присоединение, к которой необходимо приложить документы: копию паспорта, документы, подтверждающие право собственности, либо иного законного пользования объектами недвижимости, поставка энергии которым планируется (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.); план расположения энергопринимающих устройств; перечень и мощность энергопринимающих устройств. Данное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 заявку на технологическое присоединение не подал. По изложенным основаниям просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что данные требования не обоснованы и ничем, со стороны истца, не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АтомЭнергоСбыт", по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также считая их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 37, пунктом 5 статьи 38, пунктом 2 ст.39 Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. То есть, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в силу ч.3 ст. 426 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 32 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом принято решение о разделе домовладения и отдельно стоящих хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке по адресу: <адрес>. Одна часть домовладения, выделана ФИО3, вторая - ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, часть домовладения, общей площадью 44.3 кв.м, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

Из отзыва представителя ответчика, ПАО "МРСК Центра" по доверенности ФИО7 следует, что согласно п. 2 (1) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрической сети сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы энергоснабжения, входящего в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений и многоквартирном доме. В данном случае отсутствуют общие внутридомовые электрические сети, то есть электрические сети, которые находятся внутри дома и принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2. После раздела домовладения появились две точки присоединения. Каждая точка присоединения требует самостоятельной процедуры технологического присоединения. В данном случае отсутствует осуществленное надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Судом установлено, что письмом начальника Фатежский РЭС от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что подключение к электрической сети 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо подать заявку на технологическое присоединение, к которой приложить документы: копию паспорта; документы, подтверждающие право собственности, либо иного законного пользования объектами недвижимости, поставка энергии которым планируется; план расположения энергопринимающих устройств, перечень и мощность энергопринимающих устройств.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями: письма, копиями почтового уведомления о направлении в адрес ФИО2 заказного письма и его получении им.

Доказательств опровергающих указанные в отзыве представителя ответчика обстоятельства, а также установленных обстоятельств, суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, в их совокупности с представленными материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Зое ФИО3, Фатежское РЭС об устранении препятствий в подключении к электросетям и пользовании наружными коммуникациями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11