Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Газпром Информ» по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Газпром Информ», ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ПАО «Газпром», администрации Вологодского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением КУМИ ВМР от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочно площадью 2130 кв.м., находящегося на землях запаса, расположенного вблизи <адрес> с разрешенным использованием для эксплуатации башни ПРС Подгорье, площадки и подъездов ПРС Подгорье, подъездной автодороги ПРС Подгорье, линии воздушной электропередач ПРС Подгорье. Заказчиком строительства ПРС является ООО «Газпром информ», генеральным подрядчиком строительства ОАО «Газпром автоматизация», эксплуатирующей организацией «Газпром трансгаз Ухта». В результате проведенного строительства на принадлежащем истцу земельном участке нарушено ограждение, растения, кусты, деревья, нарушен плодородный слой земли. На земельном участке был установлен столб, на котором имеется надпись «Газопровод Газпром. Осторожно – газ взрывоопасно – огнеопасно, повреждение преследуется законом», а также помещен кабель заземления, тянущийся к ПРС Подгорье. Истец разрешения на проведение строительных работ на принадлежащем ему участке никому не давал, указанные выше проведенные работы с ним, как с собственником никто не согласовывал. Земельный участок эксплуатировался истцом в целях садоводства. На данный период его использование невозможно в силу установленных ограничений. Истцом предприняты исчерпывающие меры по урегулированию данного спора с ответчиками.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков упущенную истцом выгоду в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

В предыдущем судебном заседании истец, его представители ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, просят суд обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа (разбора) столба КИК (контрольно-измерительной колонки) вместе с комплектующими: кабелем заземления, протянутым к вышке ПРС от столба КИК, соединяющему данные объекты с данного земельного участка, принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчиков солидарно убытки упущенную истцом выгоду в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, суду показали, что закопанный кабель заземления препятствует истцу в пользовании земельным участком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столб контрольно-измерительной колонки демонтирован с земельного участка истца неустановленным лицом. Размер упущенной выгоды рассчитан по аналогии с договором аренды, заключенным с соседним землепользователем ЛАА

Представитель ответчика ООО «Газпром информ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ООО «Газпром информ» являлось заказчиком проведения работ, необходимых для строительства объекта ПАО «Газпром» «Технологическая связь на участке 0 – км 917. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс (ПРС Подгорье)». На момент проведения межевания и оформления прав на земельные участки на период строительства границы земельного участка истца не были определены и в Администрации Вологодского муниципального района отсутствовала информация о собственнике земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром информ» провело межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 60 кв.м., и заключило договор аренды указанного земельного участка с администрацией Вологодского муниципального района. В настоящее время объект закончен строительством и передан на эксплуатацию в ООО «Газпром трансгаз Ухта». Границы земельного участка истца с кадастровым № установлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом конфигурация земельного участка существенно изменилась. Полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения на его земельном участке ограничений в виде столба и кабеля заземления.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указав, что ПАО «Газпром» спорный земельный участок не использует. Для изыскания, проектирования и строительства объекта «Технологическая связь на участке 0 – км 917. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс (ПРС Подгорье)» между Администрацией Вологодского муниципального района и ПАО «Газпром» в лице генерального директора ООО «Газпром информ» заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приемки, утвержденным распоряжением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, строительство указанного объекта закончено. Земельный участок истца с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения строительства. Актом проверки соблюдения земельного законодательства Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, в том числе столбы и кабельные линии, отсутствуют. Считает, что доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка проведены ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка в установленном порядке не были определены. В целях изыскания, проектирования, на период строительства объекта ПРС Подгорье посредством заключения договоров о предоставлении в аренду земельных участков ОАО «»Газпром» были предоставлены земельные участки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, в т.ч. и земельный участок с кадастровым № площадью 60 кв.м. Все земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет. Договоры аренды земельных участков расторгнуты не были, в настоящее время являются действующими, арендная плата уплачивается своевременно. Поскольку договор аренды земельных участков заключался сроком на 11 месяцев, то государственная регистрация не проводилась.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка по целевому назначению. Первое обращение истца поступило в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в сентябре 2013 года, т.е. по истечении трех лет после окончания строительства. Кроме того, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности не установлено. ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 60 кв.м. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и накладывается на земельный участок с кадастровым №. Указывает, что контрольно-измерительная колонка на земельном участке истца отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром автоматизация» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Поясняет, что строительство сооружения – промежуточной релейной станции связи (ПРС) «Подгорье» велось в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчиком работ выступило ООО «Газпром информ», а генеральным подрядчиком – ПАО «Газпром автоматизация». В обязанности Генподрядчика по договору входило выполнение работ в объемах, предусмотренных договором, заданием Заказчика и проектной документацией. ПАО «Газпром автоматизация» надлежащим образом в соответствии с проектной документацией и заданиями заказчика выполнило свои обязанности по договору. Кроме того, факт нарушения ответчиками права собственности на земельный участок не доказан истцом. Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, сведения о местоположении его границ отсутствуют. Т.к. границы указанного земельного участка не определены, то возможно, что они не совпадают с фактическим положением границ земельного участка. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №. Сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №. Данный участок является ранее учтенным, сведения об описании границ земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расположении в пределах земельного участка с кадастровым № объектов недвижимости в ГКН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен статус «временного». В связи с истечением временного статуса сведений ГКН и отсутствием сведений об осуществлении государственной регистрации права земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района установлено, что на земельном участке истца столбы и кабельные линии отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что для изысканий, проектирования и строительства объекта «Технологическая связь на участке км0-км.917. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс (ПРС Подгорье) в составе стройки «Северо-Европейский газопровод», участок Грязовец-Выборг между администрацией Вологодского муниципального района и ОАО «Газпром» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельных участков, в т.ч. земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

Распоряжением ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Технологическая связь на участке км0-км917. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс» (промежуточная релейная стация «Подгорье» (ПРС), объект, том числе башня ПРС «Подгорье», переданы на эксплуатацию в ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

На земельном участке с кадастровым № площадью 60 кв.м., в отношении которого ООО «Газпром информ» провело межевание и ДД.ММ.ГГГГ поставило на кадастровый учет, была установлена контрольно-измерительная колонка (КИК), расположенная на кабеле заземления промежуточной релейной станции «Подгорье» (ПРС «Подгорье»), являющейся сооружением, обеспечивающим технологическую связь и управление технологическим процессом транспортировки газа по объектам единой системы газоснабжения РФ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельных участков в силу п. 7.2 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым № уплачивались своевременно.

Земельному участку с кадастровым № при постановке на кадастровый учет присвоен статус «временного». В связи с истечением временного статуса сведений ГКН и отсутствием сведений об осуществлении государственной регистрации права земельный участок с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

Из представленных материалов следует, что постановлением Беловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ГКН 15.10.2013

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Актом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от 18.02.2016 № 15 установлено, что границы земельного участка с кадастровым № на местности не обозначены, на участке произрастает многолетняя древесная растительность, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Факт прохождения по участку каких-либо коммуникаций, в т.ч., кабельных линий не установлен, какие-либо столбы отсутствуют. Со слов ФИО7 следует, что столб «Газпром осторожно – газ взрывоопасно» был демонтирован неизвестными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что контрольно-измерительная колонка и кабель заземления нарушают его права на землепользование. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается представителями истца, что в настоящее время контрольно-измерительная колонка на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует.

Согласно п.п. ж п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в из совокупности, суд полагает, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, как того требует гражданско-процессуальное законодательство, нарушения прав истца как собственника земельного участка либо существования реальной угрозы нарушения его права собственности наличием кабеля заземления ФИО7 не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа столба КИК вместе с кабелем заземления, протянутым к вышке ПРС, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, реализация такого способа защиты как возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку ООО «Газпром информ» ДД.ММ.ГГГГ поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью 60 кв.м., заключило договор аренды указанного земельного участка с администрацией Вологодского муниципального района, сведения об описании местоположения границ земельного участка истца внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что стало возможно вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в связи с истечением временного статуса сведений ГКН и отсутствием сведений об осуществлении государственной регистрации права, при этом принятие решения об установлении границ земельного участка напрямую зависело от воли истца, однако в течение длительного периода времени ФИО7 землеустроительные работы в отношении своего земельного участка не проводил, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Газпром Информ», ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ПАО «Газпром», администрации Вологодского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 15.03.2016