Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» (далее также – АО «МСУ-90») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.10.11 ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Титанит» (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МСУ-90», в настоящее время – АО «МСУ-90»), где работала до увольнения, последовавшего 07.11.14. 05.06.13 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации имущества, проведенной истцом, на основании сличительных ведомостей от 14.08.15, была выявлена недостача имущества на сумму <данные изъяты> руб. 65 коп. Указанный ущерб, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, работодатель просил взыскать с работника.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.11 ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Титанит».

05.06.13 между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 28.08.15, проведенного в период с 25.03.15 по 28.08.15, на основании приказа № от 25.03.15 в АО «МСУ-90» была создана комиссия для расследования причин недостачи ТМЦ, вверенных ФИО1 и установления виновных в недостаче лиц.

Согласно сличительным ведомостям №,№,№ от 14.08.15, подготовленным в ходе инвентаризации, у материально ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 65 коп.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в АО «МСУ-90» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В тексте искового заявления и акта о результатах служебного расследования от 28.08.15 истец ссылается на приказ № от 25.03.15 о проведении служебного расследования причин недостачи имущества, вверенного ФИО1, однако сам приказ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, указанные требования к проведению инвентаризации о сдаче необходимых расписок материально ответственными лицами также соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера материального ущерба, в связи с чем, считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №90» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: