Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

Представитель истца ФИО1 - Берёза О.А. в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил договор цессии с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) (...) от 19.12.2014 года, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Тепло-энергомонтаж-профи» вытекающие из договора открытия возобновляемой кредитной линии (...) от 18.09.2012 года. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности в указанный срок в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратится в суд, в связи с чем, заключил соглашение от 22.01.2015г. с адвокатом Берёза О.А., для представления сових интересов в суде и предоставление ему квалифицированной юридической помощи, оказываемую на профессиональной основе имеющая статус адвоката. За это время были проведены судебные заседания и вынесены судебные акты, в которых учувствовал представитель истца в рамках заключенного соглашения от 22.01.2015г. Определением Славянского городского суда от 29 декабря 2014 года было удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Славянского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № 13/88/2014 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи» об отмене обеспечительных мер, в этом заседании учувствовал ФИО1 через своего адвоката Березы ФИО5 Славянского городского суда от 13.05.2015 года по гражданскому делу 13-157/2014 по заявлению представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» - ТСЮ о разъяснении определения Славянского городского суда Краснодарского края от 29.12.2014 года о замене стороны в исполнительном производстве и решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 24 февраля 2014 года по делу № РНД/13-532. Решением Славянского городского суда от 27.07.2015 года 2-850/15 было отказано в требованиях по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части, в этом заседании участвовал ФИО1 через своего адвоката Берёза ФИО6 определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года 33-23008/15 удовлетворила апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к ФИО1, ОАО «Сбербанк России». Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки удовлетворены в части. Признан недействительным договор уступки требования (...) от 19 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части определения суммы задолженности по неустойке истцов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (...) от 18 сентября 2012 года в размере 1504906 рублей 96 копеек, в этом заседании учувствовал ФИО1 через своего адвоката Берёза О.А.. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 года 44г-189 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года отменено. Решение Славянского городского суда от 27.07.2015 года оставить в силе. В судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель ФИО1 адвокат Береза О.А.. Определением Славянского городского суда Краснодарского края № 13-246/2016 от 10.08.2016г., удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>) об индексации присужденных сумм. Решением Славянского городского суда (...) № 2-1230/2016 от 29.07.2016г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору переуступки права требования. Определением Славянского городского суда от 07.09.2016г. к делу №13-157/14 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде снижения начальной цены предмета залога. Апелляционным определением от 29.11.2016 года дело №33-31310/2016, определение Славянского городского суда от 07.09.2016г. к делу №13-157/14 было оставлено без изменений. Вышеуказанные судебные акты приняты в пользу ФИО1, и вступили в законную силу, при вынесении решения по делу суд первой, апелляционной и кассационной, инстанции не рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов, касающихся оплаты за оказание юридической помощи и представительские расходы. ФИО1 понес убытки, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора оказания услуг от 22.01.2015 года, оплатив услуги, согласно данному поручению исполнителю, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты интересов, с оценкой перспективы по указанным вариантам; в случае положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; проведено адвокатское расследование в рамках предоставленных полномочий; исследована обширная судебная практика; даны правовые консультации; подавались ходатайства; произведено составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; обеспечивалось неоднократное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции, апелляции и кассации. В связи с этим, были оплачены расходы на общую сумму 300 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО1 на расчетный счет коллегии адвокатов Краснодарского края «Береза и партнеры». В соответствии с пунктом 2.1. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., принятым в целях выработки единых критериев при определении размера гонораров при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства с учетом сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики, адвокатам рекомендовано за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции придерживаться ставки не менее 35 000 руб. Для представления интересов ФИО1 в суде по настоящему делу, истец обратился за помощью к адвокату Стец Д.А., за что уплатил сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг адвоката от 12.12.2016 года. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 300 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. Так же взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на уплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - Стец Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 300 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. Так же взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на уплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец основывает свои требования на том, что он в течение нескольких лет защищает свои имущественные права перед ответчиками в судебном порядке, а адвокат Берёза О.А. оказывает ему юридические услуги по представительству в суде. Между тем, истец и его адвокат Берёза О.А. находятся в браке. По версии истца, ФИО1 взял из семенного бюджета общие денежные средства на оплату услуг совей супруги, перечислил их ей на счет, и эти денежные средства снова вернулись в семейный бюджет. Соответственно, никаких убытков истец не понес. Именно поэтому, ранее, в перечисленных истцом судебных делах, не рассматривался вопрос о процессуальных расходах, так как адвокат Берёза О.А. по сути отстаивала личные имущественные права. Предъявленный иск по сути является злоупотреблением правом и грубым нарушением процессуальной этики адвоката. Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчиков уже были взысканы ранее судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по решению Славянского городского суда от 29.07.2016 года. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», ФИО2, ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ФИО8. Просит суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлещами частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил договор цессии с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) (...) от 19.12.2014 года, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Тепло-энергомонтаж-профи» вытекающие из договора открытия возобновляемой кредитной линии (...) от 18.09.2012 года. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности в указанный срок в добровольном порядке не исполнил.

Как установлено судом, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратится в суд, в связи с чем, заключил соглашение от 22.01.2015г. с адвокатом Берёза О.А., для представления своих интересов в суде и предоставление ему квалифицированной юридической помощи, оказываемую на профессиональной основе имеющая статус адвоката. За это время были проведены судебные заседания и вынесены судебные акты, в которых учавствовал представитель истца в рамках заключенного соглашения от 22.01.2015г.

Определением Славянского городского суда от 29 декабря 2014 года было удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Славянского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № 13/88/2014 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи» об отмене обеспечительных мер, в этом заседании учувствовал ФИО1 через своего адвоката Березы О.А.

Определением Славянского городского суда от 13.05.2015 года по гражданскому делу 13-157/2014 по заявлению представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» - ТСЮ о разъяснении определения Славянского городского суда Краснодарского края от 29.12.2014 года о замене стороны в исполнительном производстве и решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 24 февраля 2014 года по делу № РНД/13-532.

Решением Славянского городского суда от 27.07.2015 года 2-850/15 было отказано в требованиях по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части, в этом заседании участвовал ФИО1 через своего адвоката Берёза О.А.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года 33-23008/15 удовлетворила апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к ФИО1, ОАО «Сбербанк России». Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор» к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки удовлетворены в части. Признан недействительным договор уступки требования (...) от 19 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части определения суммы задолженности по неустойке истцов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (...) от 18 сентября 2012 года в размере 1504906 рублей 96 копеек, в этом заседании учувствовал ФИО1 через своего адвоката Берёза О.А.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 года 44г-189 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года отменено. Решение Славянского городского суда от 27.07.2015 года оставить в силе. В судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель ФИО1 адвокат Береза О.А.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края № 13-246/2016 от 10.08.2016г., удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>) об индексации присужденных сумм.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края № 2-1230/2016 от 29.07.2016г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору переуступки права требования.

Определением Славянского городского суда от 07.09.2016г. к делу №13-157/14 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде снижения начальной цены предмета залога.

Апелляционным определением от 29.11.2016 года дело №33-31310/2016, определение Славянского городского суда от 07.09.2016г. к делу №13-157/14 было оставлено без изменений.

Вышеуказанные судебные акты приняты в пользу ФИО1, и вступили в законную силу, при вынесении решения по делу суд первой, апелляционной и кассационной, инстанции не рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов, касающихся оплаты за оказание юридической помощи и представительские расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора оказания услуг от 22.01.2015 года, оплатив услуги, согласно данному поручению исполнителю, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты интересов, с оценкой перспективы по указанным вариантам; в случае положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; проведено адвокатское расследование в рамках предоставленных полномочий; исследована обширная судебная практика; даны правовые консультации; подавались ходатайства; произведено составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; обеспечивалось неоднократное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции, апелляции и кассации.

Как установлено судом, ФИО1 были оплачены расходы на общую сумму 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением, согласно которому со счета ИП ФИО1 указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов Краснодарского края «Береза и партнеры».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО4 - ФИО8 о том, что ФИО1 и Берёза О.А. находятся в зарегистрированном браке, Берёза О.А. отстаивала собственные интересы.

Статьей 26 Закона РФ «Об адвокатской детальности» определен перечень категорий граждан, которым оказывается бесплатная юридическая помощь. ФИО1 к данным категориям граждан не относится.

Представителем истца были представлены суду документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, а именно: выписка из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., платежное поручение (...), квитанции на оплату услуг адвоката подтверждающие, что расходы оплачены.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Славянского городского суда от 29.07.2016 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору переуступки права требования, с ответчиков в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представителей истца в судебном заседании не отрицали данный факт.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Берёза С.В о взыскании с ответчиков убытков в размере 280 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным, взыскать солидарно с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Югкотломаш» (ИНН<***>), ООО «Юлор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 280 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 февраля 2017 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года