Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Она (ФИО1) является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 В результате залива повреждена квартира истца, предметы бытовой техники и мебели. По данным оценки, ущерб составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по вызову мастера для слива воды с потолков – <данные изъяты> и для составления акта о затоплении – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по истребованию данных о собственнике вышерасположенной квартиры – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на проезд – <данные изъяты>, расходы по удалению плесени – <данные изъяты>, расходы на печать фотографий о последствиях залива – <данные изъяты>. В результате затопления истцу причинен моральный вред. В связи с отказом от добровольного возмещения вреда ответчик должен заплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска просили отказать, поскольку истец привел квартиру в ненадлежащее состояние сам, причинной связи между затоплением и повреждением мебели и бытовой техники не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку затопление по объему незначительное, квартира после затопления истцом не проветривалась, ущерб завышен.

Заслушав объяснения участников процесса и показания эксперта, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская».

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО2 является собственником квартиры № в доме по указанному адресу, ФИО5 – нанимателем данной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. собственником которой является ответчик. Согласно акту ООО «УК «Нижнеисетская» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования и инженерных сетей внутри квартиры №. Факт залива квартиры истца по причине срыва шланга со стиральной машины, установленной в квартире ответчика, ФИО2 и ФИО5 не оспаривается, суд находит данное обстоятельство установленным.

Таким образом, именно ответчик как собственник, допустивший ненадлежащую эксплуатацию бытового оборудования и внутриквартирных сетей в своей квартире, виновен в затоплении квартиры истца и обязан возместить ему имущественный ущерб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее использование сантехнического оборудования, повлекшее залив квартиры истца, должен нести арендатор квартиры № - третье лицо ФИО5, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевшая ФИО1 не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение убытков не имеется.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели и телевизора – <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений квартиры истца, мебели и телевизора и стоимости имущественного возмещения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Корпорации независимых экспертиз ФИО6 №, составленному по результатам судебной экспертизы, на момент осмотра достоверно диагностируются признаки повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по причине, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, это повреждение на межкомнатных дверях и потолочном покрытии в кухне. На момент осмотра журнальный столик имеет деформацию ЛДСП одной вертикальной панели, при отсутствии каких-либо признаков повреждения (вспучивания) второй вертикальной панели. Кухонный гарнитур имеет повреждения цоколя, вспучивание и деформация ЛДСП. Стол – книжка имеет множественные вспучивания ДСП столешницы, вне мест воздействия влаги, а также выборочную деформацию вертикальных стенок, находящихся в непосредственном близком расположении. Шкаф трехстворчатый – визуально диагностируемых признаков воздействия влаги не имеет. Комод с тремя выдвижными ящиками на задней панели из ДСП в нижней части имеет признаки загрязнения, следов деформации, как следствия длительного воздействия влаги, не имеет. Таким образом, на части предметов домашнего имущества (стенка «гостиная», диван – кровать, кресло – кровать) полностью отсутствуют признаки непосредственного воздействия влаги, на части предметов имеются локальные повреждения, не имеющие достоверно диагностирумых признаков в результате нахождения во влажной среде (столешница стола – тумбы), третья часть предметов имеет вторичные повреждения в виде плесени на нетканом материале задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати. Обращается внимание на отсутствие признаков повреждения ДВП подложки под ламинатом и линолеумом в коридоре и жилой комнате, при этом ДВП крайне подвержена повреждениям при залитии, обладает по влагостойкости меньшей устойчивостью, чем ЛДСП в мебельных конструкциях. Имеется причинная связь между затоплением квартиры истца и повреждениями прихожей угловой и кухонного гарнитура из-за диагностируемых признаков непосредственного воздействия влаги. Вторичные признаки, как следствие повышенной влажности, проявлены на нетканном материале на задней нелицевой стенке дивана – кровати и кресла – кровати. На журнальном столе имеются повреждения от воздействия влаги, которые по совокупности внешних признаков являются следствием частичного использования материалов, не соответствующих требованиям технических нормативов. Аналогичные незначительные признаки имеются на шкафе – купе. На столе – книжке имеются признаки повреждения в результате воздействия влаги, не связанные с затоплением квартиры по причине, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор «Филипс <данные изъяты> LEG TV» является технически неисправным, диагностируемых признаков наличия влаги (потеков, брызг, коррозии и др.), в том числе внутри корпуса телевизора, не имеется. Повреждение есть следствие механического воздействия со стороны экрана. На стенке «гостиная» признаков воздействия влаги не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления составляет с учетом износа <данные изъяты>, расходы на демонтаж, перетирку, обработку – <данные изъяты>, монтаж натяжного потолка – <данные изъяты>. Величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств предметов домашнего имущества, имеющего достоверно диагностируемые признаки в результате затопления квартиры, составляет с учетом износа уголовой прихожей – <данные изъяты>. В данный расчет включены ремонтно – восстановительные работы по замене цоколя кухонного гарнитура – <данные изъяты> и замене нетканого материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати. На образование (увеличение) повреждений квартиры, в том числе на предметы домашнего имущества, могли повлиять условия эксплуатации данного жилого помещения (не проживание, не проветривание), что способствовало развитию грибковых новообразований, в частности, на задней стенке кресла – дивана и кресла – кровати, а также стояние влаги на линолиуме, что привело к повреждениям угловой прихожей и цоколя кухонного гарнитура.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указанные в экспертном заключении выводы подтвердила, пояснила, что в процессе экспертного исследования она обследовала все помещения квартиры, включая туалет и ванну, отразила в заключении все деформации и повреждения, имеющие отношение к спорному затоплению. При осмотре диван имел повреждения только на задней стенке, каких – либо признаков гниения, образования грибка внутри сиденья она не обнаружила, поэтому вскрывать облицовочный материал дивана не стала. В итоговых выводах заключения допущена техническая опечатка, вместо угловой прихожей ошибочно указан шкаф – купе, однако утрата товарной стоимости рассчитана именно в отношении угловой прихожей. Из-за нецелесообразности ремонта прихожей рассчитан стопроцентный ущерб от ее повреждения с учетом износа. Кафель предназначен для использования в местах повышенной влажности, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ отхождение кафельной плитки не находится в причинной связи с затоплением. Все указанные в акте страховой компании повреждения квартиры и имеющие отношение к спорному затоплению в экспертном заключении отражены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела судом не установлено.

Доводы истца о неучете экспертом в заключении дополнительно выявленных повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из показаний эксперта ФИО6 в суде установлено, что взаимосвязи между указанными в этом акте дефектами кафеля и спорным затоплением не имеется. Что касается акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано массовое поражение плесенью квартиры истца и находящейся в ней мебели, приведен перечень работ по устранению указанных повреждений, то этот документ приобщен истцом к делу уже после проведения судебной экспертизы, в связи с чем не мог быть экспертом учтен. При этом суд отмечает, что расходы на устранение плесени в квартире истца в размере <данные изъяты> истцом заявлены в исковых требованиях, включены судом в состав ущерба сверх сумм, указанных в экспертном заключении, в связи с чем права истца в данной части не нарушены.

Допрошенная в суде свидетель ФИО инженер ООО «УК «Нижнеисетская» показала, что акты осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла она, указанную в последнем акте причину отслоения кафельной плитки – из-за затопления от ДД.ММ.ГГГГ она достоверно подтвердить не может, эти повреждения не характерны для затопления, возможно, образовались позднее. При первичном осмотре квартиры истца в июне 2016 года она обнаружила, что затопление было незначительным, мебель была в порядке, она сидела на диване в квартире истца, заполняла акт на журнальном столике, признаков влаги на этих предметах не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, в родстве, знакомстве с участниками процесса данный свидетель не состоит, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Ссылки истца на акт осмотра поврежденного имущества ООО «АТБ – Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу страховщика в целях страховой выплаты истцу в связи с затоплением, как наиболее достоверно отражающий весь объем повреждений квартиры, в том числе предметов мебели, не принимаются судом во внимание, поскольку данных о квалификации лица, составившего акт, в деле не имеется. Причины образования зафиксированных повреждений квартиры и мебели истца специалистом не исследовались, допрошенный в суде эксперт ФИО6 взаимосвязь всех указанных в акте повреждений со спорным затоплением не подтвердила. По приведенным мотивам не принимаются судом во внимание показания свидетелей ФИО об объеме наступившего от затопления вреда, поскольку данные лица специалистами в области строительства и оценки не являются.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта Корпорации независимых экспертиз ФИО6 №. К отчету СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» № об оценке имущественного ущерба суд относится критически, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы относимость всех указанных в нем повреждений к спорному затоплению не подтвердилась, выводы данного отчета не могут быть признаны объективными и достоверными.

При определении размера ущерба от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати суд учитывает, что в момент спорного затопления истица находилась в отъезде, вернулась в Екатеринбург только ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия истца квартира после затопления не проветривалась, в таком состоянии стояла одну неделю, в данном помещении был спертый воздух, повышенная влажность, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО и не оспаривалось истцом. Указанные условия эксплуатации (не проживание, не проветривание) повлияли на увеличение повреждений угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати, что установлено в заключении эксперта Корпорации независимых экспертиз ФИО6 №.

Об оставлении квартиры с закрытыми форточками на период временного отсутствия истец достоверно знал, должен был предвидеть негативные последствия на случай затопления жилого помещения, однако никаких действенных и достаточных мер по предупреждению увеличения вреда своему имуществу не принял.

В таком поведении истца суд усматривает грубую неосторожность и считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда от повреждений угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати, в размере 55%, степень вины самого истца - 45%.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер определенного экспертом ущерба от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати до 55%, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 55/100).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет с учетом износа <данные изъяты>, расходы на демонтаж, перетирку, обработку – <данные изъяты>, монтаж натяжного потолка – <данные изъяты>, ущерб от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати - <данные изъяты>.

В связи с затоплением квартиры по вине ответчика истец понес расходы на оплату услуг по сливу воды из натяжного потолка – <данные изъяты>, по вызову специалиста для составления акта о заливе – <данные изъяты>, на оплату работ по удалению плесени в квартире - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18, 20-22,108-108-113). Указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> являются убытками истца, понесенными до подачи иска в суд, в связи с защитой нарушенного права в результате виновных действий ответчика, подлежат включению в состав имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на печать фотографии – <данные изъяты>, на оплату проезда в железнодорожном транспорте - <данные изъяты>, по истребованию данных из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика – <данные изъяты>. Указанные расходы понесены и оплачены истцом до предъявления настоящего иска в суд, а потому вопрос о возмещении данных затрат должен быть разрешен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявителю принадлежит право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы в сумме <данные изъяты> понесены истцом на уведомление ответчика об участии при проведении оценки ущерба. Требование о взыскании указанных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку данные убытки не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств того, что участие ФИО2 являлось обязательным при оценке ущерба от затопления и каким-либо образом повлияло бы на выводы специалиста о стоимости ущерба, истцом суду не представлено.

Из представленных билетов видно, что за переезд железнодорожным транспортом в направлениях Новотроицк – Екатеринбург (дата поездки – ДД.ММ.ГГГГ), Екатеринбург – Новотроицк (даты поездок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истец понес расходы на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 125-127). На даты совершения указанных поездок истец имел собственное жилье в Екатеринбурге – квартиру по адресу: <адрес>, работы по удалению плесени из данной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени были завершены. Доказательств невозможности использования жилья по назначению и необходимости в переездах из г. Екатеринбурга в Новотроицк и обратно для согласования ремонтных работ, участия в судебном заседании, истцом суду не представлено. Суд считает, что расходы истца по оплате проезда железнодорожным транспортом на общую сумму <данные изъяты> не находятся в причинной связи с затоплением квартиры по вине ответчика, отказывает во взыскании данных расходов с ответчика в связи с необоснованностью заявленного требования.

Как следует из представленных документов, за получение данных о собственнике квартиры № из ЕГРП истец заплатил <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика приведенных расходов, поскольку доказательств необходимости в несении указанных затрат и отсутствия возможности узнать интересующие сведения иным, менее затратным способом (к примеру, через управляющую компанию или председателя Совета дома ФИО7, с которым истец лично знаком) истцом не представлено.

В подтверждение расходов на печать фотографий истцом представлены два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что затраты истца на печать пятидесяти фотографии форматом 10х15 см составили всего <данные изъяты>. Из указанных чеков не видно, какие именно фотографии были предметом печати, кто является плательщиком, как они соотносятся с рассматриваемым спором, при том, что в дело истцом приобщено сорок фотографий, а отпечатано пятьдесят. За месяц до печати первой партии фотографий в распоряжении истца имелся отчет СОООО «Независимая Ассоциация Содействия Автомобилистам», где были зафиксированы повреждения квартиры истца, доказательств необходимости в дополнительной фиксации этих же данных, истцом суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между затратами на печать фотографий и произошедшим затоплением, и отказывает истцу во взыскании с ответчика данных затрат в заявленном размере – <данные изъяты>.

Таким образом, совокупный размер материального ущерба от затопления квартиры по вине ответчика, составляет <данные изъяты> и включает стоимость восстановительного ремонта квартиры учетом износа - <данные изъяты>, расходы на демонтаж, перетирку, обработку – <данные изъяты>, монтаж натяжного потолка – <данные изъяты>, ущерб от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по сливу воды из натяжного потолка – <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста для составления акта о заливе – <данные изъяты>, расходы на оплату работ по удалению плесени в квартире - <данные изъяты>.

На дату затопления квартиры истца гражданская ответственность ФИО2 за причинение ущерба имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, была застрахована в ОАО «Альфа – Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда имуществу истца от спорного затопления из квартиры ответчика страховщик признал страховым событием и произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в максимально предусмотренном договором размере – <данные изъяты>, что установлено и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Таким образом, причиненный материальный ущерб от затопления истцу частично возмещен страховщиком ответчика, невозмещенная часть имущественного вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Данная сумма – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба от затопления суд отказывает в связи с недоказанностью причинной связи между его наступлением и затоплением по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом в добровольном возмещении вреда, при этом не указан ни период просрочки, ни размер взыскиваемых процентов.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае спор возник из деликта, который разрешен настоящим решением суда, которое в законную силу еще не вступило. При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затоплений нарушены имущественные права ФИО1, законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности данного требования.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и убытков в связи с повреждением мебели и бытовой техники в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (том 1 оборот л.д. 77).

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 29,45% от заявленных. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 29,45%).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы истца в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3 взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документально подтвержден факт несения таких расходов в размере <данные изъяты> согласно расписке в получении денежных средств (том 1 л.д. 114-116).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты ФИО1 на оплату услуг представителя в совокупном размере <данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 29,45 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 29,45%) по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты остальной государственной пошлины. В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены, за имущественное требование на сумму <данные изъяты> и неимущественное требование о компенсации морального вреда совокупный размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца, а также часть недоплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с частичным удовлетворением иска.

Остальная часть недоплаченной истцом государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, до ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом третьей группы, достаточным доходом для оплаты государственной пошлины в полном размере не располагает. Учитывая указанные обстоятельства и материальное положение истца, на основании статьи пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске до <данные изъяты>. Данную сумму недоплаченной государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк