Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО39, ООО «Демушкинское» адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов АП Рязанской области Канухина А.И., действующего на основании ордера №902 от 18.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО38 к ФИО39, ООО «Демушкинское» о признании незаконными протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Демушкинское» от 16.10.2012 года; протокола №2 внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от 01.11.2012года; протокола №3 внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от 02.11.2012 года; договора об учреждении и деятельности ООО «Демушкинское» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ., ФИО2 ФИО3 ., ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11 ., ФИО12ФИО13ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21., ФИО22, ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО31 , ООО «ФИО32 о признании незаконными протокола № общего собрания учредителей ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; договора об учреждении и деятельности ООО «ФИО32» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них является собственником земельного пая, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установлено относительно ориентира АОЗТ <адрес> расположенного в границах участка. Согласно протоколу общего собрания участников коллективно- долевой собственности землепользования АОЗТ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проекты межевания земельных участков и перечень их собственников. В соответствии с решением единственного участника ООО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 внес в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО «ФИО32» имущество, принадлежащее ООО «<адрес> в оплату 99% уставного капитала ООО « ФИО32 На основании протокола собрания учредителей ООО «ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ФИО32 генеральным директором которого назначен ФИО31 Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ были изменены размеры долей участников общества с последующей их регистрацией в установленном законом порядке. В соответствии с решением внеочередного общего собрания ООО «ФИО32 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) истцы были приняты в состав участников ООО ФИО32 с внесением принадлежащих им земельных долей сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставной капитал общества. Включение истцов в состав участников юридического лица было осуществлено на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Демушкинского сельского поселения ФИО33, выданных ФИО4 . и ФИО35 на право управления, пользования и распоряжения земельными участками. Вместе с тем, вышеуказанные доверенности истцами не подписывались и оплата за их удостоверение ими не вносилась. Участия во внеочередных собраниях ООО «ФИО32 они не принимали. О включении их в состав участников ООО «ФИО32 истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обратились в Сасовскую межрайонную прокуратуру. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что подписи, выполненные от имени истцов в представленных доверенностях, им не принадлежат. Таким образом, совершенные на основании этих доверенностей действия с принадлежащими им земельными долями, являются ничтожными.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ., ФИО7 ФИО8, ФИО9ФИО10ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО 17ФИО18., ФИО19 ., ФИО20 ., ФИО21 ФИО22 , ФИО23 ., ФИО24 ФИО25 ., ФИО26 ФИО27 ., ФИО28, ФИО29, ФИО30 . к ФИО31 ООО «ФИО32 прекращено на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Дело по иску ФИО38 к ФИО31 и ООО «ФИО32 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО38 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО31 ООО «ФИО32 - адвокат Канухин А.И. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что земельная доля сельскохозяйственного назначения, принадлежащая ФИО38, в уставной капитал ООО «ФИО32 никогда не вносилась, в составе учредителей юридического лица она не состоит, в связи с чем, оснований для оспаривания истицей решений общего собрания учредителей ООО «ФИО32 не имеется.

Третьи лица ФИО35., ФИО34 представитель администрации муниципального образования- <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьям 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно ч.1,2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истицы предъявлены к ООО «ФИО32 и его директору ФИО31 которые по ее мнению, используя подложную доверенность, незаконно приняли решение о принятии ее в состав участников общества и внесении принадлежащей ей доли сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с к.н. № в уставной капитал юридического лица.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с № расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания учредителей ООО ФИО32 » в составе двух участников ООО «<адрес> и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ФИО32 генеральным директором которого назначен ФИО31 ., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изменении размера долей участников общества ООО «<адрес> и ФИО36

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии в общество третьих лиц- собственников земельных долей в праве общей долевой на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес> с увеличением уставного капитала общества за счет внесения третьими лицами вклада в виде земельных долей.

Из приложения к протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО38, в числе лиц, включенных в состав участников общества, отсутствует.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок №,ФИО38 с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на принадлежащую ей земельную долю не обращалась; заявления о принятии в состав ООО «ФИО32 не подавала, доверенность от имени ФИО38 на право распоряжения земельной долей в материалах отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО38 в числе учредителей (участников) юридического лица не значится.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО38, на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к.н№ расположенный по <адрес> ни ФИО38 лично, ни ее представителями в качестве вклада в уставной капитал ООО «ФИО32 не вносилась и в состав учредителей (участников) данного юридического лица истица не входила. Иными доказательствами, свидетельствующими о выбытии из собственности истицы земельной доли, суд не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность иска, а соответственно нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО38 ФИО37 к ФИО31 ООО «ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь К.В.Корнеева.