Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, представителя ответчика ООО «Ленинград» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинград» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на некачественно выполненные работы, на дополнительные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленинград» (СК «Грация Строй») о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на некачественно выполненные работы, на дополнительные работы, расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда 9-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить строительные работы по возведению жилого загородного дома, а именно: устройство кровли утепленной с водосточной системой и подшивом свесов софитами по адресу: <адрес>, КП «Савоя», участок 67.

В работе, которая была поручена ответчику по договору подряда, были обнаружены следующие недостатки: ненадлежащим образом установлено мансардное окно; появился конденсат и с крыши начались протечки, что повлекло невозможность продолжить ремонтные работы.

Истец обратился в экспертную организацию с просьбой о проведении строительно-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова причина образования влаги на внутренней поверхности крыши жилого дома?», о проведении экспертизы ответчик был заранее уведомлен, на экспертизе присутствовал, при этом никаких замечаний со своей стороны не представил.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, причиной образования конденсата является: отсутствие полной изоляции утеплителя с наружной стороны; отсутствие тяги в вентиляционном канале из-за блокировки конькового аэратора гидро-и пароизоляционным слоем; обрыв вентиляционных отверстий в теплоизоляционном слое; несоблюдением норм при монтаже штучной мягкой кровли из битумных материалов время строительства дома.

Вышеперечисленные дефекты возникли при строительстве индивидуального жилого дома из-за несоблюдения строительных норм, именно: СП 71.13330.2017; СП 71.13330.2017.

На просьбы истца устранить недостатки ООО «Ленинград» (ООО СК «Грация Строй» ответило отказом, мотивируя тем, что работы ответчиком выполнены качественно. Истец был вынужден устранять недостатки выполненной работы силами третьих лиц, стоимость расходов составила 264 498 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 285 522 рублей, расходы на некачественно выполненные работы в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 311 599,8 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Ленинград» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что истцу в телефонном разговоре объяснял, из-за чего происходит появление конденсата, пояснил, что ответчиком был зафиксирован факт производства внутренних влажных отделочных работ, таких как штукатурка и шпаклевка стен, устройство стяжки пола и т.д. с дальнейшим включением отопительных приборов, которые влекут за собой огромное образование влаги внутри помещения. Ответчик довел до сведения истца, что необходимо регулярное проветривание помещений, при этом данное условие не довели до производителей отделочных работ. Также с учетом огромного количества выпавшего снега, перекрывшего вентвыходы кровли, была дана рекомендация по уборке снега с кровли.

Также ответчик суду сообщил, что ООО «СтройДача» приступило к выполнению работ по договору бытового подряда, после была привлечена экспертная организация, которая проводила осмотр объекта исследования в который были внесены значительные конструктивные изменения. Ответчик не присутствовал при осмотре и не вызывался на осмотр. При этом истцом никаких писем, уведомления и требований о необходимости выполнения гарантийного ремонта ответчику не направилась. Гарантия по договору составляла 10 лет с даты передачи объекта заказчику.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив экспертов, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ленинград» (СК «Грация-Строй») заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными либо привлеченными силами выполнить строительные работы по возведению жилого загородного дома, а именно устройство кровли утепленной с водосточной системой и подшивом свесов софитами по адресу: <адрес>, КП «Савоя», уч. 67, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 572 000 рублей, и определена на основании представленного подрядчиком сметного расчета (п. 5.1 договора).

Согласно приложения № сроки окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Строй-проверка» проведено исследование по определению причин образования влаги на внутренней поверхности крыши. Дата осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДачаСтрой» и ФИО1 заключен договор бытового подряда №, согласно которого ООО «ДачаСтрой» обязуется произвести на объекте строитель-монтажные работы по утеплению кровли загородного дома и замены вентиляционного конька по адресу: <адрес>, н.<адрес>, КП «Савоя».

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указывает, что в работе ответчика ООО «Ленинград» были обнаружены недостатки, а именно ненадлежащим образом установлено мансардное окно; появился конденсат и с крыши начались протечки, что повлекло невозможность продолжить ремонтные работы.

При этом из заключенного с ответчиком договора строительного подряда работы предметом договора не являлась установка мансардных окон.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Ю-2-3687/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы дефекты в фактически выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, д. Касимова, КП «Савоя», участок 67 устранены, работы по устройству кровли и внутренней отделке помещений завершены. На основании материалов дела установлено, что на исследуемом объекте в фактически выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, д. Касимова, КП «Савоя», участок 67 присутствовали следующие дефекты:

Обрыв пароизоляционного слоя, локализованный на одном участке с внутренней стороны крыши, площадью 1,50 кв.м.

Использование неоционкованных гвоздей для крепления гибкой черепицы;

Наличие стыков, которые не закрыты верхнем слоем черепицы.

Вышеуказанные дефекты не являются причиной образования конденсата на внутренней поверхности крыши. Дефекты являются устранимыми.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, установленных в виде обрыва паро-гидроизоляционного слоя в конструкции кровли на объекте по адресу: <адрес>, д. Касимова, КП «Савоя», участок 67, составляет 1 702 рубля 43 копейки.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, в виде наличия неоционкованных гвоздей и не закрытых стыков в верхнем слое черепицы кровли составляет 175 288 рублей 82 копейки. Объем ремонтных работ принят из расчета, что указанные дефекты присутствуют по всей площади кровли. Установить точный объем дефектов по представленным фотографиям не представляется возможным.

Допрошенный су судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала заключение, суду сообщила, что на дату производства эксперты дефекты устранены, внутренние отделочные работы завершены, образование конденсата на момент осмотра не установлено.

В соответствии с приложением 1 к договору подряда в обязанности ответчика входил следующий перечень работ: устройство деревянных конструкций кровли (стропильная система, обрешетка); устройство водосточной системы; устройство вентиляции в границах кровли здания; утепление кровли, устройство пароизоляции; устройство покрытия из черепицы.

Также в судебном заседании пояснила, что гвозди были не оцинкованы, поскольку на них есть пятна, следы ржавчины, при производстве работ использовались ржавые гвозди, часть пароизоляционного слоя оторвана, механизм обрыва не установлен, крыша объекта не была исследована на предмет использования по всей площади кровли не оцинкованных гвоздей, расчет по стоимости работ по устранению дефекта в виде наличия не оцинкованных гвоздей был произведен справочно.

По ходатайству ответчика определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, при этом эксперты указывают, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр объекта исследования, в связи с тем, что с внутренней стороны дома выход на кровлю отсутствует, осмотреть обрыв пароизоляционного слоя, локализованный на одном участке с внутренней стороны крыши, площадью примерно 1,50 кв.м. и установить механизм образования обрыва не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 указала, что принимая во внимание стесненные условия и недостаточное количество полученной информации, предоставить ответ на вопрос о наличии не оцинкованных гвоздей в покрытии кровли и, соответственно, выполнить расчет стоимости устранения дефектов не представляется возможным.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в работе ответчика были обнаружены недоставки, при этом до производства судебной экспертизы истцом произведены работы по устройству кровли и внутренней отделки помещений, что лишило возможности ответчика представить доказательства отсутствия данных недостатков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по договору подряда имели недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 702 рубля 43 копейки, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 1 702,43 руб.

Остальные требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц ООО «ДачасСтрой» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, и требовалось их устранение. При этом выявленные судебной экспертизой недостатки при производстве работ не являлись причиной образования конденсата на внутренней поверхности крыши.

Требования истца о взыскании расходов на некачественно выполненные работы по установке окна в размере 7 000 рублей и расходов на дополнительные работы по переделке пошивов в размере 54 000 рублей, а всего 61 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы договором не предусмотрены, и истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 531,80 рублей, исходя из следующего расчета (1702,43 х 3 % х 30 дн.= 1531,80 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Ленинград» взысканию подлежит штраф в размере 1 867,11 рублей (1702,43+1531,80+500 = 3 734,23 руб. – 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1, о взыскании расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 107,80 рублей, что составляет 049% % от заявленных требований, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Ленинград» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 429 рублей (1702,43+1531,80) х 4 % + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 1 702 рубля 43 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 867 рублей 11 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 107 рублей 80 копеек, а всего 5 709 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева