Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания от 10.07.2018г. В обосновании иска указано, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018г. ответчики обязаны в течение 1 месяца демонтировать металлические ворота, установленные в арке дома. Ответчики, вопреки указанному решению, изготовили в день рассмотрения апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде решение от 10.07.2018г., в котором в восьмом пункте включили указанные ворота в общедворовое имущество. Считая, что соответчиками нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ, истица обратилась с иском в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания в части восьмого пункта о включении электрических ворот в состав общедворового имущества.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в том числе заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного решения.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ...

В период с 01 июля 2018г. по 10 июля 2018г.. было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... в очно-заочной форме. Очная часть собрания проведена 01 июля 2018г. в период с 18 до 19 часов. Окончание приема бюллетеней 20.07.2018г.

В нарушении положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении не указана повестка дня.

Протокол оформлен раньше срока ( 10.07.2018г.), указанного в уведомлении ( 20.07.2018г.!!!)

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно протоколу о собрания собственников многоквартирного дома в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2150,81 кв.м. количеством голосов при общем количестве 5536 кв.м. общей площади, 4246 кв.м. жилой.

При этом судом обращено внимание, что согласно уведомлению о проведении собрания заочная часть голосования длится до 20.07.2018г. Таким образом, сособственники вправе были выразить свою волю по поставленным вопросам до 20.07.2018г. включительно. Вместе с тем, в нарушении указанного срока, счетная комиссия произвела подсчет голосов по состоянию на 10.07.2018г. таким образом, принятые решения на собрании нельзя признать правомерными.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 5536 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Судом на основе анализа и оценки доказательств, установлено, что на общем собрании в голосовании в ходе очного – заочного голосования приняли участие собственники квартир общей площадью 2150,81 кв. м., что составляет 38,85 % площади всех помещений в МКД, соответственно, кворум для принятия решений на общем собрании не имелся.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах у двух парадных. Между тем, спорный дом имеет четыре парадных. Вход в квартиру истицы находится в арке, о планируемом собрании она не была надлежащим образом уведомлена, равно как и собственники двух парадных, перед входом в которые отсутствуют доски для объявлений.

Рассматривая вопрос 8 в повестке дня, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не содержит понятия ОБЩЕДВОРОВОЕ имущество. Для принятия решения о признании имущества общедомовым необходимо решение 2/3 от всех собственников многоквартирного дома, а не от числа присутствующих. Учитывая, что кворум для принятия данного решения отсутствует, нельзя признать правомерным решение данного собрания.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений оформленных протоколом от 10.07.2018г., В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 04.06.2019г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку изначально в суд она обратилась 29.01.2019г. с указанным исковым заявлением, однако определением суда он было оставлено без движения, а затем возвращено, основанием к отмене судебного акта не являются.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. В связи с этим в п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации указано, что срок исковой давности прерывается не самим фактом обращения в суд за защитой нарушенного права, а лишь в том случае, если такое обращение осуществлено в установленном законом порядке.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока подачи искового заявления. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено,

Доводы представителя истца о незаконности определения судьи от 27.03.2019г. об оставлении поданного ранее искового заявления без движения и его возврате 13.05.2019г. основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока давности не являются.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд исходит из законности судебных актов об оставлении без движения и возврате искового заявления ФИО1, вступившими в законную силу определениями суда, ревизия которых в рамках обжалования решения суда невозможна. Указанные определения истицей в установленном порядке не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103,167, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: Дугина Н.В.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020г.