Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Галушка В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указал, что на основании решения Исполнительного комитета Назиевского поселкового Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области от 31.10.1991 № 133 и распоряжения главы Назиевской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области от 03.11.1993 № 787 ему был выделен земельный участок в д. Васильково с правом возведения построек. На выделенном земельном участке в 1991 году был возведён жилой дом. Оформить право собственности на построенный жилой дом во внесудебном порядке истец не может, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Просил признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ФИО5, ФИО6 (том дела 1 л.д. 1-5, том дела 2 л.д.49-51,96-97)

Истец Галушка В.В., его представители ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчики, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (т.1 л.д. 212, т.2 л.д.3).

Представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, указав, что спорный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Ленинградской области – памятника природы «Каньон реки Лава», разрешение на строительство спорного жилого дома отсутствует, нахождение жилого в границах особо охраняемой природной территории противоречит установленному режиму особой охраны Памятника природы (том дела 2 л.д. 9-16, 54-55).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее просили рассмотреть дело в своё отсутствие (том дела 2 л.д.1, 2).

Присутствовавшие в заседании истец, представители истца и представитель Комитета не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц; сообщили, что предоставили суду все доказательства в обоснование своих позиций.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

С учётом приведённых норм процессуального закона, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителей, представителя Комитета, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Назиевского поселкового Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области от 31.10.1991 № 133 Галушка В.В. был отведён земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в <адрес> с правом возведения хозяйственных построек (т.1 л.д.7, 73). Распоряжением главы Назиевской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области от 03.11.1993 № 787 к указанным 0,06 га был отведён земельный участок площадью 0,04 га для ведения личного подсобного хозяйства, доведя общую площадь участка до 0,1, в пожизненное наследуемое владение в <адрес> (т.1 л.д.8, 74).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ГГалушка В.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем 23.08.2010 произведена запись (т.1 л.д. 10-17).

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что в период 1991-1992 годов на указанном земельном участке был возведён жилой дом общей площадью 50,5 кв.м. (далее – Объект), что подтверждается техническим паспортом, содержащем отметку о годе постройки, свидетельскими показаниями, перепиской и схемами Кировского РЭС (том дела 1 л.д.55-61, том дела 2 л.д._52,53, протокол судебного заседания от 28.01.2020 том дела 2 л.д. 75-82). В этой связи суд отклоняет возражения Комитета о недоказанности факта постройки Объекта в указанный период.

Истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, т.к. не может предоставить документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» в т.ч. по причине получения уведомления от 31.07.2019 № 22 от Комитета, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по причине нахождения земельного участка с кадастровым № в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Каньон реки Лава» (т.1. л.д.34).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимоеимущество, установленные решением суда, подлежат государственнойрегистрации в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Как разъяснено в абзаце третьем п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым, прерогатива правовой квалификации спорных правоотношений принадлежит суду.

Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990г. установила верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР (пункт 5).

В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1990г. N263-I «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» изданные до принятия данного Закона акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья4).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г. N2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, действовавшие согласно приведённым нормам в период постройки Объекта, устанавливали в пункте 4 части 1 статьи 16, что землевладельцы имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Исходя из положений статьи 20 тех же Основ землевладельцами являлись в том числе лица, которым земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласие же Совета народных депутатов, предоставившего землю, на возведение жилых построек требовалось для граждан СССР – землепользователей (пункт 3 части 1 статьи 17 Основ), т.е. для лиц, которым земля была предоставлена для огородничества, сенокошения и выпаса скота (статья 21 Основ).

Согласно пункту 3 статьи 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период постройки Объекта, собственники земельных участков имели право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения. В той же статье (последний абзац) было указано, что землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе был возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Таким образом, совокупность норм законодательства СССР, РСФСР и РФ, действовавших в период возведения спорного жилого дома, допускала его возведение на принадлежащем истцу земельном участке.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что по решению Исполнительного комитета Назиевского поселкового Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области от 31.10.1991 № 133 земельный участок истцу был предоставлен с правом возведения только хозяйственных построек, без права возведения жилого дома.

При разрешении спора суд также учитывает, что как действующее, так и действовавшее в период постройки объекта гражданское законодательство признает и признавало в качестве самостоятельного объекта права одну вещь – главную (в данном случае – жилое помещение согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ, статье 105 Гражданского кодекса РСФСР), а все остальные постройки являются её принадлежностью, признаются служебными и служат для обслуживания главной вещи – дома как жилого помещения.

Так статьёй 139 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Схожее правило закреплено и в статье 135 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилойдом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Тем самым, по общему правилу хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в решении Исполнительного комитета Назиевского поселкового Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области от 31.10.1991 № 133 на право истца возводить хозяйственные постройки не предполагало ограничение его права использовать земельный участок только для возведения хозяйственных построек, а, напротив, дополняло его таким правом помимо предоставленного законами СССР, РСФСР и РФ права на возведение жилого дома.

Довод представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о незаконности приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0509001:62, суд отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»); зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено в суде, то при рассмотрении настоящего дела суд исходит из презумпции законного владения истцом земельным участком.

Довод представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на ограничение использования земельного участка истца, установленные в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494, суд отклоняет, как надуманный.

В ходже рассмотрения дела сторонами не отрицалось и подтверждается материалами дела, что земельный участок истца находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Каньон реки Лава». Вместе с тем, учитывая общеправовой принцип действия законодательства во времени, ограничения, установленные названными правовыми актами, не могут распространяться на строительство объекта, которое произошло до их принятия. Поскольку спорный жилой дом возведен до внесения памятника природы «Каньон реки Лава» в реестр памятников регионального значения, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ссылки Комитета на то, что ограничения на строительство на земельном участке возникли ещё ранее (с принятием решения Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 29.03.1976 № 145), то из данного решения невозможно установить, что земельный участок находился в границах утверждённого им памятника природы. В указанном решении наименование и местоположение указаны как «Каньон р. Лавы в месте пересечения глинта. Волховский район».

При этом суд учитывает, что публичная власть, каковой в период предоставления земельного участка истцу являлись соответствующие Исполнительный комитет и Администрация, не должна была выделять земельный участок истцу, указывая даже на право возведение хозяйственных построек, если бы он находился в границах памятника природы, а компетентные природоохранные (или иные) органы должны были бы в разумный срок (в период постройки Объекта и через некоторое время после) принять меры к прекращению имевшихся нарушений, если бы таковые имели место. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подобные действия органов власти.

С учётом изложенного, суд полагает, что возведение Объекта не нарушало требования упомянутого решения Исполнительного комитета.

При этом рассматривая вопрос отнесения Объекта к самовольной постройке, как на то первоначально указывал истец и настаивает Комитет, суд полагает следующее.

Согласно статье 109 «Последствия самовольной постройки дома» Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возведения Объекта, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались также постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968г. N83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР. Согласно пункту «г» §11 данной инструкции при ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выявить самовольно возведенные строения и сообщить об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия мер, установленных постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N390 (СП РСФСР, 1940г., N11, ст. 48), а также статьями 109 Гражданского и 199 Уголовного кодексов РСФСР.

В течение всего времени, прошедшего с момента постройки, компетентные органы власти (местной, государственной) не обращались в порядке, установленном статьёй 109 Гражданского кодекса РСФСР, или в дальнейшем статьёй 222 ГК РФ, с требованием о сносе спорного строения.

Истец открыто владеет и пользуется Объектом уже почти 30 лет, в течение которых никто не оспаривал его права на него.

В технической документации также нет никаких указаний на самовольный характер постройки, как это предусмотрено приложением № 3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37).

Тем самым, спорная постройка не рассматривалась публичной властью в качестве самовольной. Даже при рассмотрении настоящего искового заявления ответчики, представляющие публичную власть, не заявляют об Объекте, как о самовольной постройке.

Кроме того, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. На основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему в период постройки Объекта пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Построенный истцом Объект отвечает указанным признакам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, мужского пола, гражданином России, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на жилой с мансардным этажом, общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина