Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130500 руб., перечисленные в счет оплаты работ по договору подряда, денежные средства 116104 руб. в счет компенсации испорченного материала, денежные средства в размере 18960 руб. в счет убытков, понесенных на доставку материала, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства в размере 144100 руб. в качестве компенсации затрат на устранение новым подрядчиком недостатков выполненных и завершения невыполненных работ, неустойку в размере 135500 руб., штраф в размере 295082 руб., предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в связи с отказом от добровольного исполнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 396545,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 396545,80 руб., начиная с 01.01.2021 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7165 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 111 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что 05 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда в устной форме, по условиям которого ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры и расположенной по адресу: ЯО, <адрес> «под ключ», принадлежащей ФИО1 на праве собственности из материала заказчика – ФИО1 В рамках проведения указанного ремонта подлежали выполнению следующие работы: снятие и залив полов; выравнивание стен; укладка ламината; укладка плитки; снятие старых и поклейка новых обоев; установка межкомнатных дверей; обработка уличных стен; вынос мусора. Срок окончания ремонта 01 июля 2020 года, цена работ 211750 руб., из расчета 3500 руб. за 1 кв.м, площадь квартиры 60,5 кв.м. 13 июня 2020 года при посещении квартиры ФИО1 обнаружил недостатки выполненных работ, а именно: нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ; при проведении процедуры выравнивания стен применен метод монтажа гипсокартона на металлические профили, что привело к образованию пустот между гипсокартонном и бетонной стеной, что существенно уменьшило полезную площадь квартиры; выбор способа монтажа гипсокартона на металлические профили привел к увеличению ширины стен в районе дверных проемов в 4 раза с 7 см до 28 см; не были выполнены работы по снятию старых обоев и обработка уличной стены; использованный материал пришел в негодность в связи с неправильным выбором способа монтажа гипсокартона. Между сторонами была заранее достигнута договоренность, что ФИО2 должен выполнить работу со стенами в спорной квартире так, чтобы полезная площадь квартиры не уменьшилась, либо уменьшение было минимальным, с чем ответчик был согласен. После выявления недостатков истец обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении, однако на данный момент требования ответчиком не устранены. В дальнейшем ответчик сослался на то, что сломал руку, в связи, с чем не может выполнять работы, а после перестал отвечать на звонки и в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, что было расценено истцом как отказ от дальнейшего исполнения обязательств со стороны ответчика, при этом 29 июня 2020 года ответчиком было написано заявление в МОМ МВД России «Тутаевский» о невыплате денежных средств по заключенному договору бытового подряда. Факт одностороннего отказа ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств является основанием, применения последствий оказания услуг ненадлежащего качества предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что между сторонами 5 апреля 2020 года был заключен в устной форме договор строительного подряда на выполнение косметического ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯО, <адрес> из материалов заказчика – ФИО1 Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, то объем работ оговаривался устно несколько раз, каждый раз дополняя и расширяя перечень работ, окончательно стороны договорились о выполнении следующих работ: снятие старого пола и залив нового; обшивка стен гипсокартонном в два слоя; снятие старых и оклейка новых обоев; снятие старых антресолей и старых дверей; разборка встроенной прихожей; снятие старого линолеума и укладка ламината; снятие потолочной плитки; полный демонтаж в ванной комнате; вынос мусора; установка межкомнатных дверей и обработка уличных стен. Срок выполнения работ до 31 декабря 2020 года, стоимость работ 211750 руб., оплата производится один раз в неделю в размере 10000 руб., оставшаяся часть доплачивается по факту выполнения работ. Фактически ФИО2 были выполнены следующие работы: разборка покрытий полов цементных (60 кв.м); демонтаж дверных коробок в каменных стенах (6 шт.); снятие дверных полотен (6 шт.); разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в кухне (10 кв.м); разборка облицовки стен и потолка в ванной комнате (16 кв.м); демонтаж ванны, демонтаж умывальников и раковин; разборка покрытий полов линолеумом (60 кв.м); разборка плинтусов деревянных (100 м); снятие потолочной плитки пенополистирольной (60 кв.м); снятие обоев (100 кв.м); разборка по месту шкафных и антресольных стенок (15 кв.м.); облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлического каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя; устройство стяжек цементных толщиной 20 см (60 кв.м); затаривание строительного мусора в мешки; очистка помещений от строительного мусора; вынос из здания. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Преон» стоимость указанных видов работ составила 526954,80 руб. Из указанного объеме работ не были выполнены следующие работы: монтаж дверных блоков, так как они не были приобретены ФИО1; не оклеены обои; не уложен ламинат и плитка, так как ФИО1 прекратил производить оплату работ, и не предоставил материалы. Ремонтные работы были приостановлены в июле 2020 года, поскольку ФИО1 перестал их оплачивать, всего им было выплачено 130500 руб., недоплата составила 396454,80 руб., которые до настоящего времени в полном объеме не выплачены.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что с ФИО2 была устная договоренность на осуществление ремонта квартиры. Стоимость работ была оценена в 3500 рублей, в которые входили: снятие и залив полов, выравнивание стен, укладка ламината, укладка плитки, снятие старых и поклейка новых обоев, обработка уличных стен, установка дверей. Общая стоимость работ – 211750 рублей. Срок работ был установлен до 1 июля 2020 года, а в дальнейшем продлен до декабря 2020 года. Разбивка стоимости работ по видам работ не осуществлялась. По предложению ФИО2 им было дано согласие на выравнивание стен гипсокартоном, поскольку ФИО2 уверил его, что отступ от стен будет минимальным. В результате обшивки стен гипсокартоном площадь помещений квартиры значительно уменьшилась, в связи с чем он высказал претензии ФИО2 и предложил переделать работу, в итоге ФИО2 прекратил работу и перестал выходить на связь. К самому качеству обшивки стен претензий нет, за исключение того, что уменьшилась площадь помещений квартиры. В ходе выполнения работ ФИО2 была уплачена сумма 130500 рублей, которые должны быть с него взыскана, поскольку он не выполнил все работы, о которых договорились. Кроме того, он должен возместить стоимость гипсокартона, который пришлось снять со стен другой бригаде и выбросить. Снятие и залив полов ответчиком были выполнены. Укладка ламината, поклейка обоев, установка межкомнатных дверей не была осуществлена, поскольку материалы для данного вида работ им на момент прекращения ФИО2 работ не были приобретены. Снятие старых обоев было осуществлено примерно на 1/3 от необходимой площади, обработка стен не выполнена.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, позицию истца ФИО1, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования и возражения на первоначальный иск поддержал по изложенным в них основаниям. Не оспаривал о достигнутой с Шведенко договоренности о проведении ремонта квартиры по адресу: ЯО, <адрес>, а также о стоимости 3500 рублей за квадратный метр квартиры. Вместе с тем, в эту стоимость входили следующие работы: выравнивание стен, укладка ламината и плитки, поклейка обоев, обработка уличных стен. За отдельную стоимость была договоренность на снятие и залив полов, снятие старых обоев, установку межкомнатных дверей, вынос мусора. В итоге он выполнил работы по демонтажу пола, потолочной плитки, дверей, антресоли, ванной, снятию линолеума, плинтусов, заливке пола, выносу мусора, обшивке стен гипсокартоном. Все работы оговаривались с истцом, материалы для выполнения работ приобретались истцом. Ему была уплачена сумма 130500 рублей за демонтаж пола на площади 60 кв.м., потолочной плитки, демонтаж межкомнатных дверей в количестве 6 шт., демонтаж антресоли и встроенной прихожей, снятие линолеума, демонтаж ванной, вынос мусора. Прекращение им работ было вызвано тем, что ФИО1 перестал оплачивать его работу и потребовал бесплатно выполнить работу по демонтажу гипсократона, которым он обшил стены, поскольку его не устроило уменьшение площади комнаты. Полагает, что работы были им выполнены качественно. Согласно достигнутой с ФИО1 договоренности он гипсокартон закрепил максимально близко к стене; ввиду того, что стены имеют уклон, гиспокартон внизу стены был прикручен им вплотную к стене, а вверху стены таким образом, чтобы стена получилась вертикальной. Ход работ ФИО1 видел, претензий не высказывал, а также купил гипсократон для двойной обшивки стен для последующего монтажа натяжных потолков. Уменьшение площади комнаты при таком виде работ полагал очевидным. Полагал, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку выполненные им работы в полном объеме не были оплачены ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию первоначального истца ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, пояснила, что все переговоры с ФИО2 по поводу ремонтных работ в спорной квартире вела в основном она, ему сразу были обозначены все работы. Все условия были оговорены устно, что стоимость работ составляет 3500 руб./кв.м. ФИО2 были переданы ключи от квартиры, и он начал производить ремонтные работы. После того как были произведены работы по вскрытию полов, ФИО2 попросил оплатить отдельно работы по выносу мусора от вскрытых полов, которые не вошли в стоимость 3500 руб./кв.м, данные работы были оплачены отдельно размере 36000 руб. Далее возникли разногласия по поводу стен, которые были сделаны частично, потому что у окон и дверных проемов стены были не доделаны, коридор тоже не был доделан, стены не были готовы к поклейке обоев, не были заштукатурены, выровнены. Изначально была договоренность о том, что ФИО2 будет утапливать профиль, что максимально потери составят 5 см от ширины стен, но затем он попросил приобрести гипсокартон, чтобы обшить вторым слоем, муж был против этого, но она настояла, так как к тому моменту были обшиты боковые стены, и не было видно, сколько теряется в размерах. Когда данные работы были выполнены, то стало видно, что дверной проем в маленькой комнате уменьшился с 80 см до 60 см, что не устроило и начались споры с ФИО2 и тогда он просто исчез, от знакомых стало известно, что он взял новые объекты в <адрес> и работает там. Изначально было оговорено, что все ремонтные работы закончатся в июле, но, когда поняли, что работы затягиваются, перенесли их на сентябрь. В конце июня ФИО2 позвонил и сказал, что повредил руку, упав со стремянки в квартире, что раньше через два месяца приступить к работам не сможет, решено было его ждать. Однако когда пришли в квартиру с мужем, то оказалось, что работы не производились, и поводов вставать на стремянку у ФИО2 не было, при этом заметила, что исчез весь рабочий инструмент ФИО2 Впоследствии, стало известно, что руку он не ломал, а написал на нее заявление в полицию. ФИО2 была направлена претензия, на которую он ответил отказом, указав, что он ничего не должен, ни в чем не виноват и ничего возвращать не будет. Вынуждены были искать новую бригаду, чтобы выполнить ремонтные работы и с 14 июля 2020 года в квартире стала работать другая бригада.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 года (л.д. 5-6) ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля по июнь 2020 года по устной договоренности ФИО2 выполнил для ФИО1 ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: снятие старого пола и залив нового, обшивка стен гипсокартонном в два слоя, снятие старых обоев, демонтаж антресолей и межкомнатных дверей и дверных коробок, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в кухне, разборка облицовки стен и потолка в ванной комнате, разборка встроенного шкафа, снятие старого линолеума, снятие потолочной плитки, демонтаж ванной, очистка помещений от строительного мусора, затаривание его в мешки и вынос мусора. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску ФИО1 полагал, что к возникшим между ним и ответчиком ФИО2 правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в выполнении ремонтов квартир.

В подтверждение указанных доводов сторона истца в судебном заседании указала на то, что ранее ФИО2 устанавливал семье ФИО1 пластиковые окна и осуществлял ремонт в квартире, а также делал ремонт соседу.

ФИО2 не оспаривал указанные обстоятельства, вместе с тем указал, что установку пластиковых окон он осуществлял, как работник организации, в которой ФИО4 заказали установку пластиковых окон. В дальнейшем по их просьбе, поскольку он (ФИО2) обладает необходимыми навыками выполнения ремонтных работ, согласился выполнить ремонт в квартире ФИО1 При этом специального образования он не имеет, себя, как лицо, осуществляющее ремонт квартир, не рекламирует, фактически работает водителем такси без официального оформления.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а также что осуществление им ремонтов квартир является его регулярной деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношений положений Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Как следует из пояснений сторон, в апреле 2020 года ими был заключен устный договор на выполнение ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что письменный договор на выполнение ремонтных работ между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя первоначальные требования, ФИО1 в исковом заявлении указал на то, что с ФИО2 была достигнута договоренность на выполнение работ стоимостью 211750 рублей из расчета 3500 рублей за квадратный метр квартиры, которые включали в себя снятие и залив полов, выравнивание стен, укладку ламината, укладку плитки, снятие старых и поклейку новых обоев, установку межкомнатных дверей, обработку уличных стен, вынос мусора; срок выполнения работ до 1 июля 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в стоимость 211750 рублей входили следующие работы: выравнивание стен, укладка ламината, укладка плитки, снятие старых и поклейка новых обоев, установка межкомнатных дверей, обработка уличных стен, что работы по демонтажу и заливу полов, а также выносу мусора оплачивались отдельно. Какие суммы за какие виды работ были уплачены ФИО2 пояснить не смог. Также пояснил, что был не против, чтобы работы были окончены в более поздний срок, чем 1 июля 2020 года

ФИО2 оспаривал указанные обстоятельства, пояснив, что с ФИО1 была достигнута договоренность на выполнение работ стоимостью 211750 рублей из расчета 3500 рублей за квадратный метр квартиры, которые включали в себя меньший перечень работ, чем указал ФИО1, а именно: выравнивание стен, укладка ламината и плитки, поклейка обоев, обработка уличных стен; иные работы им выполнялись и должны были быть оплачены отдельно. Получение от ФИО1 денежных средств в сумме 130500 руб. ФИО2 не оспаривалось, вместе с тем, полагал, что указанные денежные средства были уплачены не в полном объеме, поскольку фактически им был выполнен больший объем работ, чем на тот который достигалась договоренность, а именно: снятие старого пола и залив нового, обшивка стен гипсокартонном в два слоя, снятие старых обоев, демонтаж антресолей и межкомнатных дверей и дверных коробок, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в кухне, разборка облицовки стен и потолка в ванной комнате, разборка встроенного шкафа, снятие старого линолеума, снятие потолочной плитки, демонтаж ванной, очистка помещений от строительного мусора, затаривание его в мешки и вынос мусора.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании получение от ФИО1 суммы 130500 рублей. При этом он пояснил, что получил данные денежные средства за выполнение следующих работ: снятие старого пола и залив нового, снятие старых обоев и линолеума, демонтаж потолочной плитки, межкомнатных дверей, антресоли, встроенной прихожей, ванны, вынос мусора. ФИО1 не оспаривалось выполнение данных работ ФИО2, при этом он пояснил, что работы по снятию старого пола и заливу нового, а также вынос мусора им оплачивался отдельно и не входил в указанную сумму.

Из искового заявления ФИО1 следует, что срок выполнения ремонтных работ был определен до 1 июля 2020 года. Ответчик указал, что срок выполнения работ был установлен до 31 декабря 2020 года. Как пояснила в судебном заседании ФИО5 (третье лицо по делу), срок выполнения работ был оговорен до 1 июля 2020 года, а затем по просьбе ФИО2 был передвинут на декабрь 2020 года.

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе предмет договора, сумма оплаты, срок начала и окончания работ) лежит на истце.

Учитывая изложенные положения закона и данные в ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом пояснения, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между ними был заключен договор подряда либо возмездного оказания услуг на указанных каждым из них условиях.

Представленные истцом в качестве доказательства копии чеков по операции Сбербанка Онлайн от 05.04.2020 г., от 10.04.2020г., от 17.04.2020г., от 21.04.2020г., от 24.04.2020г., от 28.04.2021 г., от 02.05.2020 г., от 05.05.2020 г., от 11.05.2020 г., от 23.05.2020 г., от 02.06.2020 г., от 05.06.2020 г. (л.д. 7-18) о передаче денежных средств, а также товарные чеки от 23.05.2020 г., от 29.05.2020 г. и 13.06.2020 г. на покупку стройматериалов, а также скриншот переписки третьего лица и ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как не могут расцениваться как договор подряда либо договор возмездного оказания услуг, поскольку не содержат существенных условий договора и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

По изложенным основаниям не принимает суд и в качестве допустимого доказательства локальный сметный расчет, представленный ФИО2, поскольку, как следует из показаний сторон, третьего лица, соглашения о видах указанных в нем работ по указанной в локальном сметном расчете цене сторонами не достигалось.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение, исходя из объема фактически выполненных ФИО2 и оплаченных ФИО1 работ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выполнения ФИО2 следующих работ: снятие старого пола и залив нового, обшивка стен гипсокартонном в два слоя, снятие старых обоев, демонтаж антресолей и межкомнатных дверей и дверных коробок, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в кухне, разборка облицовки стен и потолка в ванной комнате, разборка встроенного шкафа, снятие старого линолеума, снятие потолочной плитки, демонтаж ванной, очистка помещений от строительного мусора, затаривание его в мешки и вынос мусора. Также ФИО1 пояснил, что претензий к качеству данных работ у него к ФИО2 нет, за исключением того, что в результате обшивки стен гипсокартоном площадь помещений квартиры уменьшилась, при этом сами листы гипсокартона установлены качественно, без уклонов.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, стоимость работ по видам работ ими не определялась, а была лишь определена окончательная стоимость в сумме 211750 рублей, определенной исходя из стоимости 3500 рублей за квадратный метр жилого помещения. При этом, как судом указано выше, безусловных, относимых и допустимых доказательств согласованного перечня работ и их стоимости суду сторонами не представлено. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, какие виды работ были им оплачены ФИО2 в сумме 130500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были оплачены в сумме 130500 рублей фактически выполненные ФИО2 следующие работы: снятие старого пола и залив нового, обшивка стен гипсокартонном в два слоя, снятие старых обоев, демонтаж антресолей и межкомнатных дверей и дверных коробок, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в кухне, разборка облицовки стен и потолка в ванной комнате, разборка встроенного шкафа, снятие старого линолеума, снятие потолочной плитки, демонтаж ванной, очистка помещений от строительного мусора, затаривание его в мешки и вынос мусора.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Поскольку к качеству данных работ у ФИО1 к ФИО2 претензий не имеется, о чем он пояснил в судебном заседании, основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 полученной оплаты данного вида работ отсутствуют.

Доводы стороны первоначального истца ФИО1 о том, что в результате обшивки стен квартиры гипсокартоном в два слоя привело к уменьшению площади квартиры, основанием для взыскания с ФИО2 стоимости потраченного на указанные работы материала и стоимости оказанных услуг за выполнение данного вида работ не является, поскольку данные работы выполнялись ФИО2 по согласованию со ФИО1, из приобретенных им материалов и фактически выполнены качественно.

Доказательств того, что выполнить обшивку стен квартиры гипсокартоном возможно без уменьшения ее площади и того, что с ФИО2 была достигнута о другой технологии обшивки стен, чем она была применена, истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были уплачены ФИО2 денежные средства за фактически выполненные работы, претензий по качеству к которым у ФИО1 не имеется, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет компенсации испорченного материала, использованного для выравнивания стен стоимостью 58052 рубля, и доставку материала в сумме 18960 рублей не имеется.

При установленных обстоятельствах и, учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим, оснований для взыскания с ФИО2 предусмотренных указанным законом неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных выше доводов суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 стоимости фактически выполненных работ в сумме 396545,80 руб., поскольку им не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств согласования со ФИО1 стоимости работ, указанной в представленном локальном сметном расчете.

При оставлении без удовлетворения основного требования, заявленного ФИО2, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования первоначального истца и истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов в их пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич