Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (далее по тексту - ООО «ЧАВО») о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30 января 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу перечисленных ПАО «УралСиб Банк» в качестве частичной оплаты по договору денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взыскании убытков в виде начисленных процентов и штрафов по кредитному договору, а также внесенных платежей в размере 193 250 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1 860 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30 января 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЧАВО» был заключен договор купли-продажи транспортных средств для приобретения транспортного средства – автомобиля «LEXUS LX570», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен в офисе ООО «ЧАВО», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость автомобиля по договору составила 5 700 000 рублей, которую ФИО1 обязалась оплатить путем внесения наличных денежных средств в размере 2 700 000 рублей, а также путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ответчика в течение двух календарных дней за счет оформленного ФИО1 в ПАО «УралСиб Банк» кредита. Кредитный договор ФИО1 оформлялся по месту нахождения ответчика в его офисе по вышеуказанному адресу. Автомобиль приобретался по указанному выше Договору купли-продажи на имя ФИО1, но для пользования ФИО5, близкого знакомого ФИО1 В день подписания Договора купли-продажи ФИО1 сотрудницей ООО «ЧАВО» была передана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2020 года на сумму 2 700 000 рублей, в которой указано, что денежные средства внесены в кассу ООО «ЧАВО» ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 указанные денежные средства в кассу ООО «ЧАВО» не вносила, однако, добросовестно полагала, что их внес ФИО5, поскольку Автомобиль приобретался для его пользования. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2020 года на сумму 2 700 000 рублей была выдана за подписью ФИО10 (управляющим филиалом ООО «ЧАВО»), на ней стояла печать ООО «ЧАВО», сделка заключалась в офисе автосалона, и у ФИО1 не возникло сомнений в том, что часть денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля уже внесена. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, все присутствовавшие при оформлении сделки лица своим поведением уверили истца о том, что автомобиль был осмотрен знакомым ФИО5 Впоследствии ФИО1 автомобиль так не был передан, как и ПТС на автомобиль, акт приема - передачи транспортного средства и сопутствующие документы ФИО1 не подписывались. Вместе с тем, приобретенный по Договору купли-продажи Автомобиль ФИО1 не осматривался, такой возможности ей не дали, все присутствовавшие в автосалоне лица своим поведением уверили, что ФИО5 автомобиль уже осмотрел, и, поскольку именно для него приобретается транспортное средство, ФИО1 осматривать его не обязательно. Учитывая все вышеизложенное, ФИО1 полагает, что обстоятельства заключения Договора купли-продажи были изначально направлены на оформление на имя ФИО1 крупной кредитной задолженности без намерения фактически передать ФИО1 право собственности на Автомобиль, а кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей безвозмездно, без каких-либо законных оснований обманным путем перечислить ООО «ЧАВО». ФИО1 также полагает, что у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия для реализации Автомобиля, а работники ООО «ЧАВО», действуя совместно с ФИО5, обманным путем заставили поверить ФИО1 в реальность приобретения автомобиля (совершения сделки). По факту совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, ФИО1 обратилась в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия по проверке изложенных в заявлении ФИО1 фактов. В ходе проведения проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов стало известно, что Автомобиль никогда не принадлежал ФИО6, поскольку, хотя данные о нем как собственнике вписаны в ПТС Автомобиля, регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлена в ГИБДД не была. ПТС, по всей видимости, является поддельным документом. Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля совершен ФИО1 под влиянием обмана, в отношении ФИО1 совершено преступление. Автомобиль ФИО1 передан ООО «ЧАВО» не был и у ООО «ЧАВО» не было фактического намерения передать автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже Автомобиля, поскольку имевшийся договор комиссии был заключен не с его собственником, а с подставным лицом. Впоследствии ФИО1 автомобиль так и не был передан, как не был передан и ПТС на автомобиль. Акта приема-передачи автомобиля и сопутствующих документов с ФИО1 подписано не было. В дальнейшем ФИО1 стало известно о том, что автомобиль находится в угоне, является «двойником» иного транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, в силу статей 1, 10, 183, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является ничтожной сделкой, которая не создает юридических последствий для сторон сделки с момента его заключения, а уплаченные ФИО1 за счет кредита ПАО «Уралсиб Банк» денежные средства в размере 3 000 000 рублей за подлежат возврату ФИО1, для чего истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЧАВО» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения истца и ее представителя, представителей ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших требования искового заявления, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи транспортных средств от 30 января 2020 года, заключенный между ООО «ЧАВО» и ФИО1, по условиям которого ООО «ЧАВО» передает в собственность, а ФИО1 принимает и оплачивает транспортное средство «LEXUS LX570», 2017 года выпуска стоимостью 5 700 000 рублей. Покупатель (ФИО1) обязалась произвести оплату транспортного средства в 5 700 000 рублей, путем внесения наличных средств в размере 2 700 000 рублей и путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет продавца (ООО «ЧАВО») в течении двух банковских дней.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора продавец передает покупателю товар, указанные в пункте 1 договора (автомобиль), в срок до полного получения денежных средств, техническую документацию, а именно: ПТС на указанное транспортное средство, оформленный надлежащим образом.

Пункт 5 вышеуказанного договора говорит о том, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Договор подписан обеими сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также истцом совместно с иском представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2020 года на сумму 2 700 000 рублей, в соответствии с которым от ФИО1 принято 2 700 000 рублей в счет оплаты автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска.

Также в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30 января 2020 года, по условиям которого сумма кредита составила 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, цель использования кредита явилось приобретение транспортного средства «LEXUS LX570», 2017 года выпуска в ООО «ЧАВО». ФИО1 было заполнено заявление на перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ООО «ЧАВО».

В копии паспорта транспортного средства «LEXUS LX570», 2017 года выпуска № № в котором имеется отметка о собственнике транспортного средства ФИО6.

17 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ОП «Северо-Западный» города Челябинска с заявлением о противоправных действиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года решение Центрального районного суда горда Челябинска от 20 ноября 2020 года, определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года было отменено, и принято по делу новое решение: исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С ФИО1 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 января 2020 года в размере 3 091 033 рублей 51 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 23 655 рублей 17 копеек. В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Из содержания вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что собственником автомобиля марки «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 17 апреля 2017 года являлась ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, указанный автомобиль 29 апреля 2017 года поставлен на учёт ФИО8, предъявлен ПТС №, выданный 19 марта 2017 года, также выдан государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2020 года ФИО8 автомобиль марки «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, был продан ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. 02 октября 2020 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства – ФИО9, им предъявлен ПТС №, выданный 19 марта 2017 года, а также на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль с 17 апреля 2017 года по дату его отчуждения 22 июля 2020 года находился в собственности ФИО8 Каких-либо данных, свидетельствующих о выбытии указанного автомобиля из владения его собственника в указанный период в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2020 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств 3 000 000 рублей в результате заключения кредитного договора ФИО1 на покупку автомобиля «LEXUS LX570», в результате чего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинён материальный ущерб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску от 09 октября 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По данным Федеральной таможенной службы, таможенным постом Северо-Западный акцизный (специализированный) Центральной акцизной таможни 19 марта 2017 года на автомобиль марки «LEXUS LX570», 2017 года выпуска был выдан ПТС №.

Вместе с тем, как следует из приобщённых к материалам настоящего гражданского дела копий материалов уголовного дела, запрошенная в рамках уголовного дела копия ПТС, выданного Центральной акцизной таможней 19 марта 2017 года, имеет аналогичные с представленной банком в рамках настоящего дела копии ПТС реквизиты: дату и орган выдачи, а также серию и номер, однако, имеет различное визуальное расположение таких реквизитов.

Тот факт, что данный автомобиль фактически ФИО1 не передавался при подписании ей договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 30 января 2020 года между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и ФИО1, не осматривался ей, а также представителем ООО «ЧАВО», подтверждено как объяснениями самой ФИО1, так и объяснениями представителей ответчика, а также приобщёнными к материалам гражданского дела копиями из материалов уголовного дела объяснениями ФИО6, протокола перекрёстного опроса ФИО6 и ФИО1, объяснений ФИО5, и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Из объяснительной сотрудника ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО13 следует, что 27 января 2020 года от автосалона ООО «Фрагмент» поступила заявка на автокредит на автомобиль марки «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, стоимостью 5 730 000 рублей, первоначальный взнос 2 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, сумма заемных средств 3 530 000 рублей. Для заявки были предоставлены все необходимые документы (паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение, согласие на обработку персональных данных, анкета). ФИО13 заявка была заведена в этот же день. На дополнительные проверки заявка не уходила, по "скорингу" пришел ответ - предварительное решение с максимально возможной суммой кредита в 3 000 000 рублей, по заявке окончательного решения не было и для того, чтобы определить окончательные условия ФИО13 позвонила клиенту ФИО1 для согласования суммы кредита к выдаче. ФИО1 сообщила, что будет оформлять автокредит в ближайшее время и просила изменить параметры кредита по стоимости автомобиля и размеру первоначального взноса, для того чтобы получить окончательный ответ по ее заявке на автокредит, таким образом итоговая стоимость автомобиля составила 5 700 000 рублей, а размер первоначального взноса 2 700 000 рублей. По данным параметрам по заявке было принято положительное решение. 30 января 2020 года ФИО1 по номеру сотового телефона связалась с ФИО13, сообщила, что готова оформлять кредитный договор в банке, но в другом автосалоне, а именно в ООО «ЧАВО», пояснив это тем, что в этом салоне дешевле комиссионный сбор. ООО «ЧАВО» является неофициальным дилером, от ООО «ЧАВО» в адрес банка поступают заявки на рассмотрения, ранее подписаний не было. В этот же день 30 января 2020 года с ФИО13 связался сотрудник автосалона «ЧАВО», Свидетель №1 (Руководитель кредитного отдела): находилась в другом автосалоне на подписании и сообщила, что салон готовит документы на сделку и просят осуществить выезд на площадку по адресу: Челябинск, <адрес> для удобства, было согласовано время сделки после 17:00. В автосалоне ФИО13 было предоставлено рабочее место, получив документы на сделку от автосалона: договор купли-продажи автомобиля с подписью клиента и продав партнера, оригинал счета на оплату автомобиля от продавца-партнера, копия ПТС с двух сторон, заверенная автосалоном, договор комиссии с подписью комитента и комиссионера, документ об оплате первоначального взноса, начала проводить сделку. Осмотр автомобиля на предмет повреждений, его техническое состояние, фактический износ и наличие автомобиля на территории ОО «ЧАВО» ФИО13 не производился, т.к. это не предусмотрено. Полученные специалистом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» документы были достоверными, VIN номер автомобиля копии ПТС был проверен на предмет ареста и залога. По приезду клиента ФИО1 ФИО13 была проведена верификация клиента в соответствии с методикой, далее были сформированы документы на сделку. С текстом кредитных документов ФИО1 была ознакомлена, получив согласие от заёмщика, стороны начали подписание документов по кредиту: индивидуальные условия кредитного договора 2 экземпляра, приложение 1, приложение 2, заявление-анкета по форме Банка, а также ФИО1 была проинформирована, что в срок не позднее 18 февраля 2020 года ей необходимо предоставить в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПТС с отметкой о постановке на учет. Сканированные копии подписанных документов были приложены в «CRIF» и направлены на следующий этап кредитного процесса для проверки кредитными инспекторами и формирования ими гарантийного письма, а также перечисления денежных средств по реквизитам продавца-партнера согласно подписанному ФИО1 заявлению на перевод денежных средств. Клиенту был передан один экземпляр подписанных индивидуальных условий. Получив гарантийное письмо, ФИО13 передала его Свидетель №1 (руководителю кредитного отдела). В конце февраля ФИО13 был произведен звонок ФИО1 с целью уточнения причины непредоставления ПТС в банк, заемщик сообщила, что по независящим от нее причинам, предоставить документ она не может, а через несколько дней ФИО1 обратилась в Банк с запросом о предоставлении ей рассрочки в ежемесячных платежах, так как она не в силах оплачивать их согласно графика. На данном этапе ФИО13 от ФИО1 стало известно о факте мошенничества в отношении нее со стороны близкого знакомого ФИО5

ФИО6 в своих объяснениях сообщил, что с ФИО5 знаком около 4 лет, поддерживает приятельские отношения, с ФИО1 был знаком заочно, так как она ранее работала с ФИО5, ФИО6 встречался с ней по рабочим моментам. В конце января 2020 года к ФИО6 обратился ФИО5 с просьбой помочь ему и его знакомой ФИО1 выступить номинальным собственником автомобиля «LEXUS LX570». По просьбе ФИО5 ФИО6 должен был прийти в автосалон «Чили», расположенный по <адрес> с документами на автомобиль, которые ФИО5 передал ФИО6 в присутствии ФИО1 и заключить договор комиссии Документы по автомобилю готовили сотрудники автосалона. ФИО6 утверждал и настаивал на том, что ФИО1 знала, что ФИО6 не является собственником автомобиля «Лексус». Неоднократно ФИО6 интересовался у ФИО5 и ФИО1 о том, все ли легально и о возможных последствиях, однако оба отвечали, что последствий у ФИО6 не будет. После того, как ФИО6 подписал пакет документов в автосалоне уехал домой, через несколько дней на счет ФИО6 поступили денежные средства в размере 2 910 00 рублей. Данные денежные средства по просьбе ФИО5 ФИО6 перевёл н банковские карты, реквизиты которых прислал сам ФИО5, денежные средства снимал и передавал лично ФИО5, которые два раза приезжали за деньгами совместно с ФИО1

Истец ФИО1 в своих объяснениях поясняла о том, что со своим знакомым ФИО5 познакомилась на работе, поддерживали дружеские отношения. ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой помочь ему в приобретении автомобиля в кредит. ФИО5 пояснил, что у его знакомого автомобиль, который тот продает, а он желает его приобрести. Так как у ФИО5 плохая кредитная история, он попросил ФИО1 оформить кредит на свое имя для приобретения автомобиля, однако ФИО5 обязался платить его сам. ФИО1 согласилась помочь ФИО5 с условием, что приобретаемый автомобиль должен был служить предметом залога. До данного случая ФИО5 имел перед ФИО1 долговые обязательства в размере более 300 000 рублей, но так как ФИО5 заверил ФИО1 в том, что приобретаемый автомобиль будет в залоге, последняя согласилась. Про автомобиль ФИО1 было известно со слов ФИО5, что это был автомобиль «LEXUS LX570» представительского класса стоимостью 5 700 000 рублей. Примерно 28-29 января 2020 года в автосалон на <адрес> в городе Челябинске ФИО5, ФИО1 и ФИО6 приехали на сделку, однако в указанный день сделка не состоялась, насколько ФИО1 поняла со слов ФИО5, что сотрудники салона отказалась проводить сделку, так как не было договора комиссии. Позже в тот же день ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль будет приобретаться в салоне «Чили» по <адрес>, так как он там со всеми договорился. 30 января 2020 года в вечернее время ФИО5 позвонил ФИО1 и сказал, что ей необходимо подъехать в автосалон, где ее уже ожидают. Когда ФИО1 подъехала в салон там уже находились ФИО5 и ФИО6, а также сотрудники банка ПАО «Уралсиб». У ФИО1 не возник вопрос в осмотре приобретаемого имущества - автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска. Все присутствующие своим поведением заверили ФИО1 в том, что автомобиль уже осмотрен, претензий нет. Тогда истец впервые узнала, что ФИО6 является собственником приобретаемого ею автомобиля, о чем прочитала в ПТС, в присутствии сотрудников салона и сотрудника банка поставила подпись в ПТС. Все документы о купле-продажи автомобиля и кредитные документы были подписаны в указанном салоне, ФИО1 просто ставила подпись и не читала текст документов, подписала: кредитный договор, платежное поручительство о переводе денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет автосалона. Квитанция на сумму 2 700 000 рублей была передана ФИО1 в момент подписания документов купли-продажи транспортного средства, истец предположила, что данную сумму в кассу ООО «ЧАВО» внес ФИО5, так как как автомобиль приобретался для него. В документах стояла печать салона, подпись управляющего салона и сделка совершалась на территории салона. Кроме того, ФИО1 поясняла о том, что периодически напоминала ФИО5 о его долговых обязательствах. В тот день она предположила, что ФИО5 данную сумму денежных средств в размере 2 700 000 рублей у кого - то занял, кроме того, в пользовании ФИО5 часто бывали дорогостоящие автомобили, но оформлены были не на его имя. Среди подписанных ФИО1 документов акта-приема передачи транспортного средства не было, ПТС которая была ей передана осталась у ФИО5, кроме того, она передала все документы ФИО5, тот обещал поставить машину на учет. Несколько раз ФИО5 говорил, что все документы готовы, что в скором времени он поставит машину на учет, потом он стал говорить о том, что с машиной проблема и ее невозможно поставить на учет, что машина «двойник». Когда ФИО1 поняла, что ФИО5 ее обманул, то обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления.

В ходе перекрестного допроса между ФИО5 и ФИО11 установлено, что ФИО5 должен был ФИО1 большую сумму денег, но в начале 2020 года последняя решила встретится с ФИО5, который объяснил, что в связи с тем что его уволили с работы, имеет финансовые трудности, но возвращать денежные средства не отказывал. И тогда он рассказал, что ему должны крупную сумму денежных средств, но человек не может отдать деньги, но может рассчитаться своим дорогостоящим автомобилем, который в случаи чего, может быть продан и ФИО5 может рассчитаться с ФИО1 ФИО5 также пояснил, что на данный автомобиль нужно оформить кредит, в связи с чем, ФИО5 сможет забрать денежные средства автомобиль. Оформить кредит нужно было, так как данный автомобиль «LEXUS LX570», 2017 года выпуска в автосалоне на продаже и 30 января 2020 года ФИО1 по просьбе ФИО5 заключила договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS LX570», 2017 года выпуска с ООО «ЧАВО». Так как автомобиль фактически оформлялся в пользование ФИО5, погашать задолженность по кредитному договору обещал сам ФИО5 В ходе перекрестного допроса ФИО1 в очередной раз поясняла о том, что с ФИО5 познакомилась примерно 10 лет назад, он также работал в организации, где работала ФИО1, получал доход, имел доли в объектах. Поскольку у ФИО1 были с ФИО5 доверительные отношения, то он обратился к ФИО1 с просьбой помочь ему решить этот вопрос путем оформления кредита, который планировал закрыть получаемыми ежемесячными доходами, взять кредит якобы не мог, потому что с его слов у него была плохая кредитная история. Денежные средства ему были необходимы, как он пояснил для того, чтобы выйти из трудной жизненной ситуации, в которую он попал, что конкретно у него случилось и на что конкретно он потратил денежные средства ФИО1 было неизвестно. Кроме того, ФИО1 поясняла в ходе перекрестного допроса и в ходе судебного заседания, что примерно в октябре 2018 года оформляла кредит в офисе «Райффайзенбанка» в размере 1 200 000 рублей и получив денежные средства в наличной форме передала их ФИО5 Никакой расписки с него не брала, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Однако в марте 2019 года выяснилось, что ФИО5 был должен большую сумму денежных средств руководителю организации и поскольку он ему долгое время не возвращал долг (крупную денежную сумму) он принял решение вернуть их удерживая денежные средства с его доходов, доходы ФИО5 стали переходить в счет погашения долга перед руководителем. В связи с этим ФИО5, лишившись дохода перестал оплачивать кредит ФИО1 в «Райффайзенбанке» и ФИО1 пришлось оплачивать кредит из собственных денежных средств. ФИО12 неоднократно Т.В. обращалась к ФИО5 по поводу данной ситуации, но ФИО5, постоянно ссылался на тяжелую жизненную ситуацию и не возвращал деньги. В итоге с марта 2019 года по сегодняшний день ФИО1 сама оплачивает кредит. В 20 числах января 2020 года ФИО1 встретилась с ФИО5 по поводу кредита в «Райффайзенбанке», в ходе беседы он пояснил, что ему должны денег и долг готовы вернуть не деньгами, а предметом автомобилем «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, стоимостью более 5 млн. рублей и он предложил оформить автокредит под залог указанного автомобиля на имя ФИО1 ФИО5 пояснял, что получив денежные средства полностью погасит оформленный ранее на ФИО1 кредит в «Райффайзенбанке», а автокредит будет погашать сам лично. ФИО1 согласилась, поскольку ей показалось, что кредит под предмет залога безопасен и даже если ФИО5 перестанет оплачивать да кредит, у Банка имеется предмет залога в виде автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, стоимостью более 5 000 000 рублей, который Банк может забрать в счет погашения кредита. ФИО1 лично спорный автомобиль не видела, поскольку он приобретался для пользования ФИО5, однако была уверена в том, что при оформлении автокредита сотрудники автосалона и сотрудники Банка являлись гарантами безопасности сделки, проверяли чистоту сделки и предмет залога, по этому оснований не верить ФИО5 у нее не было. В настоящее время первые платежи по автокредиту ФИО1 оплатила из личных средств, ФИО5 не заплатил ни один платеж, и, кроме того, кредит в «Райффайзенбанке» так и не был им погашен и указанный кредит ФИО1 также платит самостоятельно.

ФИО14, являясь директором ответчика ООО "ЧАВО" в своих письменных объяснениях пояснял о том, что организация занимается продажей и сервисом автомобилей с пробегом. Фактически расположена по адресу <адрес>. В конце января 2020 года в ООО "ЧАВО" обратился ФИО6 с целью продажи своего автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска гражданке ФИО1 с использованием кредитных средств банка «УралСиб». Когда обратился ФИО6, то кредит ФИО1 уже был одобрен. В сделке ООО "ЧАВО" является посредником в получении автокредита, поскольку банки выдают кредит только через аккредитованные автосалоны. 30 января 2020 года между ООО «ЧАВО» и ФИО6 был заключен договор комиссии о продажи автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, согласно договору ООО "ЧАВО" обязуется продать указанный ФИО6 автомобиль, а ФИО6 оплатить комиссию в размере 3 % от суммы кредита. Покупатель на автомобиль уже был - ФИО1 Для сделки владелец ФИО6 предоставил оригинал ПТС на автомобиль, в котором значился как собственник автомобиля. ООО "ЧАВО" проверил автомобиль в открытых базах ГИБДД и ФССП. Договор купли - продажи подписывался в помещении автосалона, сделку сопровождала сотрудник ООО «ЧАВО» - ФИО15 Поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, покупателем ФИО1 был внесен в кассу ООО «ЧАВО» первоначальный взнос в сумме 2 700 000 рублей, указанная сумма была передана продавцу ФИО6, что подтверждается приходным и расходными ордерами. После перевода кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «ЧАВО» денежные средства за вычетом комиссии ООО «ЧАВО» в размере 90 000 рублей были перечислены на расчётный счет ФИО6 Каких- либо претензий в адрес ООО «ЧАВО» со стороны участников сделки не поступало.

Сотрудник ООО «ЧАВО» ФИО15 в своих объяснениях указала на то, что с мая 2017 года работает в ООО «ЧАВО» в должности менеджера, в ее обязанности входит прием заявок по автокредитованию для клиентов автосалона. В конце января 2020 года ей была передана информация о клиенте с документами (копия паспорта, анкета клиента) на ФИО1, которой необходимо было получить автокредит на покупку автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, собственником которого являлся ФИО6 30 января 2020 между ООО «ЧАВО» и ФИО6 был заключен договор комиссии о продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «ЧАВО» обязуется продать автомобиль, а ФИО6 оплатить комиссию в размере 3 % от суммы, покупателем была ФИО1 ФИО6 был предоставлен паспорт гражданина РФ и оригинал ПТС на автомобиль «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, я копию ПТС на автомобиль «LEXUS LX570», где собственником значился ФИО6 Договор комиссии подписывался лишь для соответствия требованиям банка, фактической постановки автомобиля на комиссию не производилось, акт приема-передачи не составлялся. Договор купли - продажи подписывался в офисе автосалона ООО «ЧАВО», сделку сопровождала ФИО15, на сделке также присутствовала представитель "Банка УралСиб", также была покупатель ФИО1 и продавец ФИО6 Автомобиль приобретался на кредитные денежные средства ФИО1, необходимо было внести в кассу первоначальный взнос в сумме 2 700 000 рублей, после чего сумма была передана продавцу ФИО6, Передача денежных средств не происходила, ФИО6 утвердительно ответил на вопрос о получении им денежных средств и расписался в расходном ордере, а Свидетель №1 свою очередь - в приходном. Каких либо претензий в стороны участников сделки не поступало. В ходе проведения сделки у Свидетель №1 сложилось впечатление о том, ФИО6 и ФИО1 были знакомы.

ФИО6 в своих объяснениях от 17 апреля 2020 года сообщил оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску о том, что в конце января 2020 года к нему обратился ранее знакомый ФИО7, которого он знает примерно с 2016 года с просьбой помочь в получении автокредита, а именно, ФИО6 необходимо было стать номинальным владельцем автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска для того чтобы банк одобрил кредит. Это предложение ФИО5 ФИО6 сделал в присутствии ФИО1, которая сидела на заднем сидении автомобиля. Фактически автомобиль ФИО6 не видел. ФИО6 согласился помочь ФИО5, так как он заверил ФИО6, что все в рамках закона, и что кредит будет выплачиваться, никаких проблем в связи с этим у ФИО6 не будет. Покупателем как пояснил ФИО5 покупателем будет являться ФИО1, которая была знакома заочно потому как является бухгалтером в организации, где работает ФИО5 В один из дней ФИО5 передал ФИО6 документы на автомобиль, а именно: оригинал ПТС на автомобиль «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, куда ФИО6 вписал свои данные в графу собственник, в ГИБДД на себя автомобиль не регистрировал. В конце января 2020 года ФИО6 позвонил ФИО5 и сказал, что нужно подъехать в автосалон «ЧилиАвто» по адресу: <адрес> для подписания договора купли-продажи и оформления иных документов. В вечернее время 29 или 30 января 2020 года ФИО6 подъехал к «Чили Авто», ФИО1 и ФИО5 еще не было. ФИО6 подписал необходимые бумаги, в то же время приехала ФИО1, после чего между ФИО6 и ФИО1 был подписан договор купли- продажи, пакет документов ФИО6 передал ФИО15, после одобрения ФИО15 передала ФИО6 его пакет документов, а именно экземпляр договора купли- продажи автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, договор комиссии. Денежных средства в размере 2 700 000 рублей ФИО6 ни от ФИО1, ни от ООО «ЧАВО» не получал. ФИО15 пояснила ФИО6 о том, что на его счет в «Сбербанке», который ФИО6 передал для зачисления кредитных денежных средств, придет сумма в размере 2 910 000 рублей, 90 000 рублей ООО «ЧАВО» оставило себе в качестве комиссии согласно договору. После чего ФИО6 уехал домой. Через сутки на счет ФИО6 от ООО «ЧАВО» поступили средства в размере 2 910 000 рублей, которые различными суммами и различными способами были переданы ФИО5

ФИО5 13 мая 2020 года пояснял в своих объяснениях о том, что с ФИО1 знаком примерно с 2011 года, когда работал в группе строительных компании, в одной из которых она являлась бухгалтером. По факту ФИО1, являлась бухгалтером всей группы компаний, в том числе и где работал ФИО5 За указанный период у ФИО5 и ФИО1 сложились приятельские отношения. За период знакомства ФИО5 неоднократно занимал у нее денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности на строительных объектах, а именно, для покупки строительных материалов. В 2018 году ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства для покупки строительных материалов, поскольку в наличии у ФИО1 не было, она предложила получить кредит в банке. Так в октябре 2018 года ФИО1 оформила кредит в АО «Райффайзенбанк» в размере 1 200 000 рублей, из которых, по договоренности передала ФИО5 700 000 рублей. По договоренности ФИО1 должна была списывать ежемесячный платеж с неофициальной заработной платы, однако в конечном итоге денежные средства ФИО5 ей возвратил в полном объеме примерно в январе 2019 года. Никаких расписок, как не составляли, поскольку между ними были доверительные отношения. Примерно в 2020 году ФИО5 понадобилась сумма денежных средств для финансовой деятельности, ФИО1 как бухгалтер видела это и предложила получить кредит в банке и для того, чтобы получить сумму больше, то ФИО5 предложил оформить на ФИО1 автокредит. Для этого ФИО5 приобрел документы на автомобиль «LEXUS LX570», 2017 года выпуска (ПТС, СТС) у неизвестных ему людей в городе Екатеринбурге, получив документы договорился с ФИО6, чтобы он побыл номинальным собственником автомобиля при оформлении сделки. Для оформления автокредита необходимо было обратиться в автосалон, для этого ФИО5 обратился в автосалон ООО «Чили Авто», где в последующем и были оформлены документы на кредит и была перечислена денежная сумма в размере 2 910 000 рублей, которая впоследствии была перечислена ФИО16, денежные средства ФИО6 передал ФИО5 наличными и на карту его знакомых. О том, что автомобиля физически не существует, а существуют только документы, ФИО1 знала. Ежемесячно ФИО5 приносил денежные средства ФИО1, однако примерно в марте 2020 года ФИО1 перестала отвечать телефон, стала полностью игнорировать ФИО5, лишив его возможности передать ей денежные средства для очередного платежа.

На перекрестном опросе ФИО1 и ФИО5 от 15 мая 2020 года ФИО1 утверждала о том, что не знала об отсутствии автомобиля, ФИО5 в свою очередь утверждал, что ФИО1 знала о том, что ФИО5 приобрел подложные документы на автомобиль для получения кредитных средств.

При проведении перекрестного опроса между ФИО6 и ФИО1 установлено, что ФИО1 и ФИО6 были знакомы поскольку они ездили оформлять договор в автосалон на <адрес> позже в автосалон «Чили Авто». ФИО6 указывал на то, что не знал о том, что ПТС, предоставленный ФИО5 является поддельным. ФИО1 пояснила о том, что ни ФИО6, ни ФИО5 не говорили ей о том, что ФИО6 будет номинальным владельцем и не является реальным собственником автомобиля

ФИО17 22 мая 2020 года при отобрании объяснений сообщила о том, что является заместителем директора ООО «Инвест гарант», а ФИО1 является бухгалтером группы предприятий, в которую входит ООО «Инвест гарант», с ФИО1 ФИО17 работают в одном офисе и ежедневно между ними исключительно деловые, рабочие отношения, В феврале 2020 года ФИО17 стала замечать, изменения в поведении ФИО1, она стала рассеянной, недостаточно хорошо стала исполнять свои обязанности, подходила к ФИО17 с вопросами относительно автокредита, также просила подыскать хорошего адвоката. Через некоторое время ФИО1 рассказала ФИО17, что оформила автокредит для одного знакомого человека (позже выяснилось, что это ФИО5). Также что фактически автомобиля она не видела, ФИО5 ее заверил, что автомобиль находится в городе Москве, но фактически в распоряжении находится у него. На вопрос, почему ФИО1 согласилась помочь ФИО5, учитывая тот факт, что она уже оплачивала кредит, она также брала для ФИО5, ФИО1 пояснила, что кредит под предмет залога достаточно безопасный и в случае неоплаты кредита у банка имеется предмет залога - автомобиль. Позже выяснилось, что автомобиль фактически принадлежит третьему лицу, а ПТС был поддельный, и ФИО1 приняла решение обратиться с заявлением в полицию.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 04 сентября 2020 года следует, что у нее есть знакомый ФИО5, с которым она знакома около 10 лет, познакомились на работе, поддерживали дружеские отношения. В конце января 2020 года ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой помочь ему в приобретении автомобиля в кредит. ФИО5 пояснил, что у его знакомого имеется автомобиль, который тот продает, а он желает его приобрести. Так как у ФИО5 плохая кредитная история, он попросил ФИО1 оформить кредит на себя, но выплаты по кредиту ФИО5 обязался платить сам. ФИО1 согласилась помочь ФИО5 с условием, что приобретаемый автомобиль должен служить предметом залога. До данного случая ФИО5 имел перед ФИО1 долговые обязательства в размере более 300 000 рублей, но так как ФИО5 заверил ее в том, что приобретаемый автомобиль будет в залоге (под обеспечением) банка и ФИО1 согласилась. В течении всего срока знакомства ФИО5 не раз занимал у ФИО1 денежные средства и отдавал их. До указанных событий ФИО1 не имела дела с автокредитами, не знала процедуру их оформления. Про приобретаемый автомобиль ей было известно со слов ФИО5, что это был автомобиль «LEXUS LX570», 2017 года выпуска представительского класса стоимостью 5 700 000 рублей. Примерно 28-29 января 2020 года в автосалон «Киа» на <адрес> приехал ФИО5, ФИО1 и ранее ей незнакомый ФИО6, в тот день ФИО1 даже и не поняла почему ФИО6 приехал на сделку. На сделку ее участники совместно с ФИО5 ехали в одном автомобиле, в указанный день сделка не состоялась, по какой причине ФИО1 не знала, насколько поняла со слов ФИО5 сотрудники салона отказалась проводить сделку, так как не было договора комиссии. Позже в тот же день ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль будет приобретаться в салоне «Чили» по <адрес>, так как он там со всеми договорился. 30 января 2020 года в вечернее время ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что ей необходимо подъехать в автосалон, где ее уже ожидают. Когда ФИО1 подъехала в салон там уже находился ФИО6, сотрудники банка ПАО «Уралсиб», в связи с чем, ФИО1 ничего не насторожило. Вопрос об осмотре приобретаемого имущества - автомобиля «Лексус» у ФИО1 не возник поскольку все своим поведением ее заверили, в том, что автомобиль уже осмотрен, претензий нет, автомобиль приобретался для ФИО5 Тогда она впервые узнала, что ФИО6 является собственником приобретаемого автомобиля, о чем прочитала в ПТС. Все документы о купле - продажи автомобиля и кредитные документы были подписаны в указанном салоне, ФИО1 просто ставила подпись и не читала текст документов. Не сомневалась в том, что денежную сумму в размере 2 700 000 рублей в кассу ООО «ЧАВО» внес ФИО5, так как как автомобиль приобретался для него. В документах стояла печать салона, подпись управляющего салона и сделка совершалась на территории салона. В тот день предположила, что ФИО5 крупную сумму денежных средств у кого - то занял, поскольку в его пользовании часто бывали дорогостоящие автомобили, но оформлены не на его имя. Среди подписанных ФИО1 документов акта-приема передачи транспортного средства не было. ПТС, которую ФИО1 передали а автосалоне, где она поставила свою подпись осталась у ФИО5, кроме того, ФИО1 передала все документы ФИО5, поскольку тот обещал поставить машину на учет. Несколько раз ФИО5 говорил, что все документы готовы, что в скором времени он поставит машину на учет, но потом он стал говорить, что с машиной проблема и ее невозможно поставить на учет, что машина «двойник», когда ФИО1 поняла, что ФИО5 обманул ее, в связи с чем и обратилась с заявлением в отдел полиции по факту мошеннических действий. Общая сумма дохода ФИО1 за месяц состоит из заработной платы главного бухгалтера и дополнительных доходов от сдачи в аренду объектов, в которых ФИО1 принадлежат доли. ФИО5 А имел перед ФИО1 долговые обязательства, так как он в конце 2018 года он попросил истца оформить на свое имя потребительский кредит в сумме 1 200 000 рублей, так как у него имелись финансовые сложности. Так же ФИО5 пояснил, что в течение двух месяцев закроет кредит. ФИО1 согласилась помочь ФИО5, так как находилась с ним в хороших отношениях. В ООО «Райффайзен Банк» оформила потребительский кредит на указанную сумму и лично передала денежные средства ФИО5, при том никакие расписки не заполняли. В течение нескольких месяцев ФИО5 оплачивал кредит, но после оплачивать кредит прекратил, и на данный момент этот кредит оплачивает лично ФИО1 По данному факту она никуда не обращалась, так как ФИО5 заверил ее в том, что улучшит свое финансовое положение и вновь начнет вносить денежные средства в счет оплаты кредита, оформленного на имя ФИО1 В начале января месяца 2020 года ФИО5 обратился вновь за помощью в оформлении кредита в сумме 3 000 000 рублей. ФИО5 объяснил, что не может попросить оформить родственников кредит, так как у них уже имеются кредитные обязательства. ФИО1 было известно о том, что ФИО5 не может оформить кредит на свое имя, так как у него плохая кредитная история. Через некоторое время ФИО5 сообщил истцу, что у него есть знакомый, который должен ФИО5 денежные средства и то, что у данного знакомого имеется автомобиль. И данный знакомый готов отдать ФИО5 автомобиль в счет долга, но так как ФИО5 нужны были денежные средства, он попросил ФИО1 приобрести данный автомобиль в кредит, для его пользования, оформив в банке автокредит, после чего владелец автомобиля получит денежные средства, и сможет рассчитаться с долгами, которые он имеет перед ФИО5, а сам автомобиль будет оформлен на имя ФИО1, но фактически им будет пользоваться ФИО5 Кроме того, ФИО5 объяснил, что автокредит будет оформляться на автомобиль «LEXUS LX 570», но кому принадлежит данный автомобиль, она не знала, и у ФИО5 этого не уточняла. Согласилась помочь ФИО5, и в конце января месяца 2020 года совместно с ФИО5 поехали в автосалон «КИА», который расположен на <адрес>, одна прошла в данный автосалон, где обратилась к одному из менеджеров, которому сообщила, что хочет получить автокредит для приобретения автомобиля «LEXUS LX 570». Менеджер со слов истца заполнила анкету - заявку, которая была направлена в банки для рассмотрения, но ответа ФИО1 не дождалась и после ФИО5 отвез ее домой. Через несколько дней от банка ПАО «Уралсиб Банк» поступило предложение оформить автокредит в их банке. 29 января 2020 года ФИО5 сообщил, что заедет за истцом и они поедут в автосалон «КИА» на оформление сделки для покупки автомобиля «LEXUS LX 570». В указанный день, выйдя к ФИО5 на встречу, я увидела, что ФИО5 был не один, а с ним находился ранее незнакомый истцу мужчина, как ей позже стало известно, данным мужчиной является ФИО6 В тот день она видела ФИО6 впервые, но ФИО5 его никак не представил. Втроем на автомобиле ФИО5 поехали в автосалон «КИА». Когда мы приехали к автосалону, ФИО5 сказал им идти в автосалон. ФИО1 увидела в руках ФИО6 ПТС, обратила внимание, что ПТС был не копией, а в цвете, то есть оригинал, детально не всматривалась. Сотрудник автосалона пояснила, что в банке отсутствует договор комиссии, ФИО1 поняла, что ФИО6 как собственник автомобиля, должен был заключить указанный договор комиссии, предоставив в автосалон свой автомобиль, но данный договор не был готов и указанный договор должен быть предоставлен в банк, в связи с чем, сделка не состоялась. После ФИО5 вернулся в машину и отвез ФИО1 домой. Также с ними ехал ФИО6, которого ФИО5 высадил по пути следования. 20 января 2020 года ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил о том, что нашел автосалон «Чили Авто», через который будет продаваться автомобиль, так как за данную операцию автосалон берет меньше комиссию. Также ФИО5 пояснил, что за ФИО1 заедет его знакомый по имени «Ярослав» и отвезет ее в указанный салон, ФИО1 вышла на улицу, где увидела автомобиль, иномарку, но не знаю какой марки, темно-синего цвета, за управлением транспортного средства находился ранее незнакомый мужчина и я поняла, что это и есть Ярослав, села в автомобиль Ярослава и вместе с ним доехала до автосалона «Чили Авто», который расположен по <адрес>, ФИО1 и Ярослав прошли в автосалон «Чили Авто», заполнили анкету-заявку. Менеджеру лично сообщила данные, а именно, место работы, доход и так далее. Ярослав стоял рядом и после указанная анкета была направлена в банки, ФИО1 сообщила менеджеру о том, что в ПАО «Уралсиб Банк» уже имеется предварительно одобренная заявка. Менеджером были направлены заявки в банки, после ФИО1 и Ярослав покинули автосалон и последний отвез ее на работу. 30 января 2020 года в районе 18 часов ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что необходимо приехать в автосалон «Чили Авто» для оформления сделки и то, что уже все на месте и ожидают ее. На такси она доехала до «ЧилиАвто», прошла в автосалон и увидела, ФИО18, Ярослава, сотрудника банка – ФИО13, менеджера «ЧилиАвто», как позже стало известно Свидетель №1, а так же управляющий салона «Чили Авто» - Кейлер. В ходе оформления сделки ФИО1 подписывала ряд документов: договор купли-продажи, кредитный договор, согласно условий которого она оформила в банке ПАО «Уралсиб Банк» денежные средства 3 000 000 рублей и указанные денежные средства переводят на счет «Чили Авто» в счет оплаты автомобиля. Также увидела ПТС и кто -то из лиц, присутствующих на сделке, предоставил ПТС от автомобиля «LEXUS LX 570» и, увидев ПТС ФИО1 только тогда узнала фамилию ФИО18, до того момента ее не знала. ФИО1 поставила свою подпись в ПТС как новый собственник автомобиля. После оформления всех документов, все участвующие лица покинули сделку. Кроме того, ФИО19 пояснила, что в банк до 18 февраля 2020 года необходимо предоставить оригинал ПТС от автомобиля «LEXUS LX 570», так как указанный автомобиль является предметом залога. У ФИО1 на руках имелся договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, ПТС и ряд других документов. Выйдя из автосалона с ФИО18, она увидела на <адрес> и самого ФИО5, подошла к ФИО5 и передала ему все документы, включая ПТС. ФИО5 сказал, что в скором времени свяжется с истцом, чтобы мы могли вместе проехать в ГИБДД и поставить купленный автомобиль «LEXUS LX 570» на регистрационный учет на ее имя, после чего ФИО1 ФИО5 отвез домой. Спустя несколько дней ФИО1 получила уведомление из банка ПАО «Уралсиб Банк» о необходимости предоставления оригинала ПТС от автомобиля «LEXUS LX 570» в банк, начала звонить и писать ФИО5, интересуясь, все ли в порядке с документами, на что ФИО5 изначально заверял ее, что все в порядке, но через некоторое время ФИО5 сказал, что невозможно будет поставить автомобиль на регистрационный учет, так как, пояснил ФИО5, ПТС «кривая» и то, что автомобиль «LEXUS LX 570» находится в угоне. Сам автомобиль «LEXUS LX 570» ФИО1 никогда не видела, так как полностью доверяла ФИО5 В тот момент ФИО1 поняла, что ФИО5, введя ее в заблуждение, оформил обманным путем кредит на ее имя в сумме 3 000 000 рублей, которые были перечислены без каких-либо законных оснований на расчётный счет ООО «ЧАВО», заставил меня поверить в реальность приобретения автомобиля. На данный момент истец кредит не оплачивает. Через некоторое время ФИО5 перестал выходить с истцом на связь, она лично внесла два платежа по кредитному договору, считает, что была обманута группой лиц – ФИО5, ФИО6, сотрудниками ООО «ЧАВО» и, возможно, сотрудниками банка.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 следует, что знаком с ФИО1 С 2010- 20011 годов, когда работали вместе в <данные изъяты>», где ФИО1 работала главным бухгалтером. С ФИО1 сложились очень хорошие отношения, конфликтов не было, никаких долговых обязательств друг перед другом не имели. Летом 2019 года ФИО5 начал стройку автосервиса по <адрес> в городе Челябинске. На данный момент все железобетонные работы закончены на указаны участке выполнены и здание возведено под крышу, но крыша не закончена. Для строительства объекта использовались личные денежные средства, а также денежные средства, которые родственники ФИО5 оформили на свое имя. Для продолжения строительства ему необходимы были денежные средства в сумме не менее 50 000 000 рублей, но денежных средств в указанной сумме не было. ФИО5 не мог прокредитоваться под залог здания, так как не соответствовало назначение земли, пытался кредитоваться и ФИО1 знала об этом. ФИО1, зная о трудностях ФИО5, предложила свою помощь, пояснив, что у нее хорошая кредитная история. Ранее ФИО1 уже оформляла кредит в сумме 1 700 000 рублей, и денежные средства в указанной сумме она дала в долг ФИО5 Денежные средства ФИО5 вернул ей в полном объеме, так как ранее, когда он работал в ООО СК «Реал» и ФИО1, как главный бухгалтер удерживала денежные средства из его зарплаты, выдавая остатки от нее. Никаких ведомостей нет, так как в ООО СК «Реал» ФИО5 работал не официально. Когда в 2020 году ФИО1 предложила свою помощь, ФИО5 решил не отказываться. Через некоторое время ФИО1 сообщила ФИО5 о том, что пыталась оформить потребительский кредит, но самая большая сумма, которую ей предложили в банке, была до 1 000 000 рублей. ФИО5 пояснил ФИО1, что денежных средств в указанной сумме будет мало, поэтому вместе с ФИО1 продумывали то, как можно оформить кредит. В связи с тем, что ранее ФИО5 брал машины в автокредит и представители банков не приезжали на осмотр автомобилей, ФИО5 предложил ФИО1, чтобы она на свое имя оформила автокредит, а полученные денежные средства после оформления кредита были переданы ФИО5 В свою очередь, ФИО5 пообещал ФИО1, чтобы выплачивать за нее кредит и то, что ей никакие денежные средства не нужно будет вносить. ФИО1 согласилась и ею была подана заявка в автосалон «Чили Авто», который расположен по <адрес> ФИО1 на получение автокредита была рассмотрена и, ей была предварительно одобрена заявка в сумме 2 900 000 рублей, но для получения автокредита, банку нужны были сведения об автомобиле. ФИО5 не мог предоставить свой автомобиль ФИО1, так как он был так же в кредите, ФИО5 решил приобрести ПТС от другого автомобиля у третьих лиц, так как купить ПТС дешевле, нежели купить автомобиль. Просмотрев сайт бесплатных объявлений «Авито» ФИО5 обратил внимание на объявление о том, что продается оригинал ПТС от автомобиля «LEXUS LX», с ключами, государственными регистрационными номерами и сервисная книжка. ФИО5 созвонился с продавцом по номеру телефона, который был указан в объявлении и поехал в город Екатеринбург для встречи с ним. Стоимость указанных документов и принадлежностей от автомобиля составляла 350 000 рублей. ФИО5 изначально решил, что выгодно приобрести ПТС, так как потратив всего 350 000 рублей, по итогу Банком будет выдан автокредит на гораздо большую сумму нежели чем ФИО5 буде потрачено. Созвонившись с продавцом ФИО5 уточнил детали про автомобиль «LEXUS LX» и продавец пояснил, что фактически автомобиля, не существует, так как от него осталось лишь регистрационные знаки, комплект ключей, ПТС и т.д. На встречу с продавцом в городе Екатеринбурге ФИО5 приехал один и убедил последнего, чтобы он снизил мне цену на стоимость, продавец сделал скидку в сумму 10 000 рублей, то есть всего продавцу ФИО5 заплатил денежные средства в сумме 190 000 рублей, оплатив ему наличные денежные средства. Документы от автомобиля продавец выдал, ФИО5 их не осматривал, так же продавец выдал ключи и государственные регистрационные знаки от автомобиля. На следующий день после того, как ФИО5 приобрел ПТС от автомобиля «LEXUS LX 570» завез документы ФИО1 Как понял, ФИО1 лично отнесла документы в «Чили Авто», чтобы менеджер автосалона отправила их в банк для одобрения заявки на получение автокредита. Поясняю, что согласно документам, которые ФИО1 предоставила в банк, последняя хотела получить автокредит па покупку автомобиля «LEXUS LX570», 2017 года выпуска, так же одним из условий получение автокредита, являлось то, что банку необходимо было документальное подтверждение того, что покупателем был внесен первоначальный взнос в счет покупки автомобиля. ФИО5 решил не выступать продавцом автомобиля, так как в службе судебных приставов имеются различные задолженности, в связи с чем, на банковские карты наложен арест. Поэтому ФИО5 решил попросись своего хорошего знакомого ФИО6 выступить собственником автомобиля «LEXUS LX 570» при продаже и то, что на свой лицевой счет он получит денежные средства, которые ему будут переведены на банковскую карту и что в последующем полученные денежные средства ему нужно будет снять и передать ФИО5 Самому ФИО6 ФИО5 не рассказывал о том, что автомобиля «LEXUS LX 570» фактически не существует, так как считал, то ему такие детали знать не нужно. Так как у ФИО5 с ФИО6 доверительные отношения, последний согласился помочь. ФИО5 и ФИО1 обсуждали детали продажи автомобиля. Именно с ФИО1 обговаривали сумму первоначального взноса продавцу в счет покупки автомобиля, сумму автокредита, которую ей необходимо получить. Менеджер «ЧилиАвто» назначила день встречи для заключения кредита. 30 января 2020 года в офисе «Чили Авто» ФИО1 оформила автокредит через банк ПАО «УРАЛСИБ Банк» в сумме 2 900 000 рублей, изначально ФИО5 и ФИО1 не договаривались о том, что ФИО5 будет давать ей денежные средства из полученного автокредита, однако, в день, когда был оформлен автокредит, ФИО1 сообщила, что ей нужны денежные средства в сумме 450 000 рублей. Хоть ФИО5 нужны были денежные средства самому, ФИО1 решил не отказывать, так как она ему и так помогла. Денежные средства поступили на счет автосалона «Чили Авто», и позже «Чили Авто» перечислили денежные средства в указанной сумме на счет ФИО6 ФИО6 в течение нескольких дней снимал через банкомат денежные средства, а также переводил на те реквизиты, вторые ФИО5 ему сообщал. То есть, денежные средства в сумме 2 900 000 рублей он передал ФИО5 полностью. Когда ФИО6 в очередной раз передавал ФИО5 денежные средства, с ФИО5 была ФИО1, и после того, как ФИО5 получил от ФИО6 деньги, то передал ФИО1 денежные средства, которые она просила, при этом никаких расписок не составляли. Как пояснял ФИО5 у ФИО1 имелась какая - то задолженность, которую она хотела срочно закрыть. Оставшиеся денежные средства от автокредита ФИО5 потратил на строительство объекта, о котором указывал ранее.

В ходе перекрестного допроса свидетеля ФИО1 и подозреваемого ФИО5 ФИО1 поясняла о том, что ей никто не предложил осмотреть автомобиль. Заработная плата на тот момент составляла 140 000 рублей, а все остальное - это совокупный доход от сдачи в аренду объектов. Данные доходы были указаны лично ФИО1 в справке 2 - НДФЛ и указанная справка была предоставлена ею в автосалон. ФИО5 в свою очередь показания, данные ФИО1 подтвердил частично. ФИО1 говорила о том, что в банк ВТБ изначально была подана заявка на получение кредита и то, что предварительно ей был одобрен кредит на сумму 3 900 000 рублей, но от получения данного кредита она отказалась, так как отсутствовал предмет залога. Это не так. На счет оформления данной заявки ФИО5 узнавал через свою знакомую ФИО20, которая звонила своей знакомой в данный банк. Вместе с ФИО1 ФИО5 проехали в отделение ВТБ, который расположен на железнодорожном вокзале. Позже подошла Коваль. ФИО1 одобрили кредит на сумму 1 600 000 или 1 800 000 рублей. Но нужно было бы предоставить документ, которого не было. Нужно было подтвердить доход ФИО1 через сайт «ГОСУСЛУГИ», но она не смогла его подтвердить. Не смогла его ФИО1 подтвердить, так как такого дохода у нее не было на самом деле. Кроме того, ФИО1 поясняла, что ФИО5 не выплатил кредит в сумме 1 200 000 рублей. Данный кредит выплатил, но документально это никак подтвердить не смог. ФИО5 лично передал ей наличные денежные средства и со слов последней известно о том, что кредит был закрыт. ФИО1 поясняет, что удерживала часть дохода ФИО5, но в начале марта месяца 2020 года ФИО5 ушел с работы, но при этом официально я там не работал. ФИО1 поясняла о том, что не знала, что автомобиль не существует, что ей подсунули документы. Пояснил ФИО5, что вместе с ФИО1 искали ПТС от автомобиля «LEXUS», находились вместе с ней в салоне его машины, просматривали сайты объявлений «АВИТО», но созванивался на счет ПТС именно ФИО5 ФИО5 пытался спорный автомобиль поставить на регистрационный учет в ГИБДД, но не получилось этого сделать, так как для постановки машины на регистрационный учет необходимо фактическое наличие автомобиля, которого у ФИО5 не было, и ФИО1 знала об этом, что автомобиль отсутствует. Денежные средства получил лично ФИО5. А денежные средства ФИО5 получал от ФИО6 по 1 000 000 рублей в день. Первый раз все денежные средства ФИО5 забрал полностью, во второй раз в присутствии ФИО6 ФИО5 отдал ФИО1 в пакете 450 000 рублей. С ее слов это были деньги, которые ей необходимы были для ее личных целей. ФИО5 передал ей эти деньги, она пообещала, что денежные средства в сумме 450 000 рублей она ФИО5 вернет через два месяца, взяв их банке «Пойдем». В последующем при общении с ФИО1 последняя пояснила ФИО5, что кредит у нее взять не получилось. Когда ФИО5 у ФИО6 забирал во второй раз денежные средства, то передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Архипов видел факт того, что ФИО1 передавались денежные средства, но какую сумму ФИО5 передал, он этого не видел. Кроме того, данный факт видел малознакомый, которого зовут Иван, которая является знакомым ФИО6 Передача денежных средств в сумме 450 000 рулей была осуществлена в <...>, автосервис «АВТОРЕМИКС». ФИО1 в ходе перекрестного допроса поясняла, что ничего не знала. Переписка в мессенджере «Whatssup» с ФИО5 подтверждает данный факт, так как у ФИО5 интересовалась в ходе переписки о том, существует ли вообще автомобиль, уже после оформления кредита, заключения сделки. Так как по условиям договора, ФИО1 необходимо было поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя и передать оригинал ПТС в банк.

Свидетель ФИО6, допрошенный 16 августа 2021 года пояснил о том, что в конце января 2020 года, ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать в автосалон «Чили Авто» для оформления сделки. ФИО6 согласился и попросил своего знакомого отвезти его к указанному автосалону. С собой взял паспорт. Приехав на место встречи, ФИО6 увидел, что в автосалоне его ожидает ФИО1 Когда он сел рядом с ней, то просто подписывал документы, связанные с продажей автомобиля, это был договор комиссии, заключенный между ФИО6 и «Чили Авто», согласно которого ФИО6 увидел, что выступает собственником автомобиля «LEXUS LX570», который обязался продать автосалон «Чили Авто», при этом с продажи удержав часть денежных средств в счет оплаты комиссии. Так же ФИО6 подписывал рад других документов, среди которых был договор купли-продажи, также подписи были им поставлены в ПТС автомобиля. Также подписывала документы и ФИО1 и от нее в ходе подписания документов никаких замечаний не поступало. В ходе подписания документов подъехал сотрудник банка, которая начала оформление документов с ФИО1 Сотрудника банка ФИО6 видел впервые, после окончания сделки и, как только все документы были оформлены и подписаны, ФИО6 самостоятельно поехал домой. Примерно через два дня после оформления сделки, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО6 поступили денежные средства в сумме примерно 2 900 000 рублей за проданный автомобиль «LEXUS LX 570». ФИО6 сразу сообщил об этом ФИО5 Впоследствии денежные средства различным способом и различными суммами в течение нескольких дней были передан ФИО5 Один раз денежные средства ФИО6 в размере 1 000 000 рублей передавал ФИО5 в присутствии ФИО1 и знакомого ФИО6 ФИО23 ФИО6 и ФИО23 видели как часть денежных средств ФИО5 передал ФИО1, после чего ФИО1 уехала на такси.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, а потому в данном случае бремя доказывания намерения ответчика ООО «ЧАВО» употребить право во зло истцу ФИО1 лежит на самом истце, однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изначально вступление ФИО1 в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось свободным ее усмотрением и было связано исключительно с ее личным волеизъявлением, а потому сами по себе голословные ссылки в исковом заявлении на отсутствие у истца возможности убедиться в наличии автомобиля, убедиться в его техническом состоянии, а также наличия обмана истца всеми лицами, участвующими в сделке купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" №, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подпись от имени ФИО1 от ее имени в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи транспортных средства от 30 января 2020 года, заключенном между ФИО1 и ФИО6, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой - то ее подписи.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности вышеуказанного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта о выполнении подписи в представленных документах надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, конкретны, суд их принимает.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 30 января 2020 года, заключенный между ООО «ЧАВО» и ФИО1, однако в применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Именно такой способ разрешения возникшего спора, по мнению суда, соответствует цели защиты нарушенного права истца.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

Части 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Однако, исходя из содержания письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а также объяснений представителей сторон и самого истца ФИО1, и проанализированных искажение истцом сведений об обстоятельствах заключения сделки и последующее основанное на данном обмане обращение в суд ФИО1 указывает на ее явное злоупотребление правом, имеющее своей целью имущественное обогащение.

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ОО «ЧАВО» действовал исключительно с намерением причинить вред покупателю - заемщику – истцу ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с заключением договора кули-продажи автомобиля с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к приобретаемому дорогостоящему имуществу, избранной форме получения и использования денежных средств, однако такой возможностью пренебрегла, суд считает, что установленных обстоятельств, являющихся основанием для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец ФИО1 имеет высшее экономическое образование, работает главным бухгалтером в ООО СК «РЕАЛ» и не могла не понимать значение заключаемых ею договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что сама истец ФИО1 неоднократно в своих объяснениях, показаниях, а также в ходе судебного заседания указывала на то, что ранее для ФИО5 уже брала кредит, обязательства по которому перед ФИО1 последним не были исполнены, однако, намеренно знала и желала оформления сделки купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, ввиду чего её утверждение о недействительности сделки не имеет правового значения.

К доводам ФИО1 о том, что после заключения сделки передала все документы ФИО5 для постановки последним автомобиля на учет на имя ФИО1 суд относится критически, поскольку в отсутствие доверенности на осуществление данных полномочий ФИО5 в отсутствие ФИО1 не смог бы зарегистрировать право ее собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Суд признает правомерными, обоснованными и соответствующими надлежащему способу защиты права требования истца о признании указанной сделки недействительной с момента ее совершения, не влекущей за собой правовые последствия, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 168, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что указанная сделка для истца ФИО1 являлась способом завуалировать ее преступные намерения совместно с ФИО5 по совершению факта преступления - мошеннических действий в отношении "Банка УралСиб".

Данное поведение ФИО1 суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что в случае установления иных обстоятельств заключения оспариваемой сделки при вынесении итогового решения по возбужденному уголовному делу по вступлении его в законную силу у истца имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 30 января 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАВО» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова