Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий» о защите прав потребителей, указав в нем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, посредством интернет переписки с ответчиком ООО «Санаторий» договорилась о приобретении через организацию ответчика путевок на размещение в ООО «Санаторий Источник», <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий» на её электронный адрес направило счет № на сумму 262 640 руб., за две путевки на размещение в ООО «Санаторий Источник», <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный счет был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на её электронный адрес направил ваучер № № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санаторий Источник», <адрес> в двух стандартных номерах двух физических лиц: ФИО1 и ФИО4.

В тоже время когда она связалась непосредственно со службой размещения ООО «Санаторий Источник», <адрес> ей сообщили, что денежные средства от организации ответчика не поступали, соответственно выданный ответчиком ваучер № № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен.

После её претензии в адрес ответчика о необходимости разрешения проблемы размещения в санатории в обусловленный срок, ответчик предложил заполнить форму возврата денежных средств, ранее уплаченных за путевки.

Такая форма на возврат денег ею была заполнена и направлена на электронный адрес ответчика, однако денежные средства не были возвращены.

Соответственно на адрес государственной регистрации организации ответчика, а также на его электронный адрес была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

От ответчика на её электронный адрес поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение месяца с даты ее обращения. Однако, поскольку денежные средства в предусмотренный досудебной претензией срок ей не возвращены, она обращается в суд с настоящим иском.

Поскольку она через организацию ответчика приобретала путевки на оказание санаторно - курортных услуг для себя лично и своей сестры (ФИО4), закон о защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения.

Поскольку услуга по размещению в ООО «Санаторий Источник», <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказана, я в соответствии с правилами 22, 23, 27- 37 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения убытков (возврата оплаченной мной за путевки суммы), компенсации морального вреда, уплаты неустойки за несвоевременный возврат стоимости путевок.

Таким образом ответчик обязан возместить уплаченную за путевки сумму в размере 262 640 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат стоимости путевок в размере 26 264 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/262640 руб. х 10 дней х 1% в день).

Просит суд взыскать с ООО «Санаторий», <адрес>, ОГРН №, ИНН № <***> руб., в том числе 262 640 руб. убытков в размере стоимости оплаченных путевок, 20000 руб. морального вреда, 26 264 руб. неустойки за несвоевременный возврат стоимости путевок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санаторий» в судебное заседание не явилась, в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретена путевка в ООО «Санаторий «Источник» на период размещения с 29.10-ДД.ММ.ГГГГ.

1-ый номер: категория номера: стандарт 1 комнатный 2, 1-местный, информация по гостям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2-ый номер: категория номера: стандарт 1 комнатный 2, 1-местный, информация по гостям: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается ваучером СН00-004442 от ДД.ММ.ГГГГ (29.10-ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО1 и ООО «Санаторий» был заключен договор о реализации туристического продукта - бронирование путевки в «Санаторий «Источник». Заключение договора происходило по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт оферты). Оплата выставленного счета, содержащего существенные условия договора, подтверждает факт заключения с ООО «Санаторий» договора о реализации туристического продукта. В рамках указанного договора, ООО «Санаторий» выступает в качестве турагента. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, настоящий Договор имеет юридическую силу, заключен с соблюдением письменной формы и является равносильным договору, подписанному Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Договора на оказание услуг по реализации туристического продукта (публична оферта) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих Исполнителю (OОО «Санаторий») выполнить заказанные услуги в полном объеме и в отведенные сроки по независящим от него причинам, Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком: перенести сроки проведения поездок или заменить заказанные услуги на услуги аналогичной категории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении, в связи с чем, часть броней была аннулирована. Ответчик связался с истцом и объяснил, что в забронированное им время (29.10-ДД.ММ.ГГГГ) истец не сможет заселиться ООО «Санаторий «Источник». Ответчиком было предложено перенести даты отдыха либо вернуть потраченные на путевку денежные средства истцу. Для этого на электронный адрес: <данные изъяты> истца было направлено заявление на возврат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Санаторий» поступила досудебная претензия от ФИО1 требованием вернуть денежные средства потраченные на бронирование ООО «Санаторий «Источник» на период с 29.10-ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии была определена, согласно почтовому идентификатору №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в сумме указанной в заявление на возврат в размере 262 640 руб. на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Таким образом, ООО «Санаторий» выполнил возложенную на него обязанность по возврату денежных средств за туристическую путевку № № от ДД.ММ.ГГГГ, до назначения судебного разбирательства.

В связи с этим, ответчик считает, что требования истца, относительно взыскания денежных средств за приобретенную путевку в ООО «Санаторий «Источник» не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являете установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быт поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости. В связи с тем, что прямой вины ответчика в произошедшей ситуации нет, считаем, что требования истца относительно взыскания морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения требований о взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, установленная статьей 23 Закона, предусмотрена только за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п. 2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ предусмотрена, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Денежные средства за товара были возвращены истцу в установленные Законом сроки, после предъявления соответствующего требования, следовательно, денежное обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, в полном объеме, без нарушения сроков.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предъявленное истцом требование о возврате денежных средств за некачественный товар, было удовлетворено ответчиком, договор купли-продажи был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за путевку истцу, были возвращены в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что основания для привлечения ООО «Санаторий» к ответственности по ст. 23 Закона отсутствуют, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа неправомерно.

В случае принятия решения суда относительно взыскания требований Истца в части удовлетворения требований относительно начисления неустойки. Просим суд сократить размер неустойки в разумных пределах в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, размер неустойки является существенным, по независящим от ответчика обстоятельствам и опосредован длительностью судебного разбирательства данного гражданского дела. Согласно ст. 404 ГК если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожность содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя размер неустойки, судья должен учитывать, что неустойка по своей правив основе является мерой ответственности, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения нарушения обязательств перед потребителем, поэтому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах не превышающих 100 руб.

В связи, с добровольным досудебном удовлетворение требований истца, просит так же снять арест с денежных средств ответчика находящихся на расчетном счету 407№ в ПАО «Сбербанк» (БИК 044525225, к/с 30№ КПП 773301001).

Просит суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретена путевка в ООО «Санаторий «Источник» на период размещения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается ваучером № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Санаторий» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием вернуть денежные средства потраченные на бронирование ООО «Санаторий «Источник» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным то обстоятельство, что истцу не была оказана услуга, при этом ответчиком был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатков, так как возврат денежных средств был произведен истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия ответчика, а именно: требование истца до подачи искового заявления в суд не были удовлетворены, ответчиком не представлено в суд доказательств доводов указанных в возражении, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В силу ст. 31. ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения возврат денежных средств был произведен истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 262 640 руб., за бронирование санаторного отдыха, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат стоимости путевок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 264 руб.

Суд находит, заявленное требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат стоимости путевок, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, за оказание услуги надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественную услугу в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд

Судья <адрес>

районного суда: ФИО7