Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Косоваровой Е.В. и ее представителя Жирнова Т.А., ответчика (истца по встречному иску) Косоварова М.А. и его представителя Ухаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоваровой Е.В. к Косоварову М.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Косоварова М.А. к Косоваровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Косоварова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.10.2016 состояла в браке с Косоваровым М.А. Совместная жизнь не сложилась и в настоящее время рассматривается вопрос о расторжении брака. В период брака с использованием кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец Косоварова Е.В. просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней и ответчиком Косоваровым М.А. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 141,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Антоновка, <адрес>А.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.07.2020 судом принят встречный иск Косоварова М.А. к Косоваровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества для совместного рассмотрения с иском Косоваровой Е.В. к Косоварову М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного искового заявления Косоваров М.А. указывает, что спорное имущество было приобретено с использованием кредитных средств, сумма кредита составила 2928821 руб. С момента фактического прекращения семейных отношений (с 29.10.2019) по настоящее время обязательства по исполнению кредитных обязательств выполняет он за счет своих личных средств; Косоварова Е.В. в погашении кредита никак не участвует. Указывает, что иного жилья, кроме спорного, для проживания он не имеет, единолично оплачивает кредит, в дальнейшем также готов взять на себя эти обязательства. Считает, что раздел указанного выше дома и земельного участка с определением долей не решит вопрос раздела совместно нажитого имущества, поскольку срок погашения кредита истекает 28.08.2048 и соответственно все правомочия собственника до указанного периода времени реализовать будет невозможно. С учетом расположения земельного участка и конструкции дома, а также с учетом долгосрочных обязательств по погашению ипотеки, продать жилой дом и земельный участок или разделить его в натуре в последующем не представляется возможным. При этом совместное проживание с Косоваровой Е.В. в спорном доме невозможно.

На основании изложенного, истец по встречному иску Косоваров М.А. просит суд

произвести раздел совместного имущества;

признать за ним, Косоваровым М.А., право собственности на жилой дом общей площадью 141,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 900 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с него в пользу Косоваровой Е.В. компенсацию в размере 355630,02 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Косоварова Е.В. и ее представитель Жирнов Т.А. поддержали первоначальный иск, указав, что Косоварова Е.В. не снимает с себя обязательств по оплате кредита, однако, имеются препятствия по внесению ею платы по кредиту в банк, так как счет открыт на имя Косоварова М.А. При этом возражали против удовлетворения встречного иска, как нарушающего права Косоваровой Е.В.

Также сторона истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела сообщала, что Косоварова Е.В. не утратила интерес к спорному имуществу, в котором проживала до мая 2020 года, однако, ответчик чинит препятствия в его использовании (поменял замки), в связи с чем она вынуждена проживать на съемном жилье.

Ответчик (истец по встречному иску) Косоваров М.А. и его представитель Ухарева Е.А. в судебном заседании поддержали встречный иск по доводам изложенным в нем, возражали против удовлетворения первоначального иска, указывая, что при разделе имущества путем определения долей не будет разрешен спор, а при удовлетворении встречного иска будут прекращены дальнейшие тяжбы.

Также сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что во встречном исковом заявлении речь идет о компенсации стоимости спорных объектов, а не о компенсации платы по кредиту.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ответчика (истца по встречному иску) Косоварова М.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ);

жилой дом, площадью 141,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные объекты находятся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в связи с их приобретением за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Так, 15.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), с одной стороны, и Косоваровым М.А. и Косоваровой Е.В. (созаемщики), с другой стороны заключен кредитный договор №.

По мнению суда, поступление денежных средств по кредитному договору в общую собственность супругов, в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ, образует общие доходы супругов. В силу п.2 ст.34 СК РФ общность имущества супругов предполагается и поступление денежных средств, полученных одним из супругов в общую собственность супругов, не требует оформления соответствующей сделки. Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества.

Приобретение данного имущества в период брака и то обстоятельство, что данное имущество является совместно нажитым супругами, не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, в связи с чем, суд с учетом положений ст.39 СК РФ, считает, что доли сторон в этом имуществе являются равными. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

При этом истец по первоначальному иску Косоварова Е.В. полагала необходимым разделить имущество путем определения долей в спорном имуществе (по 1/2 доле в праве общей собственности), а истец по встречному иску Косоваров М.А. полагал возможным передать ему в собственность спорное имущество с выплатой компенсации.

Разрешая вопрос о разделе имущества, суд, прежде всего, отмечает, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Пунктом 3 ст.38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № N 5-КГ19-203).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.254 ГК РФ и п.4 ст. 252 ГК РФ.

Из содержания ст.252 ГК РФ, а также положений п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга.

Указанное соответствует положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п.3 ст.1 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств невозможности в последующем, в случае раздела имущества путем определения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, произвести раздел спорного имущества в натуре.

То обстоятельство, что в настоящее время Косоваров М.А. единолично пользуется спорными объектами недвижимости, не свидетельствует о достигнутом соглашении между бывшими супругами о таком порядке раздела спорного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), на основании кредитного договора № от 15.08.2018, заключенного между Банком, с одной стороны, и Косоваровым М.А. и Косоваровой Е.В. (созаемщики), с другой стороны. Сумма кредита – 2930000 руб.

Пунктом 2 кредитного договора установлен срок возврата – 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Таким образом, дата возврата кредита – 28.08.2048.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 25.05.2021, размер задолженности на 18.05.2021 составляет 2873863,66 руб.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не изменен в предусмотренном законом порядке.

Взаимосвязанными положениями п.2 ст.34, п.3 ст.39, п.1 ст.35 СК РФ установлена презумпция того, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Кроме того, такая обязанность Косоваровой Е.В. перед Банком предусмотрена условиями кредитного договора, по которому Косоварова Е.В. является созаемщиком, то есть несет равные с титульным заемщиком Косоваровым М.А. обязанности перед ПАО «Сбербанк России» по уплате основного долга, процентов и иных платежей.

При этом обязанность Косоваровой Е.В. нести обязательства по их совместному долгу перед Банком, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества путем передачи его в полную собственность Косоварова М.А. не прекратиться.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при разделе имущества в виде спорных земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за каждым из супругов необходимо признать по 1/2 доле в праве собственности на указанные объекты.

При этом ответчик (истец по встречному иску) Косоваров М.А. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Косоваровой Е.В. половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание предоставленную ответчику (истцу по встречному иску) Косоварову М.А. отсрочку по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с последнего государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 11328,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косоваровой Е.В. к Косоварову М.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречный иск Косоварова М.А. к Косоваровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Косоварова М.А. к Косоваровой Е.В..

Признать за Косоваровым М.А. и Косоваровой Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на следующие объекты:

жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Косоварова М.А..

В удовлетворении остальной части встречного иска Косоварова М.А. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Косоварова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11328,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.