Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мударовой Татьяны Хасановны к ООО «БМВРусландТрейдинг» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СБСВ-Ключавто Бавария», ООО «Авто Трейд-Краснодар») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой установленной договором купли-продажи и стоимость на момент разрешения спора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в 50% возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мударова Т.Х. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БМВ РусландТрейдинг», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 050 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения вразмере 21 152 288 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 27 202 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 26 158 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Мударовой Татьяне Хасановне на праве собственности принадлежит транспортное средствоBMW X6 M (VIN№, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 05.07.2019г.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. за 6 050 000 рублей.

ООО «БМВ РусландТрейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

06.07.2021 года в адрес ООО «БМВ РусландТрейдинг» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 08.07.2021г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. На сегодняшний день ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено.

В судебное заседание истец МудароваТ.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мударовой Т.Х. по доверенности Сафарян Э.Г. уточненные исковые требования согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В дополнение пояснил, что в указанном ТС была установлена система охранной сигнализации, о которой истец мог и не знать. Вместе тем, обращаясь неоднократно к официальному дилеру проводилась диагностика, однако о комплектации ТС дилер не знал, своевременновыполнить работы по обращениюне мог, несмотря на то, что Мударова дала согласие на отключение сигнализации.

Представитель ответчика ООО «БМВ РусландТрейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. в судебном заседании исковые требования Мударовой Т.Х. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым исковые требования истца основаны на утверждении о нарушении 30 дневного срока ремонта автомобиля, а также превышения 45 дневного срока гарантийного ремонта вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № 0199/2022 АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» были полностью подтверждена доводы ответчика об отсутствии в автомобиле истца каких-либо недостатков, а также доводы о наличии устраненного в ходе проведения осмотра автомобиля 10.09.21г. недостатка блока BDC, в котором было удалено два программных уровня.

Как следует из протоколов диагностики, проведенной экспертом АНО «ЦЭИЭР» ФИО6 в автомобиле был активирован режим защиты от кражи (стр. 56 экспертного заключения).

Заключением эксперта № 0199/2022 также полностью подтверждены доводы ответчика о том, что недостаток, с которым истец обратился за ремонтом 28.04.21г. гарантийным случаем не является, и был устранен в ходе проведения независимой экспертизы.

В автомобиле истца был достоверно установлен дефект блока BDC из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования, который относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование ВDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля).

Таким образом, поскольку недостаток, с которым истец обратился за ремонтом 28.04.21г. гарантийным случаем не является (является вмешательством третьих лиц с целью угона), и был устранен в ходе проведения независимой экспертизы 10.09.21г., какие-либо сроки его устранения не начинали течь.

Каких-либо неисправностей в первый гарантийный год с 07.11.2019г. до 07.11.2020г. выявлено не было, гарантийных работ с автомобилем в этот период не проводилось.

Общий срок ремонта во второй гарантийный год составил 4 дня (заказ-наряд ЗН№ от 23.01.21г., в соответствии с которым в автомобиле истца ООО «СБСВ-КлючАвтоБавария» с 18.01.21 г. по 22.01.21 г. были проведены ремонтные работы по замене ЭБУDME.)

Доводы истца о нарушении 30 дневного срока ремонта Автомобиля, а также превышения 45 дневного срока гарантийного ремонта в результате проведенной по делу экспертизы не нашли своего подтверждения.

Участвовавший при проведении экспертизы 11.02.22г. специалист ФИО5 подготовил заключение специалиста от 19.04.22г. № 22/0449 «О техническойобоснованности заключения №0199/2022 по гражданскому делу №2-3676/2021, выполненное АНО «ЦЭИЭР» экспертом ФИО6 о причине технического состояния автомобиля BMWX6M, 2019 года выпуска, VIN: №».

В соответствии с выводами специалиста ФИО5, «Выводы Заключения №0199/2022 по гражданскому делу №2-3676/2021 выполненное АНО «ЦЭИЭР» экспертом ФИО6 в части причины технического состояния Автомобиля BMWX6M, 2019 года выпуска, VIN:№, номер государственной регистрации № не обоснованы. Отсутствие возможности у эксперта ФИО6 дать заключение о техническом состояния автомобиля не определено собранными фактами, а является результатом отсутствия у него надлежащих базовых знаний, а также попыткой исказить установленную ранее причину в ходе досудебного исследования в части удаления программного обеспечения блока BDC при попытке угона автомобиля. Экспертом не проводится экспериментов и анализа фактов в материалах дела, отсутствуют теоретические версии и анализ причин удаления двух программных уровней блока BDC. Степень влияния охранного комплекса можно установить только в ходе эксперимента с его установкой или полноценного теоретического анализа схемы подключения.»

Как следует из заключения, «Эксперт ФИО6 при анализе технического состояния транспортного средства скрывает факт наличия события в мультимедийной системе, которое указывает на его блокировку при попытке угона автомобиля в эксплуатации.»

Результат сканирования систем автомобиля эксперт ФИО6 в исследовательской части представляет, как каталожное дерево электронных блоков, но не выводит информацию о событиях в нем, фактически скрывая реальные данные об автомобиле.

Информацию, указанную в диагностическом протоколе на стр. 56 заключения, а также на мониторе компьютера, представленную ему диагностом дилерского центра, о том, что в автомобиле был активирован режим защиты от кражи, эксперт ФИО6 в своих выводах полностью игнорирует.

Как следует из заключения ФИО5, «Отсутствие логики при анализе технического состояния автомобиля и выводов эксперта ФИО6 также просматривается по второму вопросу: Отвечая на второй вопрос Эксперт ФИО6 не имел возможности диагностировать исследуемый автомобиль по заявленным признакам и анализировать как установленный охранный комплекс мешает проведению такого рода работ. Если бы эксперт восстановил функциональность охранного комплекса на автомобиле, что не представляло проблемы на момент проведения осмотра, то тогда могсам убедиться в доступности диагностических процедур производителя при работе сигнализации.

Технически, без проведения эксперимента по установке охранного комплекса или теоретического анализа схемы его подключения, невозможно утверждать об отсутствии его влияния на диагностические процедуры производителя.»

Однако, несмотря на не компетенцию эксперта в исследовании по вопросам, поставленных перед ним судом, экспертиза дает однозначные выводы о том, что: 1. Автомобиль истца полностью исправен. 2. Устраненный при проведении осмотра 10.09.21г. дефект блока BDC возник из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования который относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС.Под гарантийные обязательства устранение подобного недостатка не подпадает.

Ответчик отдельно обращает внимание суда на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, по заявлениям подаваемых кредиторами в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков сроком на 6 месяцев со дня его опубликования.

Данное постановление исключает начисление какой-либо неустойки, пени или штрафа по делам о защите прав потребителей в отношении всех юридических лиц.

Разъяснение действия моратория и порядок его применения содержатся в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.22г. по делу №16-21-26-К4, и Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 18.01.22г. по делу №16-21- 26-К4, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного представитель ответчика ООО «БМВРусландТрейдинг», просил суд в удовлетворении исковых требований Мударовой Т.Х. к ООО «БМВРусландТрейдинг» отказать, но в случае удовлетворения требований снизить или отказать во взыскании неустойки, пени, штрафа.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Авто Трейд-Краснодар» по доверенности Крылова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала полностью позицию представителя ответчика ООО «БМВ РусландТрейдинг». Просила суд в удовлетворении исковых требований МударовойТ.Х. к ООО «БМВ РусландТрейдинг» по существу поддержала довода приведенные представителем ответчика. Не могла суду пояснить, по какой причине на момент проведения диагностики 24.01.2021 года не было обнаружено дополнительно установленное оборудование ( система сигнализации), которое находилось в автомобиле с момента его приобретения покупателем.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мударовой Татьяне Хасановне на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6 M (VIN№, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. за 6 050 000 рублей ( т.1 л.д. 12-16).

ООО «БМВ РусландТрейдинг» является импортером данного автомобиля.

Дата начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) - 09.11.2019г.

18.12.2019г. автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности динамика в передней левой двери и наличия дефектов обшивки потолка.

19.12.2019г. указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН19007778 от 20.12.2019г., заказ-нарядом № ЗН19007779 от 20.12.2019г., актами приема-передачи автомобиля из ремонта от 20.12.2019г. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 3 дня.

27.12.2020г. в связи с возникновением неисправности в работе двигателя автомобиль был оставлен в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» для проведения гарантийного ремонта.

22.01.2021г. гарантийный работы были окончены, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЗН21000267 от 23.01.2021г. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 27 дней.

28.04.2021г. в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиль был оставлен в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» для проведения диагностики и ремонта (заказ-наряд № SRO017552 от 28.04.2021г.).

В адрес истца ООО «АвтоТрейд-Краснодар» было направлено письмо исх. № от 05.05.2021г. с просьбой прибыть в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» для дачи согласия на восстановление проводки до штатного состояния.

27.05.2021г. в адрес ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был направлен ответ, в котором истец выразила согласие на восстановление проводки до штатного состояния и попросила приступить к ремонту основной поломки - причины обращения (трэк-номер почтового отправления 35503159006542).

Однако, ответчик уклонился от получения данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в городе Краснодаре ООО «АвтоТрейд-Краснодар» гарантийного ремонта автомобиля истца в адрес ООО "<данные изъяты>" истцом было направлено заявление (претензия), полученное ООО "<данные изъяты>" 08.07.2021г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Письмом от 21.07.2021г. ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца 03.08.2021г.

03.08.2021г. по независящим от истца причинам представители официального дилера БМВ и ответчика не смогли провести полноценную диагностику и выявить причины неисправности автомобиля.

Письмом от 20.08.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости проведении независимой экспертизы.

10.09.2021г. была проведена независимая экспертиза, в ходе которой силами официального дилера БМВ и ответчика был устранен заявленный истцом дефект (недостаток) автомобиля, что подтверждается приобщенными в материалы дела стороной истца фото и видео материалами.

По результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.09.2021г. с отказом в удовлетворении заявленных требований. При этом срок нахождения в ремонте по обращению от 28.04.2021г. в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиль составил 135 дней.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз и экспертных решений».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦЭИЭР» № 0199/2022 от 23.03.2022по первому вопросу: Определить имелся или имеется ли в автомобиле марки BMW Х6VIN: №, 2019 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № недостаток, заявленный истцом? Если да то, определить какова причина и характер его возникновения? Ответ: С учетом поставленного вопроса можно констатировать следующее, что на автомобиле BMW Х6 М VIN: №, 2019 года выпуска, гос.рег.знак № на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме. За исключением полной функциональности мультимедийной системы, для которой в частности требуется дополнительное перепрограммирование, с использованием «программного ключа» для активации, предоставляемого только заводом изготовителем. Так же необходимо отметить, что на автомобиле имеется частично демонтированный блок противоугонной системы.

Проанализировав имеющиеся материалы, однозначно утверждать, в связи с чем был произведен выход из строя блок BDC, не представляется возможным, так как на момент осмотра на автомобиле BMW Х6 М VIN: №, 2019 года выпуска, гос.рег.знак № отсутствовали, какого-либо рода дефекты. При этом из материалов дела, на автомобиле имелся дефект, связанный с устройством блокаBDC.

По второму вопросу: Могло ли наличие охранной системы предустановленной на автомобиле марки BMW Х6 VIN:№, 2019 года выпуска, помешать диагностике автомобиля? Если да, то каковы причины блокировки разъёма?Ответ: С учетом поставленного вопроса, необходимо пояснить, что на момент осмотра, а также до момента осмотра при проведении досудебного исследования модуль охранной сигнализации отключен.Необходимо отметить, что установить действительную картину подключения не представляется возможным, в виду частичного проведенного демонтажа.В связи с этим можно однозначно утверждать, что помешать или воспрепятствовать проведению диагностических работ, данный объект не имел никакой технической возможности.

По третьему вопросу: В случае выявления заявленного истцом недостатка в автомобиле марки BMW Х6 VIN:№, 2019 года выпуска, определить стоимость его устранения?Ответ: Как указывалось, в исследовании по первому вопросу на исследуемом автомобиле на момент проведения осмотра дефектов не обнаружено.

По четвертому вопросу: Какова стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю BMW Х6VIN: №, 2019 года выпуска, в продаже в линейке «BMW»?По пятому вопросу: В случае отсутствия в продаже в линейке «BMW» аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, какова стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца BMWХ6VIN: №, 2019 года выпуска?Ответ: В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на рынке, аналогичных оцениваемому, так проведя анализ и используя обоснованное определения аналога изложенного в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУРФЦСЭ, можно констатировать, что стоимость автомобиля составляет 26 176 307,00 рублей (Двадцать шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч триста семь рублей, ноль копеек).С учетом приобретения нового аналогичного КТС методом расчета таможенных платежей в исполнении Методических рекомендациях попроведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М,: ФБУРФЦСЭ, составляет 28 229 453,00 рублей (Двадцать восемь миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля, ноль копеек).

В виду возможности расчёта рыночной стоимости несколькими методами, предусмотренными Методическими рекомендациями для Судебных экспертов, проведен расчет среднеарифметического значения между проведенными расчетами стоимости, которая составляет 27 202 288,00 рублей (Двадцать семь миллионов двести две тысячи двести восемьдесят восемь рублей, ноль копеек).

Экспертное заключение, выполненное по поручению суда соответствует требованиям установленным ст.ст.79-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия на выполнение данных видов исследований.

Стороной ответчика, не согласившейся с вышеприведенными выводами эксперта АНО «ЦЭИЭР» в обоснование возражений представлено заключение специалиста № от 19.04.2022ООО «Априори-эксперт», согласно которому выводы заключения № 0199/2022, выполненное экспертом АНО «ЦЭИЭР»ФИО6 в части причины технического состояния автомобиля № обоснованы. Отсутствие возможности у эксперта ФИО6 дать заключение о техническом состоянии автомобиля не определено собранными фактами, а является результатом отсутствия у него надлежащих базовых знаний, а также попыткой исказить установленную ранее причину в ходе досудебного исследования в части удаления программного обеспечения блока BDC при попутке угона автомобиля. Экспертом не проводится экспериментов и анализа фактов в материалах дела, отсутствуют теоретические версии и анализ причин удаления двух программных уровней блока BDC. Степень влияния охранного комплекса можно установить только в ходе эксперимента с его установкой или полноценного теоретического анализа схемы подключения.

Однако, суд считает данное заключение специалиста (рецензию) ненадлежащим доказательством ввиду того, что оно выполнено по заказу ответчика на коммерческих началах, без наличия всех материалов дела. В то время как в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы гражданского дела. Помимо изложенного, указанное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ стороной ответчика и третьими лицами не заявлялось. Фотоматериалы, которые представлена третьим лицом, датированные 2021/5/5 9:20 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат информации кем, когда, какое техническое устройство исследовалось.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» № 0199/2022 от 23.03.2022 относимым, допустимым доказательством (ст. 55,56,67 ГПК РФ), и кладет его в основу принятия судебного решения по данному делу. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено согласно данным заключения судебной экспертизы, что на момент осмотра автомобиля истца дефекты отсутствуют. Однако, неисправность в работе блока BDC присутствовала ранее, и была устранена перепрограммированием автомобиля в ходе проведения независимой экспертизы от 10.09.2021. Признаки имитации производственного дефекта не были зафиксированы дилерским диагностическим оборудованием, и при осмотре автомобиля подобных признаков не установлено. Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату оценки составляет 27 202 288 руб.

Суд, исходя из заключения судебной экспертизы, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля истца, фото и видео материалов о проведении проверки качества и независимой экспертизы автомобиля истца, считает установленным наличие в автомобиле дефекта, препятствующего использованию транспортного средства, а также тот факт, что за период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок нахождения в ремонте по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиль составил 135 дней.

При этом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п., возлагается на ответчика.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица - официального дилера, по сути следует, что несмотря на установленное дополнительное оборудование продавцом, о котором могло быть не сообщено покупателю, в период гарантийного обслуживания, соответствие комплектации автомобиля не проверялось, срок гарантийного ремонта необоснованно затягивался, с момента последнего обращения клиента (его уполномоченного лица) ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.117-118), где установлен ориентировочны срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект –электро-блок с многожильным проводом, который был демонтирован работниками СТО (официальным дилером) в ходе работ, проводимых ранее для установления причины поломки транспортного средства. Обнаруженный объект, является системой охранной сигнализации «CESAR».

Исходя из п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 469 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку транспортное средство находится у официального дилера, истица отказалась от товара- автомобиля, заявила о расторжении договора купли-продажи, то имеет право требовать возврата денежных средств уплаченных за автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 050 000 рублей.

При таких обстоятельствах, запись в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля Мударовой Т.Х. в органе ГИБДД подлежит аннулированию.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 152 288 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней), по ставке 1% в день, в размере 57124804,80 руб.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость автомобиля, то такая неустойка не может превышать 27 202 288 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а в удовлетворении в остальной части неустойки отказать.

Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», надлежит признать ошибочным довод ответчика, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования ( 01.04.2022 года ) и действует в течение 6 месяцев ( п.3). При этом, в период с 01.04.2022 года не прекращается взыскание штрафа, предусмотренного части 6 статьи 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В данном случае, на правоотношения связанные с защитой прав потребителей действие закона о введении моратория не распространяется, ненадлежащее исполнение требований потребителя возникло после истечения срока введенного моратория, и до вынесения Постановления от 28.03.2022 года, в том числе и по тому основанию, что ответчик не обращался с заявлением о ведении процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части указанного требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдении баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа, предусмотренный взысканию в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (27 202 288 + 10 000000+10 000) * 50% = 18 606 144 рублей, который подлежит снижению по заявлению ответчика до 10000000 ( десяти миллионов ) рублей, в остальной части указанного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 26 158 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «БМВРусландТрейдинг» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33842,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мударовой Татьяны Хасановны к ООО «БМВРусландТрейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой установленной договором купли-продажи и стоимость на момент разрешения спора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в 50%, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в пользу Мударовой Татьяны Хасановны денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в пользу Мударовой Татьяны Хасановны разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля на момент разрешения спора судом в размере 21 152288 (двадцать один миллион сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в пользу Мударовой Татьяны Хасановны неустойку (пени) в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в пользу Мударовой Татьяны Хасановны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части компенсации отказать.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в пользу Мударовой Татьяны Хасановны штраф в 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в остальной части штрафа отказать.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в пользу Мударовой Татьяны Хасановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26158,00 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 33842,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова