Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима», Государственному казенному учреждению Ярославской области Центр занятости населения г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект», Акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга», Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области, Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

30 марта 2021 года произошло падение штукатурки с фасада здания во дворе дома 62 по ул. Свободы г.Ярославля. В результате данного события автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 193 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 560 рублей, размер ущерба составил 193 240 рублей.

Поскольку здание по адресу: <...> (литер Б), является нежилым зданием, ФИО1 обратился с требованием о возмещении ущерба к собственникам помещений в указанном здании, а также лицам, осуществляющим содержание имущества: ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», ДИЗО ЯО, ООО «Проксима», ГКУ ЯО Центр занятости населения г.Ярославля, ООО «Инкомпроект», АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ДГСЗН ЯО, ГУ – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада нежилого здания, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в зданий, обязанных содержать его совместно. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально площади принадлежащих, либо обслуживаемых помещений, а также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.

Ответчиком ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 133-134 том 1), в котором ответчик указывает, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Учреждение не оспаривает, вместе с тем, обращает внимание, что фасад здания является общим имуществом, в здании имеются другие собственники помещений, в данном случае подлежит применению аналогия права с жилищным законодательством, полагает, что лица, причинившие вред должны отвечать солидарно. Сумма заявленного ущерба должна быть уменьшена с учетом износа.

Ответчиком ДИЗО ЯО в суд представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 135-137), в которых ответчик указывает, что согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности ЯО, часть помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, является собственностью Ярославской области и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ЯО «УСЭАЗ», которое обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с п. 6.5 Устава и положениями ст.ст. 296, 298 ГК РФ. В собственности Ярославской области находится лишь часть здания, ремонт фасада относится к числу работ по капитальному ремонту общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в том числе ст. 249 ГК РФ, содержание общего имущества является обязанностью всех собственников нежилых помещений данного здания в солидарном порядке с учетом износа заменяемых частей автомобиля. Кроме того, полагает, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием дома и повреждением автомобиля с фиксацией момента падения штукатурки, акта о ненадлежащем состоянии указанного дома, сведений об очевидцах, сведения о падении штукатурки носят предположительный характер, ответчик просит в удовлетворении требований к департаменту отказать в полном объеме.

Правительством Ярославской области, привлеченным в качестве соответчика к рассмотрению настоящего дела, в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 207-208), в котором указывает, что часть помещений в спорном здании находятся в собственности Ярославской области и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ЯО «УСЭАЗ», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным изложенным в отзывах ГКУ ЯО «УСЭАЗ» и ДИЗО ЯО, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департаментом финансов Ярославской области, также привлеченным в качестве соответчика к рассмотрению настоящего дела, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 214-216 том 1), в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 252-253, том 3 л.д. 104-105), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда. Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. л.д. 142-143 том 2), в котором ответчик указывает, что отделение Фонда владеет на праве оперативного управления частью помещений, являющихся составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:18692, расположенном по адресу: <...> (литер Б), имеющего общую площадь 6 796,9 кв.м., с момента регистрации оперативного управления по настоящее время отделением Фонда имущество не эксплуатируется. Трехэтажное здание по вышеуказанному адресу разделено на условные секции, помещениями в каждой владеют ряд юридических лиц. Отделение Фонда на праве оперативного управления владеет частью помещений в секции, расположенной на пересечении ул. Городской Вал и ул. Свободы, на первом этаже находится магазин «Пятерочка». И со стороны ул. Городской Вал и со стороны ул. Свободы парковка для автотранспорта отсутствует. Специальное место для стоянки автотранспорта находится около дома 19а по ул. Угличской на удалении от секции, занимаемой Фондом. Также ответчик полагает, что истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие повреждение его автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком АО «ЯЗТА» в суд также представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 270, л.д. 174 том 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в собственности ответчика отсутствуют помещения в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д. 62Б. Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 86 том 2), в котором АО «ЯЗТА» также указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГКУ ЯО «УСЭАЗ». Кроме того, полагает, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием здания по ул. Свободы, д. 62 литер Б и повреждениями транспортного средства, сведения о падении штукатурки носят предположительный характер, сам момент падения истец не наблюдал, показания свидетелей отсутствуют. У АО «ЯЗТА» по адресу: <...> имеется одно нежилое помещение № 39, расположенное на 1 этаже, площадь которого составляет 48,7 кв.м., указанное помещение сдается в аренду АО «МЭК» вместе с электросетевым имуществом для целей осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к переданным в аренду электрическим сетям. АО «ЯЗТА» сдает в аренду вышеуказанное помещение исключительно для нужд собственников здания, нежилое помещение имеет ограждение от крыльца до места дороги протяженностью 6 м, штукатурка с фасада здания не могла повредить автомобиль истца в случае его парковки в данном месте. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «ЯЗТА» отказать в полном объеме.

Ответчиком ООО «Инкомпроект» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 108-109, л.д. 86 том 3), в котором ответчик указывает, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных сведений, содержащихся в материалах дела, невозможно установить точное расположение автомобиля в момент события, описываемого истцом. Падение штукатурки произошло с фасада третьего этажа здания, однако Общество не владеет помещениями на третьем этаже, в связи с чем падение штукатурки произошло не в зоне ответственности Общества. Обстоятельства происшествия отражены со слов владельца транспортного средства, причина повреждения автомобиля является предположительной. Кроме того, возмещение ущерба без учета износа приведет к улучшению транспортного средства истца, первоначальный износ. Полагает неверным определение истцом долей в исковом заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком Департаментом государственной службы занятости населения Ярославской области (ДГСЗН ЯО) в суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 132-134), в котором указывает, что департамент не имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. Кроме того, поясняет, что между ДИЗО (Ссудодатель) и ДГСЗН ЯО (Ссудополучатель) 01.09.2015 года заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 099-БПНИ, находящимся в собственности Ярославской области, актом приема-передачи к договору определено, что недвижимое имущество находится на балансе ГКУ «УСЭАЗ», обязанность по технической эксплуатации зданий и помещений лежит на казенном учреждении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчиком ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля в суд также представлены письменные пояснения, письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27 том 3, л.д. 90-96 том 3), в которых ответчик указывает, что Учреждение на регулярной основе производит ремонт фасада здания, ответственно подходит к возложенным на него обязанностям по содержанию здания, только за последние три года с 2019 года по 2021 год осуществлен ремонт цоколя здания, заменены оконные блоки, произведен капитальный ремонт входной группы и фасада здания, что подтверждается заключенными государственными контрактами. Кроме того, ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства у здания, часть которого находится в оперативном управлении ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля, суду не представлено, указывает на недостатки оформления протокола осмотра места происшествия. Также указывает, что если истец припарковал автомобиль вплотную к стене, непосредственно под окнами, под участком с уже обвалившейся частью фасадной штукатурки, у аварийного выхода, то он не проявил должную степень осмотрительности, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности потерпевшего. От даты события до даты осмотра ТС прошел месяц, что является неоправданно долгим промежутком времени, как эксплуатировался автомобиль в данный промежуток времени неизвестно, имеются различия в наличии/отсутствии, размерах описываемых повреждений транспортного средства. Во дворе дома 62 по ул. Свободы г.Ярославля не организована стоянка ТС. Кроме того, Учреждение отвечает в пределах доведенных ГКУ лимитов бюджетных обязательств учредителем ДГСЗН ЯО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченным к рассмотрению в качестве третьего лица АО «Тандер» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 137 том 3), в котором третье лицо указывает, чт она основании договора аренды № ЯрФ/644/14 от 08.10.2014 года ООО «Проксима» передало, а АО «Тандер» приняло в аренду нежилые помещения, кадастровый номер 76:23:030408:33, общее имущество в предмет аренды не входит, ответственность АО «Тандер» ограничена арендуемыми помещениями, Общество не несет ответственности за безопасную эксплуатацию и содержание общего имущества здания.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования поддержали с учетом уточнения, дополнительно пояснили, что истец работал в указанном здании, 30.03.2020 года поставил машину около здания, никаких запрещающих, предупреждающих знаков, ограждений не было, машины в указанном месте ставят постоянно, сработала сигнализация автомобиля, выйдя из здания, обнаружил, что с фасада здания упал значительный кусок штукатурки, сразу позвонил в дежурную часть, оформил происшествие. Потребовался дополнительный осмотр ТС, поскольку при первоначальном осмотре обшивку крыши не снимали, под ней были обнаружены скрытые повреждения.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «УСЭАЗ» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ДИЗО ЯО по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО «ЯЗТА» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6, представители ответчика ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля по доверенностям ФИО7, представитель ответчика ДГСЗН ЯО по доверенности ФИО8 исковые требования также не признали по доводам письменных возражений, отзывов на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых ответчик поддерживает позицию иных ответчиков, изложенную выше, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, поддержала доводы письменных пояснений по делу.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, материалы ДПД, инвентарное дело, материалы проверки КУСП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает причинение ФИО1 убытков в результате повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 марта 2021 года произошло падение штукатурки с фасада здания во дворе дома 62 по ул. Свободы г.Ярославля. В результате данного события автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра места происшествия, составленном УУП ОМВД России по Кировскому городскому району 30.03.2021 года. Наличие повреждений на автомобиле и причина их возникновения подтверждены также как имеющими в материале КУСП фотоматериалами (фототаблица), так и представленными дополнительно в дело фотографиями.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым оценщиком ООО «Канцлер», № 31/04/2021/2 от 18.06.2021 года, соответствии с которым размер ущерба составляет 193 800 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей 560 рублей.

Ответчиками возражений относительно правильности определения размера ущерба ООО «Канцлер» не заявлено, не доверять мнению эксперта, в том числе в связи с установлением скрытых повреждений при вскрытии обшивки крыши автомобиля, суд не усматривает. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт ФИО11 является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области. Доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 193 240 рублей.

Из материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1, представленных фотоматериалов, следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на автомобиль штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: <...> (литер Б).

Лицами, на которых возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, являются организации, которым принадлежат на праве собственности, либо на праве оперативного управления помещения в здании, а также организация, обеспечивающая содержание здания (помещений в нем, находящихся в государственной собственности Ярославской области) по адресу: <...> (литер Б).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Если между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества, при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении (позиция ВАС РФ), указанные правоотношения между собственниками на право истца получить возмещение вреда от всех собственников помещений в здании не влияют.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчиков ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», ООО «Проксима», ГКУ ЯО Центр занятости населения г.Ярославля, ООО «Инкомпроект», АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ГУ – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию фасада дома, и что такая обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение штукатурки на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения штукатурки произошло по вине вышеуказанных ответчиков, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением штукатурки по адресу: <...> (литер Б), судом установлена.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения штукатурки на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно фасада дома, была бы исключена.

Ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания. Суд соглашается с расчетом истца об установлении пропорции при взыскании ущерба в соответствии с площадью соответствующих помещений ответчиков, поскольку он соответствует данным ЕГРН, дел правоустанавливающих документов и инвентарного дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Проксима» в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 807,37 рублей, с ГКУ ЯО Центр занятости населения г.Ярославля 48 232,70 рублей, с ООО «Инкомпроект» 29 874,90 рублей, с АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» 1 352,68 рублей, с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» 33 565,78 рублей, с ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» 31 111,64 рублей, с ГУ– Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 13 217,61 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта с ответчиков в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 065 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 807,37 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 926,50 рублей, по оплате государственной пошлины 938,54 рублей, а всего 37 672,41 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 232,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 1 248 рублей, по оплате государственной пошлины 1 264,22 рублей, а всего 50 744,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 874,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 773 рублей, по оплате государственной пошлины 783,04 рублей, а всего 31 430,94 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 352,68 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 35 рублей, по оплате государственной пошлины 35,45 рублей, а всего 1 423,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 565,78 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 868,50 рублей, по оплате государственной пошлины 879,79 рублей, а всего 35 314,07 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 111,64 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 805 рублей, по оплате государственной пошлины 815,46 рублей, а всего 32 732,10 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 217,61 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 342 рублей, по оплате государственной пошлины 346,44 рублей, а всего 13 906,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова